FAT lub exFAT lub NTFS

17

Niedawno przyniosłem paszport Essential firmy Western Digital i będę go używać z moim MacBookiem (z systemem Snow Leopard), MacBookiem Air (z systemem Lion) i Windows 7 Desktop. Powinienem być w stanie odczytywać i zapisywać dane przy użyciu każdej maszyny / systemu operacyjnego.

Ponadto muszę przechowywać i przenosić pliki większe niż 4 GB.

Jaki powinien być preferowany typ systemu plików: FAT, exFAT lub NTFS? Czy mój dysk przenośny będzie obsługiwał exFAT?

lion snow-leopard hard-drive ntfs exfat IM-JM
źródło
Jakiego rodzaju dysku przenośnego używasz? Marka, typ, ...
Michiel,
@ Passport Essential Michała Western Digital
IM-JM,
Będzie dostępny w NFTS, ale możesz sformatować go do exFAT!
Michiel,
Czy możesz zaakceptować odpowiedź, którą uważasz za najbardziej odpowiednią? Tak działa ta strona ;-)
Michiel,

Odpowiedzi:

19

TŁUSZCZ

Fat zdecydowanie nie wchodzi w grę, ponieważ obsługuje tylko pliki do 4 GB. Nie będziesz więc mógł przesyłać plików powyżej 4 GB, jak podano w pytaniu.

exFAT

exFAT nie będzie miał tego limitu, ponieważ może obsługiwać pliki do 16 eksabajtów (16 000 000 terabajtów). Jest to doskonały format dla dysków flash i / lub zewnętrznych (nie wewnętrznych!) Dysków twardych.

NFTS

NFTS jest alternatywą, ale Twój Mac (od 10.3) może go tylko odczytać. Nie będzie w stanie zapisywać danych na dysku, chyba że użyjesz dodatkowego oprogramowania i hacków , ale niektórzy użytkownicy zgłosili pewne problemy z niestabilnością i wydajnością przy użyciu NFTS na komputerze Mac.

Windows / Mac

Windows 7 bez problemu odczyta i napisze FAT, exFAT i NFTS. (Może nawet ReadyBoost z dysku flash exFat). Począwszy od systemu Mac OS X 10.6.5, system operacyjny obsługuje odczytywanie i zapisywanie na dyskach w formacie exFAT.

Wniosek

Poszedłbym na exFAT . Jest szybki, obsługuje ogromne pliki danych, a zarówno Windows 7, jak i Mac będą mogły do ​​niego zapisywać / czytać.

Michiel
źródło
Czy możesz wyjaśnić, dlaczego używasz exFAT na dyskach twardych „zewnętrznych (nie wewnętrznych!)”?
Cajunluke
Ponieważ AFAIK jest (jedyny), który wydaje się działać wstecz kompatybilny zarówno z Windows, jak i Mac ... Czy uważasz inaczej?
Michiel
To pierwszy raz, kiedy usłyszałem o preferencjach zewnętrznych i wewnętrznych, i miałem nadzieję, że dodasz swoje uzasadnienie. Nie twierdzę, że się mylisz, i tak czy inaczej nie mam dowodów.
Cajunluke
1
Pewnie masz rację; Poparłem nawet twoją odpowiedź.
Cajunluke
1
Jednym z problemów, które zauważyłem podczas korzystania z ExFAT, jest to, że OS X postrzega ten system plików jako rozróżniający wielkość liter (podczas gdy Windows nie traktuje ExFAT jako rozróżniającego wielkość liter). W większości sytuacji może to nie stanowić problemu, ale na przykład oprogramowanie Steam.app nie uruchamia się z systemu plików ExFAT. Zauważyłem również zduplikowane foldery w systemie Windows, jedno wielkie i jedno małe. Nawet exFAT nie jest idealnym rozwiązaniem dla każdej sytuacji.
j.mertz,
7

Jedynym formatem, który obsługuje wszystkie wymagania, jest ExFAT. Jest natywnie obsługiwany przez Win7, Lion i Snow Leopard (jak sądzę od 10.6.5).

Loïc Wolff
źródło
4

Właściwie poleciłbym czwartą opcję - HFS +. Używam Paragon HFS + dla Windows i działa bardzo dobrze. Za 20 USD jestem z tego bardzo zadowolony i zdecydowanie miał on zalety po stronie Maca, których nie uzyskasz dzięki exFAT (TimeMachine, zmiana rozmiaru, większe rozmiary plików).

studgeek
źródło
2

Chciałbym zauważyć, że exFAT jest o rząd wielkości wolniejszy na Macu niż HFS + lub FAT32, szczególnie gdy jest używany na obracającym się dysku twardym. Działa dobrze na półprzewodnikowych (ssd lub flash).

Brennan
źródło
Myślę, że punkt Brennan jest ważny dla osób z wolniejszymi komputerami lub wolniejszym miejscem do przechowywania danych i potrzebami szybszego IO. Funkcje exFAT sprawiają, że mniej prawdopodobne jest, że zmieści się on w rozmiarach plików i woluminów, ale istnieją pewne wady wydajności dla niektórych, które łączą exFAT i OS X.
bmike