Gry w szachy z zaawansowaną teorią gier końcowych

Pojedyncze gry w szachy mogą oczywiście mieć znaczący wpływ na teorię otwarcia, ale pojedyncza gra powinna znacznie rozwinąć teorię gry końcowej , ponieważ jest to faza gry, w której możemy i mamy absolutną wiedzę, że nigdy się nie zmieni, a ponieważ rzadka jest przypadkowa kombinacja sytuacji, która jest gotowa do wykrycia czegoś zupełnie nowego wraz z graczem zdolnym do odkrycia w trakcie gry.

Niemniej jednak:

Szukam wskaźników do historycznych przypadków, w których przebieg gry ujawnił nową teoretyczną wiedzę na temat gry końcowej, która była nieznana przed rozpoczęciem gry, np. Nieznana metoda wygrywania w określonym rodzaju gry końcowej lub nieoczekiwany zasób losowania, który umknął uwadze do tego momentu.

W meczu na olimpiadzie w 1954 r. W Amsterdamie Botvinnik miał białe pionki przeciwko Nikołajowi Minevowi z Bułgarii i osiągnął następującą pozycję po 57. Qxe6:

W pół wieku szachów Botvinnik pisze:

Dziesięć lat przed tą grą miałem takie zakończenie przeciwko G. Ravinsky'emu ... Tam nie zrozumiałem specyfiki zakończenia i starałem się, podobnie jak w przypadku wieży, utrzymać mojego króla na ósmej pozycji, aby wesprzeć awans pionka na g8, dzięki czemu wygrana była najtrudniejsza.

Ta wcześniejsza gra przeciwko Rawińskiemu została przeanalizowana przez Keresa, ale wciąż niewiele było właściwie zrozumianych na temat tego zakończenia. Na przykład w notatce po 61. ... Ka4grze Minev Botvinnik zauważa: „Minev chętnie zajmuje a4 ze swoim królem, jak to zalecił Keres w znanym artykule, w którym analizował zakończenie mojej gry z Ravinsky”. Zamiast tego okazuje się, że najlepszym miejscem dla czarnego króla w tej sytuacji byłby narożny kwadrat a1. W ruchu 73 nastąpiła przerwa, a Botvinnik zauważa,

Chociaż przed odrodzeniem nie znalazłem właściwego planu, instynktownie unikałem przeniesienia mojego króla na ósmy stopień. Po dokładnej analizie w końcu znalazłem właściwy sposób grania w to zakończenie. ... Zwycięski plan polega na umieszczeniu białego króla na tej samej pozycji (lub pliku) co czarny król lub na sąsiednim. W takim przypadku białe mają duże szanse na ochronę króla przed czekami. Oczywiście po znalezieniu metody wygląda to prosto.

Wreszcie, po 91. ruchu White'a, plan Botvinnika został zrealizowany:

Czarne mają aż trzy czeki, ale wszystkie prowadzą do wymiany królowych. Tutaj gra się skończyła, Black zrezygnował, ale pierwsza strona prawdziwej teorii została otwarta na końcu „królowa i pionek przeciwko królowej” .

Jeszcze innym źródłem komentującym zakończenie tej konkretnej gry jest Giddins w jego The Greatest Ever Chess Endgames :

Stosunkowo niewiele wiadomo na temat tego rodzaju gry końcowej w czasie, gdy ta gra była rozgrywana, i pomimo kilku nieścisłości w grze, Botvinnik po raz pierwszy zademonstrował zwycięską metodę takiego zakończenia w tej grze . ... Bez pomocy tabel i jakiejkolwiek istotnej praktyki teoretycznej, oprócz własnej gry przeciwko Ravinskyemu przed laty, Botvinnik skutecznie „rozwiązał” ten koniec w swojej analizie odroczenia , identyfikując wszystkie kluczowe elementy zwycięskiej metody na takich pozycjach.

Nie sądzę, aby było to naprawdę odkrycie nowej techniki, jednak ta gra z pewnością zainspirowała niektórych ludzi do trudniejszej walki na pozornie trudnych do zdobycia pozycjach końcowych: Martin Ortueta kontra Jose Sanz Aguado . Po 28 ... dxc4wejściu do gry końcowej 3 pionki o słabej strukturze zdominowały wieżę i rycerza.

Teraz może to być historyczne, ponieważ Petrosian wspomniał, że ta gra końcowa wywarła na nim ogromne wrażenie.

Powiązany link: http://timkr.home.xs4all.nl/chess/rxb2.htm

Według przyznania Capablanki, jedną z gier, które pozwoliły mu zrozumieć grę końcową (i prawdopodobnie innych), była gra przeciwko Richardowi Teichmannowi w 1913 roku :

Była to sytuacja, w której odizolowany pionek królowej Blacka i wynikające z niego „dziury”, które pozostawił na swojej pozycji dla rycerzy Białych, z nadwyżką anulowały przewagę pary Biskupów Blacka. Później te same dziury (dla króla białych) pozwoliły mu wygrać z przeciwnymi kolorowymi biskupami i tylko jednym dodatkowym pionkiem.

W innej grze przeciwko Marshallowi Capablanca poświęcił pionka, aby uzyskać wieżę o „siódmej” pozycji (druga pozycja Marshalla), co stanowiło co najmniej wystarczającą rekompensatę. Dlatego Marshall musiał „grać o remis”, wymieniając wszystkie swoje inne pionki, nawet z pionkiem przed sobą. Kiedy tego nie zrobił i „grał, aby wygrać”, Marshall przegrał:

Znaną grą jest Timman - Velimirovic. Zgodnie z ówczesną teorią gry końcowej zakończenie rzeczywiście wygrywało, ale najkrótsza wygrana przekraczałaby zasadę 50 ruchów, więc wydawało się, że gra zakończy się remisem. Po trzecim (!) Odroczeniu gry Timman i jego sekundy odnaleźli krótszą wygraną niż podręcznik, w ciągu 50 ruchów, a Timman wygrał grę. Jest interesujący artykuł napisany przez GM Ree, który opisuje atmosferę czasu, w którym gra się tą grą.

Jednak w dzisiejszej teorii gier końcowych ta gra może być mniej ważna, ponieważ mamy tabele i nie ma już przerwanych gier. Według tabeli, ruch czarnych 68 ... Kf8 był błędem.

Inną grą, która przychodzi na myśl, jest Fischer - Taimanov, w którym białe wykorzystały przewagę biskupa nad rycerzem. Nie jestem pewien, czy ta gra jest pierwszą grą tego rodzaju, która faktycznie rozwija teorię gry końcowej, ale zdecydowanie jest to podręcznikowy przykład.

Edycja: Znalazłem bardzo fajną kolekcję słynnych gier końcowych , podzieloną na kategorie. Nic dziwnego, że ta kolekcja zawiera również niektóre przykłady podane w kilku odpowiedziach.

Będę musiał poszukać referencji, która była w jednej z moich szachowych książek i oddałem swoją bibliotekę. Ale w grze brało udział dwóch GMów lub graczy na poziomie GM z przeszłości, gdzie jeden z nich zorientował się, że K + N + N może sparować K + P, jeśli P może się poruszyć i zapobiec impasowi.