Czy zdarzyło się kiedyś, że celem szachów było schwytanie króla?

25

Współczesne zasady gry w szachy, z wyjątkiem tego, że patem jest remis, są w zasadzie równoważne grze, w której celem jest po prostu schwytanie króla, a nie matowanie go. Jest prawdopodobne, że w najstarszych wersjach szachowych był to rzeczywiście cel, ale ponieważ racjonalny gracz zawsze poruszałby króla, gdy był w szachu, i nigdy nie pozostawiał się w ryzach, a jego króla schwytano tylko wtedy, gdy nie było ucieczki z tego powodu gracze mogli zdecydować, że odpowiedź na czek może równie dobrze stać się regułą.

Nie udało mi się znaleźć żadnego wiarygodnego źródła, które potwierdzałoby lub odrzucało tę hipotezę. Czy jest jakiś?

history Jack M.
źródło
4
Myślę, że zdobycie Króla jest nadal celem, z wyjątkiem tego, że gra kończy się o jeden ruch przed faktycznym wydarzeniem. Checkmate w zasadzie oznacza: „Biorę to w następnej turze i nic nie możesz na to poradzić”.
Tony Ennis,
4
Niezupełnie Tony. W przeciwieństwie do, powiedzmy, schwytanej królowej, gracz we współczesnej grze nie może przez pomyłkę pozwolić na schwytanie króla.
Hugh
13
@TonyEnnis, który prawie działa, ale nie do końca. Problemem jest stalemate. Jeśli nie możesz się poruszyć bez przesunięcia króla na szach, wtedy w szachach jest to remis. Gdyby jednak celem było schwytanie króla, byłaby to przegrana pozycja, ponieważ twój król byłby zmuszony przejść do kontroli i zostałby schwytany w następnym ruchu.
Nathaniel,
2
@Hugh: w wielu wariantach szybkich szachów może się to zdarzyć. Widziałem oficjalne turnieje szachów szybkich, w których gry rozpoczynające się od 5 minut dla każdego gracza pozwoliły mu przegrać, jeśli zostawił króla w ryzach (a inny gracz zauważył).
vsz
3
Porównanie do innych gier w rodzinie szachowej może być pouczające. W „Chińskich szachach” nie ma też faktycznego schwytania generała - ale nie ma impasu, brak legalnych ruchów oznacza przegraną.
wberry

Odpowiedzi:

25

Wikipedia twierdzi, że

We wczesnych sanskryckich szachach (ok. 500–700) król mógł zostać schwytany, co zakończyło grę. Persowie (ok. 700–800) wprowadzili ideę ostrzeżenia, że ​​król jest atakowany (ogłaszając sprawdzenie w nowoczesnej terminologii). Zrobiono to, aby uniknąć wczesnego i przypadkowego zakończenia gry. Później Persowie dodali dodatkową zasadę, że król nie może zostać przeniesiony do kontroli lub pozostawiony w kontroli. W rezultacie króla nie udało się schwytać [13], a mat był jedynym decydującym sposobem na zakończenie gry [14].

Odniesienia [13] i [14] dotyczą Davidson, Henry (1949), A Short History of Chess , z którym można zapoznać się w Google Books. Nie mogłem od razu powiedzieć, jakich źródeł użył Davidson.

dfan
źródło
2
To interesujące, ale nie jestem pewien, jak wiarygodna jest ta książka. Szkoda, że ​​Google Books nie pozwoli ci spojrzeć na bibliografię.
Jack M
Zgadzam się, że książka wydaje się dość rozmowna i niezbyt naukowa. Bardzo oddany historyk szachowy, Edward Winter, zgadza się tutaj i wymienia więcej książek na temat historii szachów (z których wszystkie ma winy).
dfan
3

Myślę, że masz rację, ale nie mogę znaleźć niczego, co by to poparło. Jeśli jednak pierwotnie celem było schwytanie króla przeciwnika, rodzi się kolejne interesujące pytanie: co się stanie, jeśli celem jest schwytanie króla, przejście do kontroli jest dozwolone, a ty nadal nie masz legalnego ruchu? Na przykład:

NN - NN

Jeśli ruch jest biały, pozycja ta jest impasowa według współczesnych zasad, ale jeśli nie ma impasu, a czarny musi schwytać białego króla, aby zakończyć grę, czy biały po prostu pomija ruch, a następnie 1… axb2 2.Kxb2, cxb2 #, czy po prostu spojrzą na materiał, pozycję, cokolwiek i ustalą, kto powinien wygrać, zgodzić się na remis, czy po prostu zakończyć grę bez rezultatu i powtórzyć ją czy coś takiego?

Jivan Scarano
źródło
2
1. .. axb2 2. a3?
hkBst
Tak, tęskniłem za tym. Mój punkt widzenia nadal dotyczy jednak tej pozycji.
Jivan Scarano
1
To dobra uwaga (stąd moja opinia i uwaga), ale być może może być jeszcze lepsza. Pozycja wydaje się również cierpieć z powodu nieosiągalności w prawdziwej grze. Zastanawiam się, czy istnieją osiągalne pozycje (nie mówiąc już o realistycznych pozycjach), które w ogóle mieszczą się w tej samej kategorii braku ruchów (nawet nie raz, gdy sprawdzają).
hkBst
Myślę, że ta pozycja byłaby możliwa do osiągnięcia, choć bardzo mało prawdopodobna, ponieważ jest oczywiście całkowicie wymyślona. Początkowo próbowałem czegoś podobnego, ale używając biskupów, aby zablokować króla przed poruszaniem się, ale jeśli biskupi są blokowani przez pionki, to nigdy nie mogliby się poruszyć, więc jak się tam dostała wieża? Również przesunąłem całą pozycję o dwa kwadraty w prawo, kolejne dwa pionki każdego koloru dodane do plików a i b, co nadal działa, ale czyni to jeszcze bardziej wymyślonym, mało prawdopodobnym i niepotrzebnie skomplikowanym.
Jivan Scarano
1
tak, masz rację, że pozycja jest osiągalna.
hkBst