Dlaczego wygrywasz minimalną ocenę?

Fide ma zasadę mówiącą, że jeśli jeden gracz ma ocenę wyższą o ponad 400 punktów od swojego przeciwnika, jego różnica powinna być ustawiona na 400 podczas obliczania wzrostu / straty w rankingu. Oznacza to, bez względu na to, jak słaba jest opozycja, GM (lub ktokolwiek) otrzyma minimum 0,8 punktu oceny za wygraną. Jaki jest tego powód?

Wydaje mi się, że to po prostu olbrzymia słabość systemu oceny, dzięki której każdy silny GM może uzyskać tak wysoką ocenę, jak chce, grając słabymi przeciwnikami. Czy nie byłoby lepiej, gdyby zysk zbliżył się do 0, gdy różnica się zwiększyła (tak jak w rzeczywistości podstawowy wzór do obliczania oceny)?

EDYCJA: Ponieważ większość odpowiedzi wydaje się nie mieć sensu, dodam przykład wskazujący na problem:

Jeden z 10 najlepszych graczy na świecie (powiedzmy Magnus Carlsen), chce zwiększyć swoją ocenę do 3000. Ma dobrego przyjaciela, który ma ocenę 1200 i jest gotów rozegrać mecz 200 gier (2 dziennie dla 100 dni) przeciwko niemu. Jego przyjaciel oczywiście będzie się starał, więc nie jest to uważane za oszustwo.

Według https://wismuth.com/elo/calculator.html Magnus będzie miał znacznie więcej niż 99% szans na wygraną w jednej grze, ale dla uproszczenia, powiedzmy, że ma 99% szans na wygraną w grę (która jest niedomówienie). Jeśli następnie zapomnimy o losowaniach (dla uproszczenia), Magnus oczekiwałby wyniku 198/200. Oznacza to wzrost oceny o 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 punktów oceny. To znaczy, jeśli zdobędzie gola zgodnie z oczekiwaniami. I wykorzystał mniej niż 1/3 roku i jest już bardzo blisko 3000. Co jeśli zrobi to jeszcze raz? (I znowu?) Nawet jeśli gra naprawdę kiepsko i traci 5 i losuje kolejne 5 z 200 gier, zdobędzie 85 punktów oceny. To znaczy, oceniając FAR poniżej oczekiwanego.

Gdyby nie było limitu różnicy w ocenach, odtworzenie oczekiwanego wyniku (powiedzmy 198/200), z definicji dałoby wzrost / stratę ratingu równą 0. Więc kto wpadł na pomysł zrobienia pętli dla każdego czołowego GM bardzo wysoko oceniony?

Oczywiście zrobienie czegoś takiego byłoby postrzegane jako kiepski sport i wątpię, aby którykolwiek z czołowych graczy na świecie rozważałby taką możliwość, ale to nie usprawiedliwia takiej możliwości. W poważnym sporcie z poważnym systemem oceny nie powinno być takich pętli.

Czy ktoś może znaleźć argumenty uzasadniające tę regułę?

Fide ma zasadę mówiącą, że jeśli jeden gracz ma ocenę wyższą o ponad 400 punktów od swojego przeciwnika, jego różnica powinna być ustawiona na 400 podczas obliczania wzrostu / straty w rankingu. Oznacza to, bez względu na to, jak słaba jest opozycja, GM (lub ktokolwiek) otrzyma minimum 0,8 punktu oceny za wygraną. Jaki jest tego powód?

To historyczna anomalia. Obecnie, oprócz twojej pierwszej oceny, każda gra jest oceniana indywidualnie. Oznacza to, że nigdy nie możesz stracić punktów rankingowych, wygrywając grę (LRPBWAG). Nie zawsze tak było.

Nie pamiętam dokładnie, kiedy nastąpiła zmiana, myślę, że w 2008 r., Ale przed obliczeniem tych ocen dla każdego turnieju. Stało się tak, że twoja ocena została obliczona na podstawie twojego wyniku w turnieju, średniej ocen twoich przeciwników i oczekiwanego wyniku przeciwko nim. To otworzyło możliwość wygrania turnieju, ale utraty punktów rankingowych, ponieważ niektórzy nisko oceniani gracze w turnieju, których zmiażdżyliście, tak bardzo obniżyli średnią ocenę w turnieju, że pomimo tego, że strzeliliście dobrze przeciw graczom o podobnych ocenach, jak sam na dół.

Pierwotnym rozwiązaniem tego było ograniczenie różnicy do 350 punktów. Później zmieniono to na 400. Teraz, gdy gry są oceniane indywidualnie, można je wyrzucić.

6 lat temu był artykuł na temat Chessbase omawiający tę kwestię między Jeffem Sonasem, Kenem Thompsonem i Johnem Nunnem.

Część wkładu Johna Nunna jest warta zacytowania -

Pierwotne reguły ratingowe nie miały reguły 350 punktów. Należy pamiętać, że w 1970 r. Lista ocen była bardzo mała i nigdy nie przewidywano, że zostanie ona znacznie rozszerzona. Oceniane były tylko najlepsze turnieje (i były to zawsze wszystkie wydarzenia) i wszystkie obliczenia były wykonywane ręcznie. Problem „utraty punktów za wygraną w grze” tak naprawdę nie powstał. Najlepsi gracze zawsze pomijali pierwszą rundę lub dwie olimpiady, a w każdym razie słabi przeciwnicy byliby bez oceny, więc gry po prostu się nie liczyły.

Ale czasy się zmieniły, lista rankingowa rozszerzyła się i zaczęła obejmować coraz słabszych graczy. Pojawiły się otwarte turnieje, a problem LRPFWAG zaczął nabierać znaczenia. Nie pamiętam dokładnie, kiedy wprowadzono zasadę 350 punktów, aby temu zaradzić, ale wydaje mi się, że było to około 1980 roku. Później, w 1988 lub 1989 roku, Karpov był niezadowolony z utraty punktów, gdy wygrał turniej, argumentując, że Celem wzięcia udziału w turnieju było jego wygrana, a jeśli to osiągnąłeś, nie powinieneś tracić punktów, ponieważ nie wygrałeś z dużą marżą. Przez pewien czas obowiązywała „zasada Karpowa”, że nie można stracić punktów za zwycięstwo w wydarzeniu. To zostało później złomowane.

Indywidualne ocenianie gier jest dość nową innowacją i przez większość życia systemu Elo odbywało się to na zasadzie turniejów (ponieważ ułatwiło obliczenia, szczególnie w przypadku wydarzeń typu „wszystko gra”). Obecna reguła jest w pewnym sensie kacem z wcześniejszych czasów, ale myślę, że jest w tym trochę logiki, chociaż można spierać się o dokładne szczegóły. Na przykład szybko poprawiający się młody zawodnik może być niedoceniany.

Reguła ma dla mnie całkowity sens, ponieważ statystyki dotyczące oceny nie są tak dokładne, gdy różnica w sile gry jest zbyt duża. Ograniczenie do 400 minimalizuje szkody statystyczne.

Żaden GM nie ryzykowałby ciężkiej kary rankingowej, grając tylko w słabych turniejach. Zbyt duże ryzyko dla bardzo małych zysków. Pojedynczy nadzór taktyczny (GM też jest człowiekiem !!) może być śmiertelny.

Gracz o wyższej ocenie powinien dostać coś za wygraną w grze, a 0,8 wydaje się co najmniej nagradzać zwycięzcę i nadal zdobywać uznanie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood wykorzystał ten system do uzyskania oceny 2759.

Na początek, osiem dziesiąte punktu tak naprawdę nie jest tak dużym zyskiem w rankingu, szczególnie dla osoby z oceną 2600 lub wyższą. Przy takim tempie zajęłoby 100 zwycięstw (bez zdenerwowanej straty) przeciwko graczom o niższej ocenie, aby zdobyć 80 punktów. Biorąc pod uwagę, że GM musiałby przede wszystkim ograniczyć się do weekendowych rund od 3 do 6, w których bierze udział przede wszystkim większość graczy z niższą oceną, zdobycie tych 80 punktów zajęłoby trochę czasu. Ponadto niektóre turnieje mogą nie dopuszczać GM do sekcji o niższej ocenie. Dodatkowo, nagrody pieniężne byłyby prawie nieistotne dla gracza na tym poziomie. Jak zauważono w odpowiedzi Jossie Calderon , takie zdobycie punktów zachęciłoby innych graczy GM do zdobycia dużej ilości punktów. Podsumowując, po prostu nie wydaje się to sprytny sposób na zdobywanie punktów.

Moim zdaniem nie chodzi tu o zagwarantowanie minimalnego wzrostu dla GM. Chodzi raczej o ograniczenie zysku dla gracza z niższą oceną i zminimalizowanie straty dla gracza z wyższą oceną, jeśli jakiś patzer zdoła zdenerwować MG lub poważnie niedoceniony gracz pokona GM.

Wszystko wyrównuje się, gdy niedoceniany przeciwnik pokona GM.

Załóżmy, że MG gra tylko słabych przeciwników, więc dostaje dość wysoką ocenę.

Potem, gdy stanie się nieuchronnie sławny (jest GMem), ludzie przejrzą jego historię gry i zauważą rozbieżności. Ten facet jest dobry tylko dlatego, że gra w patzery!

Kiedy więc słabszy go pokonuje (ten słabszy jest o kilkaset punktów silniejszy niż na papierze), ocena GM zmieni się na dokładniejszy opis.

EDYCJA W odpowiedzi na twoją edycję zdajesz sobie sprawę, że wszyscy na całym świecie mogą zobaczyć historię gry Carlsena, prawda?

Nie sądzisz, że wpłynie to nieco na jego wizerunek ... Nie wiem ... NEGATYWNIE?

Zadajesz tylko teoretyczne pytanie, które nie ma podstaw w prawdziwym życiu. Dlatego nie otrzymujesz pożądanej odpowiedzi: nie ma rozwiązania.