Wiemy, że problem zatrzymania (na maszynach Turinga) jest nierozstrzygalny dla maszyn Turinga. Czy są jakieś badania nad tym, jak dobrze ludzki umysł może poradzić sobie z tym problemem, być może wspomagane przez maszyny Turinga lub komputery ogólnego przeznaczenia?
Uwaga : Oczywiście, w ścisłym tego słowa znaczeniu, zawsze możesz powiedzieć „nie”, ponieważ istnieją maszyny Turinga tak duże, że nie można ich odczytać nawet za życia jednego człowieka. Ale to nonsensowne ograniczenie, które nie przyczynia się do faktycznego pytania. Tak więc, aby wszystko było w porządku, musielibyśmy zakładać ludzi o dowolnym czasie życia.
Możemy więc zapytać: biorąc pod uwagę maszynę Turinga T reprezentowaną w dowolny odpowiedni sposób, arbitralnie długotrwały ludzki H i dowolną ilość bufora (tj. Papier + długopisy), czy H może zdecydować, czy T zatrzymuje się na pustym słowie?
Następstwo: jeśli odpowiedź brzmi „tak”, czy nie rozstrzygałoby się to również, jeśli jakikolwiek komputer ma szansę na zdanie testu Turinga?
źródło
Odpowiedzi:
Bardzo trudno jest zdefiniować ludzki umysł z takim rygorem matematycznym, jak to możliwe, aby zdefiniować maszynę Turinga. Nadal nie mamy działającego modelu mózgu myszy, ale mamy sprzęt zdolny do jego symulacji. Mysz ma około 4 miliony neuronów w korze mózgowej. Człowiek ma 80-120 miliardów neuronów (19-23 miliardy kory mózgowej). Zatem możesz sobie wyobrazić, o ile więcej badań będzie trzeba przeprowadzić, aby uzyskać działający model ludzkiego umysłu.
Można argumentować, że musimy jedynie stosować podejście odgórne i nie musimy rozumieć indywidualnych działań każdego neuronu. W takim przypadku możesz studiować jakąś niemonotoniczną logikę, rozumowanie uprowadzające, teorię decyzji itp. Kiedy pojawiają się nowe teorie, pojawia się więcej wyjątków i paradoksów. I wygląda na to, że nigdzie nie jesteśmy blisko działającego modelu ludzkiego umysłu.
Po uwzględnieniu rachunku zdań i predykatów zapytałem mojego profesora logiki:
„Czy jest jakaś logika, która może zdefiniować cały zestaw ludzkiego języka?”
Powiedział:
„Jak byście zdefiniowali następujące rzeczy?
Aby zobaczyć Świat w ziarnku piasku
I Niebo w dzikim kwiacie,
Trzymaj Nieskończoność w dłoni
I Wieczność za godzinę.
Jeśli możesz to zrobić, zrobisz to stać się sławnym."
Dyskutowano, że ludzki umysł może być równoważny maszynie Turinga. Jednak bardziej interesującym rezultatem byłoby, gdyby ludzki umysł nie był odpowiednikiem Turinga, ponieważ dałoby początek definicji algorytmu, którego prawdopodobnie nie da się obliczyć przez maszynę Turinga. Wtedy teza Kościoła nie byłaby aktualna i mógłby istnieć ogólny algorytm, który mógłby rozwiązać problem zatrzymania.
Dopóki nie zrozumiemy więcej, możesz znaleźć pewne spostrzeżenia w dziedzinie filozofii. Jednak żadna odpowiedź na twoje pytanie nie jest ogólnie akceptowana.
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems#Minds_and_machines http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_(philosophy)#G.C3.B6delian_arguments
źródło
Myślę, że nie ma sposobu, aby udzielić ostatecznej odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nikt tak naprawdę nie zna możliwości ludzkiego umysłu (i wątpię, by ktokolwiek kiedykolwiek).
Ale istnieje pogląd, który daje jedno możliwe rozwiązanie lub wyjaśnienie tego pytania:
Kiedy szukamy wyroczni, aby rozwiązać problem zatrzymania (lub decydujemy o sprawdzalności formuł logicznych pierwszego rzędu itp.), Naturalnie chcemy, aby wyrocznia była poprawna , nie może popełniać żadnych błędów. Ale ludzki umysł nie jest konsekwentny, popełnia błędy. Nikt nie może szczerze powiedzieć, że wszystkie stwierdzenia, które uważa za prawdziwe, są naprawdę prawdziwe. Ta niekonsekwencja może być postrzegana jako źródło mocy, jaką posiada ludzki umysł. Ze względu na jego niespójność nie podlega ograniczeniom wynikającym z problemu zatrzymania, twierdzenia o niekompletności Gödela itp. Popełniamy błędy, błędnie wierzymy w fałszywe stwierdzenia, a wraz z naszą wiedzą poprawiamy je (i oczywiście znajdujemy nowe fałszywe oświadczenia, w które wierzymy). Z drugiej strony chcemy, aby wszystkie formalizacje pojęcia algorytmu lub wszystkich logicznych rachunków były spójne, abyśmy mogli raz na zawsze udowodnić, że są wolni od takich błędów. A to czyni je ograniczonymi.
źródło
Żeby było jasne: hipoteza Kościoła Turinga nie ma nic wspólnego z dogmatem hipotetycznego Kościoła Turinga. Nie ma w tym nic religijnego. Przeciwnie, jest to tylko hipoteza podsumowująca naszą najlepszą wiedzę. Nie ma metafizycznej implikacji. Pytanie, czy ludzie potrafiliby lepiej, że mogliby osiągnąć więcej niż maszyny, jest pytaniem metafizycznym, ponieważ nie mamy nad tym absolutnie żadnego pojęcia ani żadnej wskazówki na temat tego, co mogłoby odróżnić człowieka od maszyny. To pytanie należy przenieść do metaphysics.stackexchange.com.
Załóżmy jednak, że ludzki mózg może rozwiązać problem zatrzymania maszyny Turinga. Wtedy model obliczeniowy Maszyn Turinga staje się znacznie mniej ważny, a hipoteza Kościoła Turinga staje się mniej istotna, ponieważ mamy mocniejszy model zwany Modelem Ludzkim (aby uniknąć maszyny słownej ). Oczywiście ten (arbitralnie długotrwały) model ludzki ma własną hipotezę dotyczącą obliczalności.
Ale chociaż problem zatrzymania maszyn Turinga nie jest już krytyczny, musimy teraz poradzić sobie z problemem zatrzymania modelu ludzkiego. A diagonalizacja pokaże, że problem modelowania człowieka nie jest rozstrzygalny przez człowieka. Co wtedy
Teraz możesz sprzeciwić się, że diagonalizacja nie miałaby zastosowania. Oznaczałoby to, jak sądzę, powiązanie jakiejś formy numeracji Gödla z urządzeniami obliczeniowymi, dowodami lub czymkolwiek, co opisujemy notacją, nie byłoby już możliwe, chociaż jest to obecnie podstawa całej nauki. Innymi słowy, musielibyśmy mieć do czynienia z bytami, pojęciami, które nie mają pisemnej reprezentacji, które nie mogą mieć pisemnej reprezentacji, lub mówiąc bardziej ogólnie, koncepcjami bez reprezentacji składniowej, czy to pisemnej, ustnej czy innej.
Oczywiście byłoby to sprzeczne z nauczaniem Jana, którego pierwsze zdanie brzmi: „ Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo. ” Negowanie fundamentalnej wagi składni, słowo jest zatem bardzo antychrześcijańskim stwierdzeniem. Oczywiście nie zajmuję stanowiska w tej sprawie, ale odkąd po raz pierwszy przyjmuję to pytanie, jest to metafizyczne, a ponieważ pytanie nie zostało zawieszone, wydaje się naturalne, że rozważa się wszystkie konsekwencje, w tym konsekwencje metafizyczne.
źródło
Rozważ to z innej perspektywy.
Dowody pomocnicze mogą być wykorzystane do udowodnienia właściwości poszczególnych maszyn Turinga.
źródło
Komentarz Carla Mummerta go przybił.
Moje rozumienie (popraw mnie, jeśli się mylę) tezy Kościoła Turinga polega na tym, że wszystko, co można obliczyć, może być obliczone przez Maszynę Turinga.
A także, jeśli Maszyna Turinga mogłaby obliczyć, czy inna Maszyna Turinga zatrzymałaby się lub nie na wejściu (problem z zatrzymaniem), możesz również obliczyć, czy inna Maszyna Turinga nie zatrzymałaby się na danym wejściu (po prostu zamień tak na nie i nie na tak!) - znaczące, ponieważ wtedy mógłbyś sam nakarmić tę maszynę Turinga - czy nie zatrzyma się na wejściu? Jeśli tak (nie zatrzymuje się), to nie (zatrzymuje się?). Jeśli nie, to tak. Jeśli tak, to nie. Jeśli nie, to ... hmmm.
Tak więc 2. pokazuje, że maszyna Turinga nie może rozwiązać problemu zatrzymania. Ale nie sądzę, aby w tej chwili istniały jakiekolwiek wyraźne dowody, które mogłyby temu zaprzeczać. Każdy znany model obliczeniowy wciąż może rozwiązać (zdecydować) tyle, ile potrafi maszyna Turinga.
Ciężar dowodu wydaje się spoczywać na osobie, która wymyśliła nowy model obliczeń, który ma więcej mocy (czyli może decydować o większej liczbie problemów) niż klasyczna maszyna Turinga.
Nawiasem mówiąc, kilka świetnych wykładów na ten temat można znaleźć tutaj .
źródło
Nie ma żadnych dowodów na to, że ludzki mózg jest w rzeczywistości czymś więcej niż maszyną Turinga. W rzeczywistości wydaje się, że cały wszechświat można symulować na (wystarczająco dużej) maszynie Turinga.
Ludzie są „inteligentni” z powodu inteligentnych algorytmów, które są sprytnie zapisane w neuronach, dzięki czemu informatycy nie mogą ich ukraść ani skutecznie wdrożyć. Jakkolwiek sprytne są te algorytmy, najprawdopodobniej nie są w stanie w wiarygodny sposób rozwiązać problemu zatrzymania.
źródło
W skrócie: NIE
są maszyny Turinga, o których nie wiemy (jeszcze), czy te maszyny się zatrzymały ( na przykład hipoteza Collatza ).
Dopóki nie znajdziemy sposobu na policzenie wszystkich Maszyn Turinga, dla których nie mamy zabezpieczenia przed zatrzymaniem, i dopóki nie znajdziemy sposobu na udowodnienie Zatrzymania tych maszyn, nie jesteśmy lepsi od maszyny Turinga (jeśli Mam rację, ktoś już udowodnił, że nie możemy wszystkiego udowodnić, co wskazuje na fakt, że jesteśmy tak ograniczeni jak maszyny Turinga). Och, czekaj, nie możemy wyliczyć wszystkich tych maszyn, ponieważ w rzeczywistości mamy ograniczoną pamięć i ograniczoną żywotność.
Niezależnie od tego, czy pytasz, jest to odpowiedź:
Pytasz, czy człowiek jest w stanie „zdecydować”, ale sama decyzja jest zdefiniowana jako algorytm, tak więc my uruchamiamy algorytm w naszych umysłach i dochodzimy do prawidłowego wniosku (lub wcale nie do wniosku: otwarte problemy), lub zgadujemy.
Teoria obliczeń dotyczy:
Oznacza to, że dopóki masz dowolny system, który chce odpowiedzi
No
lubYes
, Oracle nie jest kompatybilne z tym systemem, więc Oracles może faktycznie istnieć, ale nie mamy możliwości przekazania wyników , ponieważ jeśli jesteśmy w stanie przekazać wyniki, kończy się gdzieś sprzeczność.Załóżmy, że mechanika kwantowa składa się z wielu małych wyroczni, więc nie możesz przekazać ich wyników, ponieważ kiedy odczytujesz status cząstki, zmieniasz również status tej cząstki.
Miałem odpowiedź, ale ją przeczytałem ...
W rzeczywistości możemy udowodnić wszystko, jeśli zaczniemy od fałszywej hipotezy. Możemy więc udowodnić, że algorytm się zatrzymuje, ale możemy również udowodnić, że algorytm się nie zatrzymuje, co może być interesujące, ale jest bezużyteczne, ponieważ sprzeczny wynik (chcesz odpowiedzi
Yes
lubNo
odpowiedzi) nie jest tym, czego chcesz.źródło
podobnie jak w przypadku odpowiedzi DC (i nieco ją rozwinąć) istnieje silne poczucie, że to pytanie (połączenie człowieka i komputera w znalezieniu specjalnych rozwiązań problemu zatrzymania) jest powiązane z dziedziną ATP, automatycznym dowodzeniem twierdzeń i ściśle powiązane dowody wspierane komputerowo . od dawna wiadomo również, że istnieje silna zgodność między programami i dowodami w korespondencji Curry-Howarda . podobne / podobne do tego jest również zakończenie programu (np. za pomocą niezmienników pętli lub wariantów pętli ). w rzeczywistości istnieje głębokie poczucie, w którym wszyscymatematyki dotyczy tego problemu, ponieważ praktycznie wszystkie wyrażenia matematyczne można przekształcić w pytania dotyczące konkretnych programów w bazach TM zatrzymujących się lub nie zatrzymujących. patrz np. [2], aby uzyskać dodatkowe informacje i wiele innych informacji na temat ATP itp.
[1] to pół-znana książka na ten temat, która szczegółowo analizuje pytanie, odnosząc je do możliwości sztucznej inteligencji. pokrótce pomysł Penrose'a jest taki, że prawdziwa sztuczna inteligencja musi być niemożliwa, ponieważ ludzie mogą wymyślić dowody nierozstrzygalności, takie jak zatrzymanie problemu Turingów lub dowód niekompletności Godelsa, podczas gdy komputery nie mogą z powodu tych samych zjawisk.
[1] Nowy umysł cesarzy autorstwa Penrose'a
[2] przygody i komunikacje w bankomatach , vzn
źródło
Nowoczesne systemy superkomputerów z pewnością mogą symulować zachowanie co najmniej jednego atomu. Jeśli można symulować poszczególne atomy, można również symulować ludzki umysł, budując wystarczająco duży system komputerowy do symulacji poszczególnych atomów. Myślę jednak, że to samo nie wystarczy. Potrzebujesz również źródła entropii, aby uzyskać prawdziwe liczby losowe do symulacji ludzkiego umysłu. Najlepszym źródłem entropii byłby prawdopodobnie rozpad radioaktywny lub coś w tym rodzaju. Co to znaczy?
Myślę, że ludzki umysł jest potężniejszy niż Maszyna Turinga, ponieważ TM jest deterministyczna. Nie można symulować prawdziwej losowości na maszynie Turinga. (Przynajmniej takie wrażenie wywarłem z następującej dyskusji
https://cstheory.stackexchange.com/questions/1263/truly-random-number-generator-turing-computable
) Myślę jednak, że Maszyna Turinga, podłączona do prawdziwego źródła entropii, byłaby w stanie symulować ludzki umysł.
Jeśli weźmie się również pod uwagę przypadkowość środowiska, które oddziałuje na ludzki umysł (np. Jedzenie, jemy, jak spać, chodzić, w zasadzie żyć naszym życiem), to z pewnością uważam, że TM z entropią jest potrzebna do symulacja ludzkiego umysłu. Nie zapominaj, że ludzki umysł jest również stale narażony na promieniowanie tła, które może również nieprzewidywalnie oddziaływać z cząsteczkami w naszym mózgu. Myślę jednak, że nawet jeśli weźmiemy pod uwagę całkowicie „izolowane” środowisko (czy to w ogóle możliwe? Ponieważ następujące elementy wydają się wskazywać, że może nie być to możliwe: http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/faqradbods.html) - w zasadzie „mózg w słoiku” - scenariusz, prawdopodobnie nadal mielibyście naprawdę przypadkowe procesy, które miałyby miejsce gdzieś w ludzkim mózgu. Jestem pewien, że biolog może rozstrzygnąć tę część pytania? Nie zapominaj również, że człowiek jest w pewnym sensie także częścią swojego środowiska:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Microbiome_Project
Być może niektóre z tych bakterii w jakiś sposób wpływają na wewnętrzne funkcjonowanie ludzkiego mózgu, a skład tych bakterii może ulec zmianie w ciągu życia człowieka (również w pewnych granicach, jak sądzę?). Pytanie brzmi, czy zachowanie tych bakterii jest losowe w określonych granicach. Jeśli co najmniej jeden proces w co najmniej jednym z tych organizmów jest naprawdę losowy, a także w jakiś sposób pośrednio wpływa na ludzki mózg, wówczas potrzebna byłaby TM ze źródłem entropii, aby symulować ludzki umysł.
Aby odpowiedzieć na pierwotne pytanie:
Czy „człowiek” (jak zdefiniowano w pytaniu) może rozwiązać problem zatrzymania? Tak, jeśli jest to problem zatrzymania dla wszystkich deterministycznych baz TM i nie, jeśli dotyczy wszystkich baz TM, podłączonych do źródła entropii.
źródło
Cała ludzka myśl łączy pojedyncze problemy z osobistym doświadczeniem. Możemy się upewnić, że rozwiązaliśmy problem wystarczająco, aby go zatrzymać, ale nigdy nie wiemy na pewno w sensie algorytmicznym, że komputer uzyska rozwiązanie. Uspokój się i obserwuj swój umysł. 99,9% wiadomości przesyłanych w naszych obwodach neuronowych nie ma nic wspólnego z logiczną reprezentacją świata. Zamiast tego mamy do czynienia z odczuciami „jelitowymi”, danymi sensorycznymi i zalewem wspomnień, skojarzeń i postaw, które są stale różne. Właśnie dlatego mamy metodę naukową.
źródło