jest to bardzo stary post, więc być może już spotkałeś się z odpowiedzią zgodnie z życzeniem. Od ostatnich kilku miesięcy studiuję FO (LFP). Rozumiem trochę odpowiedzi, których potrzebujesz.
Aby odpowiedzieć na wymóg pozytywności, potrzeba wynika z faktu, że sprawdzenie, czy formuła przechwytuje operator monotoniczny, czy nie, jest nierozstrzygalne zarówno w modelach skończonych, jak i nieskończonych. Co rozumiem przez formułę przechwytującą operator monotoniczny? Załóżmy, że wypisujesz FO[σ] formuła z bezpłatną zmienną drugiego rzędu powiedz ϕ(x⃗ ,X), gdzie |x⃗ |=ar(X), możemy zdefiniować odpowiedni operator fϕ : P(Aar(X))↦P(Aar(x)) gdzie ar (X) jest rodzajem zmiennej drugiego rzędu, a A jest domeną σ-Struktura A i P(Z) jest zestawem mocy zestawu Z. I fϕ(Z)={ a⃗ ∈Aar(X) | A,a⃗ ,Z⊨ϕ }. Jeśli ten operator jest monotoniczny, wówczas możemy łatwo uchwycić punkt stały zarówno w strukturze skończonej, jak i nieskończonej, zgodnie z twierdzeniem Knastera Tarskiego o punkcie stałym wspomnianym w powyższych odpowiedziach. Problem polega jednak na sprawdzeniu, czy formuła wypisana z powyższego formularza koduje monotoniczny operator, czy nie jest nierozstrzygalna, więc musimy uzyskać następną najlepszą rzecz. Pozytywność w zmiennej swobodnej drugiego rzędu zapewnia spełnienie wymogu monotoniczności, jest to standardowa indukcja strukturalna potwierdzająca to zjawisko. Pytanie brzmi, czy to wystarczy?
Na to nie mam jeszcze solidnej odpowiedzi, ponieważ wciąż czytam. Mogę wskazać papiery na tym froncie. Przynajmniej jeden wyjaśniający pomysły, o których tu wspomniałem, pochodzi z pracy Monotone vs. Positive - Ajtai, Gurevich. Ponadto wspomina także o innym artykule Stałe punkty rozszerzeń logiki pierwszego rzędu autorstwa Gurewicza i Szelacha, który stwierdza, że operator punktu stałego po zastosowaniu do formuły dodatniej nie traci mocy ekspresyjnej w porównaniu z aplikacją wykonywaną na dowolnych formułach monotonicznych.