Mam nadzieję, że nie jest to pytanie niepoprawne politycznie, ale dla doktoranta, który zwykle publikuje w CCC / ITCS / ICALP (a czasami w FOCS / STOC), może być szkodliwe (pod względem kariery zawodowej) publikowanie mniej znaczących prac w mniej prestiżowe konferencje (np. MFCS, FCT, STACS, IPL)? Czy lepiej zostawić takie dokumenty w ECCC / arXiv?
soft-question
career
Piękność
źródło
źródło
Odpowiedzi:
Właśnie to pytanie skierowali do mnie studenci, którzy moim zdaniem byli zbytnio pod wpływem odpowiedzi. Zacznę więc od dwóch ogólnych porad.
Do początkującego naukowca: nie przykładaj zbyt dużej wagi do żadnej odpowiedzi w takich sprawach i nie zakładaj, że mała i wysoce nielosowa próba reprezentuje wspólne poglądy wśród starszych (lub nie starszych) osób w społeczności. Ogólnie rzecz biorąc, pomyśl sam! Więcej informacji na stronie http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.html ...
Do starszego naukowca: Uważaj na to, co mówisz, ponieważ może być źle interpretowane w szkodliwy sposób i / lub mieć większy wpływ niż to, co zamierzasz i / lub postrzegasz.
Jeśli chodzi o samą dyskusję, myślę, że idea, że kredyty są niemonotoniczne, jest nie tylko całkowicie nieintuicyjna, ale także całkowicie błędna, i mówię jako osoba, która zasiadała w wielu komitetach, które podejmowały różne decyzje dotyczące kariery. Osoba, która ma podstawowych składek, Y ważnych wkładów i Z + 1 miły / legalny wkład jest sklasyfikowana wyżej niż osoba, która ma ( X , Y , Z ) , niezależnie od wartości liczbowych X , Y , Z i przy założeniu, że jakość przechwycone przez ( X , Y , ZX Y Z+1 (X,Y,Z) X,Y,Z trzykrotnie jest dokładnie taki sam. Kompromisy między różnymi rodzajami to inne pytanie, podobnie jak ile kredytów daje każdy wzrost ...(X,Y,Z)
Innymi słowy, dla dowolnego zestawu prac i każdej dodatkowej pracy a przypisanie S ∪ { a } jest (ściśle) większe niż S [tj. Ścisła monotoniczność].S a S∪{a} S
Moim zdaniem ludzie, którzy twierdzą coś przeciwnego, po prostu zakładają, że większa liczba implikuje zmniejszenie wartości X (lub Y ). Ale to założenie może być błędne i, co ważniejsze, nie ma znaczenia dla omawianego porównania. To znaczy, jeśli porównasz przypadek ( X , Y , Z ) z jednym z ( X , Y , Z + 1 )Z X Y (X,Y,Z) (X,Y,Z+1) , musisz stwierdzić, że druga osoba (zwana B) była w stanie sprostać osiągom pierwszej (zwanej A), chociaż B wykonał także inną pracę trzeciego typu; więc B jest wyraźnie lepszy. Rzeczywiście, możesz pomyśleć, że B mógłby lepiej zainwestować więcej energii w Typ 1 (co nie zawsze jest prawdą - patrz poniżej), ale jest to porównanie z wyimaginowanym B, a nie z A. (A kiedy masz przypadek przeciwko ( X , Y , Z + 10 ) , to samo trzymanie oznacza silniejsze warunki).(X,Y,Z) (X,Y,Z+10)
Ponadto myślę, że istnieje pomieszanie między dziełami a publikacjami. Jeśli dzieło istnieje już w formie pisemnej i przy założeniu, że ma ono swoje zalety, korzystne może być opublikowanie go w odpowiednim miejscu, gdzie przez odpowiednie rozumiem takie, które jest przeznaczone do prac o tym profilu (jakość i zakres publikacja na zbyt prestiżowej konferencji może faktycznie zaszkodzić, ponieważ może powodować pewne irytacje, a nawet złe opinie autora). Ale jeśli nadal trzeba opracować dzieło na podstawie wstępnego pomysłu (lub „tylko” go napisać - co zawsze wymaga więcej badań ...), można rozważyć kompromis między wymaganym czasem a znaczeniem Praca.
Wreszcie, jak już wspomniałem powyżej, nie jest jasne, czy lepiej jest cały czas celować w Typ 1 (tj. Podstawowa praca). Po pierwsze, jest to niemożliwe, a zatem problematyczne / szkodliwe. Po drugie i, co ważniejsze, zawsze lepiej jest postępować zgodnie z logiką własnych zainteresowań i pomysłów / uczuć oraz dążyć do tego, aby robić to najlepiej, jak to możliwe. Zobacz więcej na wyżej wspomnianej stronie internetowej.
Oded Goldreich
źródło
Nie. Opublikuj.
Jedyne rzeczy, które mogłyby być aktywnie szkodliwe dla Twojej kariery, to publikowanie większości artykułów w miejscach trzeciego poziomu (zdecydowanie sugerując, że masz głównie wyniki trzeciego poziomu) lub publikowanie czegokolwiek na fałszywej / oszustwowej konferencji (zdecydowanie sugerując, że jesteś sam niebezpiecznie niedoinformowany lub oszustem).
źródło