W artykule konferencyjnym, w celu udowodnienia -completeness problemu, napisałem zdanie głupiego „Jest oczywiste, że problem jest w N P . Więc będziemy udowadniać, że jest N P -hard”. W rzeczywistości nie było wcale jasne. Wydaje się nawet, że jest to otwarty problem. Dla grupy docelowej, nie jest to duży problem, ponieważ głównym wynikiem jest N P -hardness, a tym samym niemożliwość „trudność” zaprojektować algorytm wielomianu.
Ale oczywiście chcę poprawić błąd w wersji dziennika.
Moje pytanie brzmi: w artykule w dzienniku, jak wskazać błąd w wersji konferencyjnej i naprawić go?
Czy powinienem napisać: „Wystąpił błąd w wersji konferencyjnej: ...”? Czy powinienem podać poprawny wynik, nie mówiąc, że wersja konferencji była zła? Wszelkie porady są mile widziane.
źródło
Odpowiedzi:
Myślę, że bardzo pomocne jest wskazanie, czy i gdzie poprzednie wyniki są błędne. Zrobiłem to sam (więcej razy, niż chciałbym). Moim stylem jest podanie poprawnego wyniku, aw bezpośredniej bliskości (powyżej, poniżej, przypisu) uwagi do efektu, że „W wersji konferencyjnej [cytat], twierdzenie X nieprawidłowo stwierdziło, że ...”.
źródło