Niech być połączony wykres z węzłami , a krawędzie . Niech oznacza (całkowitą) wagę wykresu , przy czym całkowita waga na wykresie. Średnia waga na węzeł wynosi wtedy . Niech oznacza odchylenie węzła od środka. Dzwonimynierównowagawęzła I .
Załóżmy, że waga między dowolnymi dwoma sąsiednimi węzłami może różnić się co najwyżej o , tj.
Pytanie : Jaka jest największa nierównowaga sieć może mieć pod względem oraz ? Aby być bardziej precyzyjnym, wyobraź sobie wektor . Byłbym równie zadowolony z wyników dotyczących lub .
Dla , prosty związany pod względem średnicy wykresu można znaleźć: Ponieważ wszystkie muszą sumować się do zera, jeśli istnieje duża dodatnia , musi gdzieś być ujemny . Stąd ich różnica jest przynajmniej , ale ta różnica może wynosić co najwyżej najkrótszą odległość między węzłami i , co z kolei może wynosić co najwyżej średnicę wykresu.
Interesują mnie silniejsze granice, najlepiej dla - lub normalnej. Przypuszczam, że powinna ona obejmować pewną teorię grafów spektralnych, aby odzwierciedlić łączność grafu. Próbowałem wyrazić to jako problem maksymalnego przepływu, ale bezskutecznie.
EDYCJA: Więcej wyjaśnień. Interesuje mnie - lub norma, ponieważ dokładniej odzwierciedlają one całkowity brak równowagi. Trywialna relacja zostałaby uzyskana z i . Spodziewam się jednak, że ze względu na połączenie wykresu i moje ograniczenie różnicy obciążeń między sąsiednimi węzłami,1i2-norma powinny być znacznie mniejsze.
Przykład: Hypercube o wymiarze d, przy . Ma średnicę d = log 2 ( n ) . Maksymalny brak równowagi wynosi wtedy co najwyżej d . Sugeruje to, jako górne ograniczenie dla 1 -norm n D = n log 2 ( n ) . Jak dotąd nie byłem w stanie skonstruować sytuacji, w której jest to faktycznie uzyskiwane, najlepsze, co mogę zrobić, to coś podobnego do | | → e | | 1 = n / 2, gdzie osadzam cykl w Hypercube, a węzły mają nierównowagę , 1 , 0 , - 1 itd. Więc tutaj granica jest wyłączona przez współczynnik log ( n ) , który uważam już za bardzo, ponieważ szukam (asymptotycznie) ciasnych granic.
Odpowiedzi:
Ponieważ jest ograniczony przez średnicę d , norma ℓ 1 będzie trywialnie ograniczona przez n d , podobnie dla normy ℓ 2 , z wyjątkiem √|ei| d ℓ1 nd ℓ2 (w rzeczywistościnormaℓpjest ograniczona przezn 1 / p d).n−−√d ℓp n1/pd
przypadek okazuje się być zaskakująco łatwe do analizy.ℓ1
W przypadku ścieżki łatwo zauważyć, że to O ( n 2 ) , więc nie możesz zrobić nic lepszego niż O ( n d ) .∥e⃗ ∥1 O(n2) O(nd)
Aby uzyskać pełne drzewo -ary, możesz podzielić je na pół w katalogu głównym, ustawiając w root = 0 , rosnąco po jednej stronie i malejąco po drugiej, aż liście będą miały | e i | = | w i | = log k n , wytwarzając ponownie O ( n log k n ) = O ( n d ) ponownie.k wroot=0 |ei|=|wi|=logkn O(nlogkn)=O(nd)
W przypadku kliki tak naprawdę nie ma znaczenia, w jaki sposób rozkładasz ciężary, ponieważ będą one znajdować się w odległości od siebie, a to da O ( n ) = O ( n d ) ponownie.1 O(n)=O(nd)
Kiedy zdasz sobie sprawę, że mówimy tutaj o funkcji , a następnie przyjmujemy jej normę ℓ 1 , o ile możesz dowolnie rozdzielić ciężary e i ∈ [ - d / 2 , d / 2 ] równomiernie w całym zakresie, granica będzie równa O ( n d ) .e:Z→[−d/2,d/2]⊂R ℓ1 ei∈[−d/2,d/2] O(nd)
Jedynym sposobem na zmianę tego jest granie w gry z masą. Na przykład, jeśli masz kilka gigantycznych klik w punktach, które są koniecznie zrównoważone, jak gigantyczna klika z dwoma wystającymi z niej ścieżkami o równej długości, możesz liczyć na granicę tylko (na przykład) .O(d2)
Może to w pewnym stopniu dotyczyć ekspanderów, ale nie jestem pewien. Mogę sobie wyobrazić przypadek, w którym ustawiłeś na zwykłym wykresie, a następnie pozwoliłem, aby wartości rosły z każdym skokiem. Wydaje się prawdopodobne, że średnia mogłaby mieć największą masę, ale nie wiem, czy wystarczyłaby, aby wpłynąć na granicę.w1=0
Myślę, że można rozumować podobnie około .ℓ2
EDYTOWAĆ:
źródło
źródło