Splątanie jest często utrzymywane jako kluczowy składnik, który sprawia, że algorytmy kwantowe są dobrze ... kwantowe, i można to prześledzić do stanów Bella, które niszczą ideę fizyki kwantowej jako modelu probabilistycznego w stanie ukrytym. W teorii informacji kwantowej (z mojego raczej słabego zrozumienia) splątanie może być również wykorzystane jako konkretny zasób, który ogranicza możliwość wykonywania pewnych rodzajów kodowania.
Ale z innych rozmów (ostatnio zasiadałem w komitecie doktora fizyka zajmującego się metodami kwantowymi) stwierdzam, że uwikłanie jest trudne do oszacowania, szczególnie w przypadku stanów kwantowych o mieszanym stanie. W szczególności trudno jest powiedzieć, że określony stan kwantowy zawiera X jednostek splątania (praca doktorska studenta dotyczyła ilościowej oceny ilości splątania „dodanego” przez dobrze znane operacje bramkowe). W rzeczywistości ostatnia praca doktorska sugeruje, że pojęcie zwane „niezgodą kwantową” może być również istotne (i potrzebne) do kwantyfikacji „kwantowości” algorytmu lub stanu.
Jeśli chcemy traktować splątanie jako zasób podobny do losowości, należy zapytać, jak zmierzyć, ile z tego jest „potrzebne” dla algorytmu. Nie mówię o całkowitej dekwantyzacji , a jedynie o sposobie pomiaru ilości.
Czy istnieje obecnie jakikolwiek zaakceptowany sposób pomiaru „kwantowości” stanu lub operatora, czy ogólnie algorytmu?
źródło
Odpowiedzi:
To zależy od kontekstu.
Czasami mierzenie kwantowości w algorytmach jest mylone z próbą zmierzenia ilości splątania wytwarzanego przez algorytm, ale teraz uważamy, że hałaśliwy komputer kwantowy może mieć przewagi obliczeniowe w stosunku do klasycznego komputera, nawet przy tak dużym hałasie, że jego kubity nigdy nie są w stanie splątanym (np . jeden czysty model kubitowy ). Tak więc konsensus jest teraz bardziej po stronie myślenia o kwantowości w algorytmach kwantowych jako związanej raczej z dynamiką niż ze stanami generowanymi po drodze. To może pomóc wyjaśnić, dlaczego „dekwantyzacja” nie jest ogólnie możliwa.
źródło
Odpowiedź Arama jest doskonała, więc proszę nie zabieraj mnie do publikowania odpowiedzi, ponieważ w każdym razie nie zgadzam się z tym, co powiedział, jedynie uzupełniając ją.
Jest to szczególnie istotne dla postawionego pytania, ponieważ wydaje się, że wykluczałoby jakąkolwiek monotoniczną miarę „kwantowości” opartą na miarach splątania.
źródło
Bardziej złożony teoretyczny punkt widzenia można znaleźć w rozdz. 8 pracy R. Joszy Wprowadzenie do obliczeń kwantowych opartych na pomiarach . Stwierdza, co następuje:
Stwierdza także przypuszczenie o ilości „kwantowości” potrzebnej przez algorytm BQP:
Zobacz artykuł, aby uzyskać jasne wyjaśnienie warstwy kwantowej i ogólnie modelu. Hipoteza jest wciąż otwarta i wydaje mi się, że jest to dobry sposób na ilościowe określenie „kwantowości” algorytmu, przynajmniej od strony złożoności obliczeniowej.
źródło