To jest sedno ograniczeń klucza obcego: powstrzymują cię przed usuwaniem danych, o których mowa w innym miejscu w celu zachowania integralności referencyjnej.
Istnieją dwie opcje:
- Usuń wiersze od
INVENTORY_ITEMS
pierwszego, a następnie wiersze od STOCK_ARTICLES
.
- Użyj
ON DELETE CASCADE
dla definicji klucza.
1: Usuwanie we właściwej kolejności
Najbardziej efektywny sposób wykonania tego zadania różni się w zależności od złożoności zapytania, które decyduje o tym, które wiersze należy usunąć. Ogólny wzór może być:
BEGIN TRANSACTION
SET XACT_ABORT ON
DELETE INVENTORY_ITEMS WHERE STOCK_ARTICLE IN (<select statement that returns stock_article.id for the rows you are about to delete>)
DELETE STOCK_ARTICLES WHERE <the rest of your current delete statement>
COMMIT TRANSACTION
Jest to przydatne w przypadku prostych zapytań lub do usunięcia pojedynczego elementu zapasowego, ale biorąc pod uwagę, że instrukcja delete zawiera WHERE NOT EXISTS
zagnieżdżoną klauzulę, która WHERE IN
może stworzyć bardzo nieefektywny plan, więc przetestuj z realistycznym rozmiarem zestawu danych i w razie potrzeby zmień kolejność zapytania.
Zwróć także uwagę na wyciągi z transakcji: chcesz się upewnić, że oba usunięcia zostały zakończone, lub żadne z nich nie wykona. Jeśli operacja już się dzieje w ramach transakcji, oczywiście musisz to zmienić, aby dopasować ją do bieżącej transakcji i procesu obsługi błędów.
2: Użyj ON DELETE CASCADE
Jeśli dodasz opcję kaskadową do klucza obcego, SQL Server zrobi to automatycznie, usuwając wiersze, INVENTORY_ITEMS
aby spełnić ograniczenie, że nic nie powinno odnosić się do usuwanych wierszy. Po prostu dodaj ON DELETE CASCADE
do definicji FK tak:
ALTER TABLE <child_table> WITH CHECK
ADD CONSTRAINT <fk_name> FOREIGN KEY(<column(s)>)
REFERENCES <parent_table> (<column(s)>)
ON DELETE CASCADE
Zaletą tego rozwiązania jest to, że usunięcie jest jedną instrukcją atomową, która zmniejsza (choć jak zwykle nie usuwa w 100%) potrzebę martwienia się o ustawienia transakcji i blokady. Kaskada może nawet działać na wielu poziomach rodzic / dziecko / wnuczek / ..., jeśli istnieje tylko jedna ścieżka między rodzicem a wszystkimi potomkami (wyszukaj „wiele ścieżek kaskady”, aby zobaczyć przykłady, w których może to nie działać).
UWAGA: Ja i wielu innych uważam, że usuwanie kaskadowe jest niebezpieczne, więc jeśli użyjesz tej opcji, bardzo ostrożnie udokumentuj ją w projekcie bazy danych, abyś Ty i inni programiści nie potknęli się o to później . Z tego powodu unikam usuwania kaskadowego w miarę możliwości.
Częstym problemem powodowanym przez kaskadowe usuwanie jest sytuacja, gdy ktoś aktualizuje dane, upuszczając i odtwarzając wiersze zamiast przy użyciu UPDATE
lub MERGE
. Jest to często widoczne, gdy „zaktualizuj wiersze, które już istnieją, wstaw te, które nie” (czasami nazywane operacją UPSERT), a osobom nieświadomym MERGE
instrukcji łatwiej jest to zrobić:
DELETE <all rows that match IDs in the new data>
INSERT <all rows from the new data>
niż
-- updates
UPDATE target
SET <col1> = source.<col1>
, <col2> = source.<col2>
...
, <colN> = source.<colN>
FROM <target_table> AS target JOIN <source_table_or_view_or_statement> AS source ON source.ID = target.ID
-- inserts
INSERT <target_table>
SELECT *
FROM <source_table_or_other> AS source
LEFT OUTER JOIN
<target_table> AS target
ON target.ID = source.ID
WHERE target.ID IS NULL
Problem polega na tym, że instrukcja delete będzie kaskadowana do wierszy podrzędnych, a instrukcja insert nie odtworzy ich, więc podczas aktualizacji tabeli nadrzędnej przypadkowo tracisz dane z tabel podrzędnych.
Podsumowanie
Tak, najpierw musisz usunąć wiersze potomne.
Nie ma innej opcji: ON DELETE CASCADE
.
Ale ON DELETE CASCADE
może być niebezpieczny , więc używaj go ostrożnie.
Uwaga dodatkowa: używaj MERGE
( UPDATE
lub - i INSERT
gdzie MERGE
nie jest dostępne), gdy potrzebujesz UPSERT
operacji, a nie DELETE
- a następnie - zamień - z, INSERT
aby uniknąć wpadnięcia w pułapki ustanowione przez inne osoby ON DELETE CASCADE
.
INVENTORY_ITEMS
dodawane między dwiemaDELETE
s.Zetknąłem się również z tym problemem i udało mi się go rozwiązać. Oto moja sytuacja:
W moim przypadku mam bazę danych służącą do raportowania analizy (MYTARGET_DB), która pobiera z systemu źródłowego (MYSOURCE_DB). Niektóre tabele „MYTARGET_DB” są unikalne dla tego systemu, a dane są tam tworzone i zarządzane; Większość tabel pochodzi z „MYSOURCE_DB” i istnieje zadanie, które usuwa / wstawia dane do „MYTARGET_DB” z „MYSOURCE_DB”.
Jedna z tabel przeglądowych [PRODUKT] pochodzi z ŹRÓDŁA, aw tabeli TARGET znajduje się tabela danych [InventoryOutsourced]. Tabele zawierają integralność referencyjną. Więc kiedy próbuję uruchomić usuwanie / wstawianie, otrzymuję ten komunikat.
Obejście, które stworzyłem, polega na wstawianiu danych do zmiennej tabeli [@tempTable] z [InventoryOutsourced], usuwaniu danych w [InventoryOutsourced], uruchamianiu zadań synchronizacji, wstawianiu do [InventoryOutsourced] z [@tempTable]. Utrzymuje to integralność na miejscu, a unikalne gromadzenie danych jest również zachowywane. Który jest najlepszy z obu światów. Mam nadzieję że to pomoże.
źródło
Nie w pełni przetestowałem, ale coś takiego powinno działać.
źródło