Mamy proces, który pobiera dane ze sklepów i aktualizuje tabelę zapasów w całej firmie. Ta tabela zawiera wiersze dla każdego sklepu według daty i pozycji. U klientów z wieloma sklepami stół ten może stać się bardzo duży - rzędu 500 milionów rzędów.
Ten proces aktualizacji zapasów zwykle uruchamia się wiele razy dziennie, gdy sklepy wprowadzają dane. Te uruchomienia aktualizują dane tylko z kilku sklepów. Klienci mogą jednak uruchomić tę funkcję, aby zaktualizować np. Wszystkie sklepy w ciągu ostatnich 30 dni. W takim przypadku proces rozwija 10 wątków i aktualizuje zapasy każdego sklepu w osobnym wątku.
Klient narzeka, że proces ten zajmuje dużo czasu. Profilowałem proces i stwierdziłem, że jedno zapytanie, które INSERT wprowadza do tej tabeli, zajmuje znacznie więcej czasu, niż się spodziewałem. INSERT czasami kończy się w 30 sekund.
Kiedy uruchamiam ad-hoc polecenie SQL INSERT dla tej tabeli (ograniczone przez BEGIN TRAN i ROLLBACK), ad-hoc SQL kończy się w kolejności milisekund.
Wolno działające zapytanie znajduje się poniżej. Chodzi o to, aby WSTAWIĆ rekordy, których nie ma, a następnie zaktualizować je, gdy obliczamy różne bity danych. Wcześniejszym krokiem w tym procesie było zidentyfikowanie elementów, które należy zaktualizować, wykonanie niektórych obliczeń i umieszczenie wyników w tabeli tempdb Update_Item_Work. Ten proces działa w 10 osobnych wątkach, a każdy wątek ma swój własny identyfikator GUID w aktualizacji_Item_Work.
INSERT INTO Inventory
(
Inv_Site_Key,
Inv_Item_Key,
Inv_Date,
Inv_BusEnt_ID,
Inv_End_WtAvg_Cost
)
SELECT DISTINCT
UpdItemWrk_Site_Key,
UpdItemWrk_Item_Key,
UpdItemWrk_Date,
UpdItemWrk_BusEnt_ID,
(CASE UpdItemWrk_Set_WtAvg_Cost WHEN 1 THEN UpdItemWrk_WtAvg_Cost ELSE 0 END)
FROM tempdb..Update_Item_Work (NOLOCK)
WHERE UpdItemWrk_GUID = @GUID
AND NOT EXISTS
-- Only insert for site/item/date combinations that don't exist
(SELECT *
FROM Inventory (NOLOCK)
WHERE Inv_Site_Key = UpdItemWrk_Site_Key
AND Inv_Item_Key = UpdItemWrk_Item_Key
AND Inv_Date = UpdItemWrk_Date)Tabela zapasów ma 42 kolumny, z których większość śledzi ilości i liczy się z różnymi dostosowaniami zapasów. sys.dm_db_index_physical_stats mówi, że każdy wiersz ma około 242 bajtów, więc spodziewam się, że około 33 wierszy zmieści się na jednej stronie o wielkości 8 KB.
Tabela jest skupiona na unikalnym ograniczeniu (Inv_Site_Key, Inv_Item_Key, Inv_Date). Wszystkie klucze są DECIMAL (15,0), a data to SMALLDATETIME. Istnieje klucz podstawowy TOŻSAMOŚĆ (nieklastrowany) i 4 inne indeksy. Wszystkie indeksy i klastrowane ograniczenie są zdefiniowane jawnie (FILLFACTOR = 90, PAD_INDEX = ON).
Zajrzałem do pliku dziennika, żeby policzyć podziały stron. Zmierzyłem około 1027 podziałów na indeksie klastrowym i 1724 podziałów na innym indeksie, ale nie rejestrowałem, w jakim okresie wystąpiły. Półtorej godziny później zmierzyłem 7035 podziałów stron na indeks klastrowany.
Plan zapytań przechwycony w narzędziu do profilowania wygląda następująco:
Rows Executes StmtText
---- -------- --------
490 1 Sequence
0 1 |--Index Update
0 1 | |--Collapse
0 1 | |--Sort
0 1 | |--Filter
996 1 | |--Table Spool
996 1 | |--Split
498 1 | |--Assert
0 0 | |--Compute Scalar
498 1 | |--Clustered Index Update(UK_Inventory)
498 1 | |--Compute Scalar
0 0 | |--Compute Scalar
0 0 | |--Compute Scalar
498 1 | |--Compute Scalar
498 1 | |--Top
498 1 | |--Nested Loops
498 1 | |--Stream Aggregate
0 0 | | |--Compute Scalar
498 1 | | |--Clustered Index Seek(tempdb..Update_Item_Work)
498 498 | |--Clustered Index Seek(Inventory)
0 1 |--Index Update(UX_Inv_Exceptions_Date_Site_Item)
0 1 | |--Collapse
0 1 | |--Sort
0 1 | |--Filter
996 1 | |--Table Spool
490 1 |--Index Update(UX_Inv_Date_Site_Item)
490 1 |--Collapse
980 1 |--Sort
980 1 |--Filter
996 1 |--Table Spool Patrząc na zapytania w porównaniu z różnymi dmv, widzę, że zapytanie czeka na PAGEIOLATCH_EX na czas 0 na stronie w tej tabeli ekwipunku. Nie widzę żadnych oczekiwań ani blokowania zamków.
To urządzenie ma około 32 GB pamięci. Działa pod kontrolą SQL Server 2005 Standard Edition, ale wkrótce zostaną uaktualnione do wersji 2008 R2 Enterprise Edition. Nie mam liczb na temat tego, jak duża jest tabela zapasów pod względem wykorzystania dysku, ale mogę to uzyskać, jeśli to konieczne. Jest to jedna z największych tabel w tym systemie.
Uruchomiłem zapytanie przeciwko sys.dm_io_virtual_file_stats i zobaczyłem, że średni czas oczekiwania na zapis względem tempdb wynosi powyżej 1,1 sekundy . Baza danych, w której przechowywana jest ta tabela, ma średni czas oczekiwania na zapis wynoszący ~ 350 ms. Ale ponownie uruchamiają serwer co około 6 miesięcy, więc nie mam pojęcia, czy te informacje są istotne. tempdb jest rozłożony na 4 różne pliki Mają 3 różne pliki dla bazy danych, która zawiera tabelę Inventory.
Dlaczego to zapytanie zajmuje tak dużo czasu, aby WSTAWIĆ kilka wierszy po uruchomieniu z wieloma różnymi wątkami, gdy pojedynczy WSTAW jest bardzo szybki?
-- AKTUALIZACJA --
Oto liczby opóźnień na dysk, w tym odczytane bajty. Jak widać, wydajność tempdb jest wątpliwa. Tabela Inventory znajduje się w PDICompany_252_01.mdf, PDICompany_252_01_Second.ndf lub PDICompany_252_01_Third.ndf.
ReadLatencyWriteLatencyLatencyAvgBPerRead AvgBPerWriteAvgBPerTransferDriveDB physical_name
42 1112 623 62171 67654 65147R: tempdb R:\Microsoft SQL Server\Tempdb\tempdev1.mdf
38 1101 615 62122 67626 65109S: tempdb S:\Microsoft SQL Server\Tempdb\tempdev2.ndf
38 1101 615 62136 67639 65123T: tempdb T:\Microsoft SQL Server\Tempdb\tempdev3.ndf
38 1101 615 62140 67629 65119U: tempdb U:\Microsoft SQL Server\Tempdb\tempdev4.ndf
25 341 71 92767 53288 87009X: PDICompany X:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDICompany_Third.ndf
26 339 71 90902 52507 85345X: PDICompany X:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDICompany_Second.ndf
10 231 90 98544 60191 84618W: PDICompany_FRx W:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDICompany_FRx.mdf
61 137 68 9120 9181 9125W: model W:\Microsoft SQL Server\MSSQL.3\MSSQL\Data\modeldev.mdf
36 113 97 9376 5663 6419V: model V:\Microsoft SQL Server\Logs\modellog.ldf
22 99 34 92233 52112 86304W: PDICompany W:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDICompany.mdf
9 20 10 25188 9120 23538W: master W:\Microsoft SQL Server\MSSQL.3\MSSQL\Data\master.mdf
20 18 19 53419 10759 40850W: msdb W:\Microsoft SQL Server\MSSQL.3\MSSQL\Data\MSDBData.mdf
23 18 19 947956 58304 110123V: PDICompany_FRx V:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDICompany_FRx_1.ldf
20 17 17 828123 55295 104730V: PDICompany V:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDICompany.ldf
5 13 13 12308 4868 5129V: master V:\Microsoft SQL Server\Logs\mastlog.ldf
11 13 13 22233 7598 8513V: PDIMaster V:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDIMaster.ldf
14 11 13 13846 9540 12598W: PDIMaster W:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDIMaster.mdf
13 11 11 22350 1107 1110V: msdb V:\Microsoft SQL Server\Logs\MSDBLog.ldf
17 9 9 745437 11821 23249V: PDIFoundation V:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDIFoundation.ldf
34 8 31 29490 33725 30031W: PDIFoundation W:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\PDIFoundation.mdf
5 8 8 61560 61236 61237V: tempdb V:\Microsoft SQL Server\Logs\templog.ldf
13 6 11 8370 35087 16785W: SAHost_Company01 W:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\SAHostCompany.mdf
2 6 5 56235 33667 38911W: SAHost_Company01 W:\Program Files\PDI\Enterprise\Databases\SAHost_Company_01_log.LDFźródło
Odpowiedzi:
Wygląda na to, że podział klastrowanej strony indeksu będzie bolesny, ponieważ indeks klastrowany przechowuje rzeczywiste dane, co wymaga przydzielenia nowych stron i przeniesienia danych do nich. Może to spowodować zablokowanie strony, a tym samym zablokowanie.
Pamiętaj również, że klastrowany klucz indeksu ma 21 bajtów i będzie musiał być przechowywany we wszystkich indeksach pomocniczych jako zakładka.
Czy zastanawiałeś się nad tym, aby kolumna tożsamości klucza głównego była indeksem klastrowym, nie tylko zmniejszy to rozmiar innych indeksów, ale także zmniejszy liczbę podziałów stron w indeksie klastrowym. Warto spróbować, jeśli możesz przebudować indeksy.
źródło
Dzięki podejściu wielowątkowemu uważam na wstawkę do tabeli, z której musisz najpierw sprawdzić wcześniejsze istnienie klucza. Taki rodzaj mówi mi, że istnieje problem współbieżności tego indeksu PK z tą tabelą, bez względu na liczbę wątków. Z tego samego powodu nie podoba mi się wskazówka NOLOCK w tabeli ekwipunku, ponieważ wydaje się, że wystąpiłby błąd, gdyby różne wątki mogły zapisać ten sam klucz (czy schemat partycjonowania usuwa tę możliwość?). Jestem ciekawy, jak duże było przyspieszenie przy początkowym wprowadzeniu wielu wątków, ponieważ w pewnym momencie musiało działać dobrze.
Coś, co można wypróbować, to uczynić z kwerendy bardziej czytać jak operację zbiorczą i przekonwertować „gdzie nie istnieje” na „anti-join”. (ostatecznie optymalizator może zignorować ten wysiłek). Jak wspomniano powyżej, usunę wskazówkę NOLOCK z tabeli docelowej, chyba że partycjonowanie nie zagwarantuje kolizji kluczy między wątkami.
Czas, który jest uruchamiany jako baza, możesz ponownie uruchomić z podpowiedzią scalania („lewe łączenie” -> „lewe łączenie scalające”) jako inną możliwość. Prawdopodobnie powinieneś mieć indeks w tabeli tymczasowej (UpdItemWrk_Site_Key, UpdItemWrk_Item_Key, UpdItemWrk_Date) na wskazówkę dotyczącą scalania.
Nie wiem, czy nowsze, nieekspresyjne wersje SQL Server 2008/2012 byłyby w stanie automatycznie równolegle wykonywać większe scalenia tego formularza, umożliwiając usunięcie partycjonowania opartego na GUID.
Aby zachęcić do łączenia, aby występowało tylko na odrębnych elementach, a nie na wszystkich elementach, klauzule „wybierz odrębne ... z ...” można wcześniej przekształcić w „wybierz * z (wybierz odrębne ... z ...)” kontynuując dołączenie. Może to mieć zauważalną różnicę tylko wtedy, gdy program różnicujący filtruje wiele wierszy. Ponownie optymalizator może zignorować ten wysiłek.
źródło