Jestem nowy w konfigurowaniu serwerów SQL i Vms. Mój poprzednik używał Raid 5 dla C Drive, na którym rezydowała instalacja SQL, i RAID 10 zarówno dla plików bazy danych, jak i dzienników bazy danych.
Zastanawiałem się, czy to prawda, czy zamiast tego należy używać RAID 5 dla plików bazy danych SQL?
Jakaś pomoc?
sql-server
sql-server-2008
Masa Rumi
źródło
źródło
Odpowiedzi:
Zrobiłem serię testów TCP-C z kilkoma typowymi poziomami RAID i byłem zaskoczony, że w scenariuszu z dużym zapisem RAID5 był ponad 3 razy wolniejszy niż RAID10 (konkretnie 319% wolniejszy). Twój przebieg może się różnić w zależności od faktycznego stosunku odczytów do zapisów w twoich scenariuszach.
-Kev
źródło
Wolałbym RAID 10, przynajmniej o rząd wielkości, jeśli możesz sobie na to pozwolić. Wydajność zapisu jest naprawdę trudna do dopasowania, a chociaż wydajność odczytu jest nieco niższa, jest to tylko czynnik w przypadkach, gdy pamięć jest całkowicie niewystarczająca (ponieważ zazwyczaj większość odczytów nie powinna być fizyczna).
Chociaż nieco przestarzały, oto świetny zestaw danych z Kendal Van Dyke, aby to zrobić (te linki to wprowadzenie i podsumowanie; ten pierwszy zawiera linki do wszystkich części):
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html
źródło
Nie jestem pewien, czy konfigurujesz SQL na maszynie wirtualnej lub fizycznej. Jeśli jest to VM, decyzja o przechowywaniu może się różnić, ponieważ zależy od hosta VM.
Zalecam, aby nie instalować SQL na dysku C, poświęć SQL tylko na system operacyjny. Może być więc mały, ale należy wykonać kopię lustrzaną dysku C, ponieważ jeśli dysk C zrezygnuje z całego serwera, należy go odbudować.
Jak wszyscy sugerują, RAID 10 jest znacznie lepszy niż RAID 5, jeśli chodzi o IO. Jednocześnie RAID 5 działa świetnie na indeksowaniu, ponieważ czyta szybciej niż RAID 10. RAID 10 jest dobry dla LOG i TEMP DB. Wiele przypadków DANE i INDEKS również. Najczęściej korzystamy z RAID 10.
źródło
RAID-5 doskonale nadaje się do CZYTANIA (io jest podzielony na 3+ dyski), ale nie do PISANIA (musi obliczyć parzystość na ponad 3 dyskach)
RAID-10 doskonale nadaje się do CZYTANIA i PISANIA, ale wiąże się z wyższymi kosztami sprzętu (4x koszt)
System operacyjny zainstalowany na RAID5 jest w porządku, ale zachowaj główne pliki bazy danych na RAID-10.
Jak na ironię, przeniesienie danych do hurtowni danych może być rozsądne, aby wykorzystać macierz RAID-5, ponieważ wykonujesz dużo analiz / odczytujesz, a znacznie mniej piszesz.
TempDB na RAID-10 jest również najlepszym podejściem.
źródło
Wydajność jest ważna, a RAID 10 jest lepszy, jak wspominali inni. IMHO, co ważniejsze, to cechy wysokiej dostępności macierzy. RAID 5 może tolerować tylko 1 awarię dysku, RAID 10 może potencjalnie stracić do 1/2 dysków i nadal działać. Jeszcze gorzej jest to, jak działa tablica w przypadku awarii dysku. Chociaż nie stracisz danych, RAID 5 z uszkodzonym dyskiem musi wykonać operację XOR na każdym odczytanym sektorze, aby odzyskać dane. Jeśli kiedykolwiek wystąpiła awaria dysku w macierzy RAID 5 produkcyjnej na zajętej macierzy, wiesz, że jest ona praktycznie bezużyteczna. Widziałem, jak kilka razy rzuca systemy na kolana ... uważaj!
źródło