Wątpisz w prosty problem z makroekonomii Mankiwa

4

Właśnie zacząłem studiować makroekonomię i mam szybkie wątpliwości co do następującego problemu z siódmej edycji makroekonomii Mankiwa, strona 81:

  1. Zastanów się, w jaki sposób każde z poniższych zdarzeń może wpłynąć na realny PKB. Czy uważasz, że zmiana realnego PKB odzwierciedla podobną zmianę dobrobytu gospodarczego?

a) Huragan na Florydzie zmusza Disney World do zamknięcia na miesiąc.

Zgodnie z instrukcją rozwiązania odpowiedź brzmi: „realny PKB spada, ponieważ Disney nie wytwarza żadnych usług, gdy jest zamknięty”. Zastanawiam się jednak, czy nie jest możliwe, aby realny PKB pozostawał stały w tym scenariuszu, na przykład, jeśli ludzie zdecydują się wydać wszystko, co zamierzają wydać w Disney na inne towary i usługi? Zatem jeśli spadek produkcji Disneya zostałby w pełni zrównoważony przez wzrost produkcji zamienników usług Disneya, czy realny PKB mógłby pozostać niezmieniony? Czy moje rozumowanie jest prawidłowe? Dzięki.

Sasaki
źródło

Odpowiedzi:

6

Teoretycznie tak. Jeśli istnieją idealne ** (i wzajemnie się wykluczające) substytuty, a dokładnie taka sama ilość pieniędzy jest wydawana na te substytuty (a ludzie nie wydaliby tych pieniędzy w inny sposób), wówczas PKB mógłby pozostać stały. Jednak nawet w przypadku bardzo prostych towarów jest to mało prawdopodobne.

Pytanie dotyczy jednak, w jaki sposób wydarzenia mogą wpłynąć na PKB. W praktyce istnieje stosunkowo niewiele prawdziwych idealnych zamienników. Jeśli ludzie nie mogą iść do świata Disneya, niektórzy mogą wybrać tańsze alternatywy, takie jak obejrzenie filmu. Inną kwestią jest to, czy Disney jest zobowiązany do zapłaty pracownikom w tym czasie (prawdopodobnie nie, więc teraz są ludzie, którzy zarabiają mniej i kupują mniej rzeczy), Disney nie kupuje zapasów żywności i słodkich misiów dla stołówek i gry i wiele innych efektów. Chodzi o to, że najprawdopodobniej obniży on PKB.

W tym przypadku powiedziałbym, że pytanie implikuje „wszystko inne było stałe”. Kluczowym efektem uczenia się jest tutaj: „Kiedy następuje szok, a firmy zmuszone są tymczasowo zaprzestać produkcji, ma to negatywny wpływ na PKB”. Jest to podstawowa zasada dla ekonu pierwszego roku. W późniejszych latach osiągniesz ogólną równowagę, która dotyczy bardziej skutków ubocznych takich wstrząsów i zagregowanych decyzji mikro.

** Edycja: Technicznie nie jest absolutnie konieczne, aby były idealnymi zamiennikami (patrz komentarze poniżej). Ale w praktyce (w duchu pytania z pierwszego roku) zamknięcie całej firmy / branży spowoduje obniżenie PKB. Ludzie wybierają między konsumpcją a oszczędnościami, decydując, jak wydawać pieniądze, między pracą a wypoczynkiem, decydując, jak zarabiaćich pieniądze i odebranie dużego źródła użyteczności opartej na konsumpcji prawdopodobnie ostatecznie przesunie wybory od konsumpcji do oszczędności i wypoczynku, które oba obniżają PKB w bieżącym okresie, chociaż oszczędności ogólnie zwiększają go o t + 1 (I nie zamierzam tutaj wywoływać deficytu handlowego). Jest to jednak bardziej złożona analiza, która tak naprawdę nie jest celem ćwiczenia w tym konkretnym przypadku. Kluczowe wnioski: szoki zewnętrzne, które zmniejszają produkcję, generalnie zmniejszają PKB, a wszystkie pozostałe utrzymują się na stałym poziomie.

Aaron Wolf
źródło
2
Z pewnością namiastki nie muszą być idealne? Mój pierwszy wybór to A, mój drugi to B, ale A jest nieoczekiwanie niedostępny, więc wydaje pieniądze na B. To nie czyni A i B idealnymi substytutami, to po prostu zastosowanie preferencji konsumentów wobec dostępnych towarów.
Adam Bailey,
Dobra odpowiedź. Uwaga uzupełniająca: jeśli Disney płaci swoim pracownikom w stanie zamkniętym, z ekonomicznego punktu widzenia dzieje się tak, że Disney przekazuje część swoich aktywów innym agentom w gospodarce. To transfer bogactwa.
Alecos Papadopoulos,
@AdamBailey Tak, masz rację. Nie muszą być idealnymi substytutami. Ale jeśli tak, użyteczność byłaby niższa. Na przykład, jeśli jest to dobry model Cobba-Douglassa, to wybiorą pakiet między „Disneyem” a „Innym”. Szok podnosi cenę Disneya do nieskończoności, zmuszając nas do rozwiązania problemu z wszystkimi zasobami wydanymi na Inne. Nasza użyteczność jest niższa, niż by to było, ale cały czas ograniczamy zasoby. To powiedziawszy, ludzie naprawdę wybierają między wieloma towarami, a także decyzjami dotyczącymi czasu pracy, aby zmaksymalizować użyteczność. Efekt netto jest prawie na pewno negatywny.
Aaron Wolf,