Skutek stałego wzrostu wydatków publicznych w otwartej gospodarce?

W International Economics , 8e, rozdział 16 Krugmana i Obstfelda podany jest zaangażowany argument wskazujący, że trwała ekspansja fiskalna nie wpłynie na produkcję, nawet w krótkim okresie. Wydaje mi się, że jest to ukryty argument na punkcie stabilności. Czy mam rację, myśląc o tym? Czy ktoś może mi pomóc w sformułowaniu równania różniczkowego?

Intuicja tego wyniku jest dość prosta i myślę, że można o tym pomyśleć w kategoriach stabilności punktu siodłowego na schemacie fazowym, chociaż nie potrzebujesz żadnego poważnego urządzenia technicznego - wszystko jest koncepcyjne.

$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

$P$$P$

$P$$P$

Koncepcyjnie chodzi tutaj o to, że dynamikę nietrywialną uzyskujemy tylko ze stałego szoku, jeżeli szok ten zmienia stałe wartości zmiennych stanu. Dzieje się tak na przykład w neoklasycznym modelu wzrostu po trwałym szoku TFP, ponieważ wzrost TFP podnosi poziom kapitału w stanie ustalonym powyżej obecnego poziomu kapitału. Ale tak się nie dzieje, ponieważ zgodnie ze szczególnym zestawem założeń Krugmana i Obstfelda istnieje tylko jedna zmienna państwowa i nie mają na nią wpływu ciągłe zmiany wydatków publicznych.

Oto banalny fakt : w krótkim okresie, jeśli produkujemy z maksymalną wydajnością („pełne wykorzystanie wszystkich czynników produkcji”), nie jesteśmy w stanie wyprodukować więcej bez względu na popyt na nasz produkt . To tautologiczny „wniosek”.

Biorąc to pod uwagę, uważam ekspozycję Krugmana i Obstfelda za problematyczną :
na podstawie szóstej edycji widzę rysunek 16-16 na stronie 459, gdzie obrazują przypadek trwałej ekspansji budżetowej.

Legenda głosi: „wpływ na produkcję jest zerowy, jeśli gospodarka rozpoczyna się w długoterminowej równowadze ”. Ale czytając tekst pod rysunkiem, głównym argumentem tutaj wydaje się nie fakt, że jesteśmy w stanie równowagi długoterminowej (a więc przy pełnym zatrudnieniu, a więc produkujemy z maksymalną wydajnością), ale że ekspansja jest stała, a nie tymczasowa , ma bezpośredni wpływ na rynki aktywów (poprzez oczekiwania kursowe), co równoważy „tendencję” do zwiększania produkcji . Ale tendencja lub brak tendencji nie możemy wytworzyć większej produkcji w krótkim okresie, ponieważ autorzy w str. 456, kiedy zaczynają omawiać skutki trwałych zmian, wyraźnie zakładają, że „ gospodarka zaczyna od pełnego zatrudnienia„.

Ale autorzy komentują (na rysunku, ale także w tekście poniżej), że gdyby nie było żadnego wpływu na oczekiwania, gospodarka przeszedłaby na wyższy poziom produkcji . Jest to niezgodne z założeniem pełnego zatrudnienia (wszystkich czynników produkcji).

Zatem w konkretnym układzie argument dotyczący oczekiwań kursowych jest zbędny, a argument o zwiększeniu produkcji, jeśli ten efekt byłby nieobecny, jest błędny, biorąc pod uwagę założenia.

Należy pamiętać, że słowo „produkcja globalna” jest konsekwentnie używane, co bezpośrednio odnosi się do produkcji , a nie słowo dochód, które może być w stanie pomieścić międzynarodowe zmiany dystrybucyjne lub wyczerpanie istniejących zapasów. Jest to oczywiście problematyczna ekspozycja.