Wynik Chamleya-Judda dotyczący zerowego optymalnego opodatkowania kapitału mówi, że zero opodatkowania kapitału jest wymagane w celu maksymalizacji dobrobytu w stanie ustalonym.
Wynik ma 30 lat. Wciąż zakładając, że zależy nam tylko na stanie ustalonym, co literatura na to przyjmuje? Jak ezoteryczny? Lub innymi słowy, czy istnieją proste rozszerzenia modelu, które całkowicie pokonują wynik?
W tej dziedzinie jest sporo pracy. Jednym z najnowszych przykładów jest dokument roboczy Strauba i Werninga „ Pozytywne długoterminowe opodatkowanie kapitału: ponowne odwiedziny Chamleya-Juffa ”. Chodzi o to, że musimy wziąć pod uwagę stopień konwergencji do stanu ustalonego.
Istnieje również inna literatura, która daje pewne konkurencyjne wyniki (np. Literatura „nowa dynamiczna finanse publiczne”). Aby uzyskać pełniejsze podsumowanie głównych zarzutów, patrz Diamond and Saez, „ The Case for a Progressive Tax: From Basic Research to Policy Policities” (JEP, 2011). Poświęcają całą sekcję, dlaczego uważają, że wynik Chamley-Judd nie ma znaczenia politycznego.
Ljungqvist and Sargent (2004). Rekurencyjna teoria makroekonomiczna 2n ed. (rozdz. 15) przedstawić i przejrzeć problem. W części „Uwagi końcowe” wymieniają dwa środowiska, w których „zerowa optymalna stawka podatku kapitałowego” nie obejmuje:
Aiyagari (1995) przedstawia model z heterogenicznymi czynnikami, niekompletnymi rynkami ubezpieczeniowymi i ograniczeniami dotyczącymi zaciągania pożyczek (tj. Model „Bewleya”): optymalna stawka podatku kapitałowego jest dodatnia, nawet w długim okresie. Wgląd: niekompletne rynki prowadzą do nadmiernych oszczędności zapobiegawczych, co prowadzi do nadmiernej akumulacji kapitału. Dodatnia stawka podatku od kapitału kompensuje to.
Golosov, Kocherlakota i Tsyvinski (2003) wprowadzają prywatne informacje (rząd nie może zaobserwować ukrytych umiejętności różnych gospodarstw domowych). System podatkowy staje się optymalnym dynamicznym mechanizmem motywacyjnym, prowadzącym do dodatniej optymalnej stawki podatku kapitałowego.
Należy pamiętać, że wynik zależy również od wykonalności zobowiązania rządu. Jeśli mechanizm zobowiązań nie zostanie wprowadzony, optymalnym rozwiązaniem dla rządu będzie „odstąpienie od obietnicy i nałożenie podatku konfiskatowego od kapitału” , jak piszą L & S.
źródło