Oszczędności to niezwykle złożone układy z wieloma zmiennymi, nie wspominając o tym, że wyłaniają się one z interakcji złożonych istot. Zgadzam się, że gospodarki mają pewne podstawowe zasady, ale jestem sceptyczny wobec ogólnej wartości ekonometrii jako nauki.

Naprawdę przydatna ekonometria byłaby cennym narzędziem w przewidywaniu przyszłych zachowań gospodarki, szczególnie w przewidywaniu wstrząsów, takich jak ostatni kryzys finansowy i Wielka recesja. Ale tak się nie stało.

Jeśli ekonometria nie jest w stanie przewidzieć przyszłości, skąd wiemy, że skutecznie opisuje przeszłość? Jakie są dowody, że ma wartość empiryczną?

Wyjaśnienie

Żałuję, że mogło to spowodować zamieszanie, ale wyjaśnię, czego tu szukam. Uważam to za pytanie epistemologiczne. Lepszym sposobem może być sformułowanie: „Czy ekonometria może być zgodna z metodą naukową?” lub po prostu „Czy to nauka?”

Jest to, przynajmniej teoretycznie, konkretne pytanie, na które można odpowiedzieć, nawet jeśli jest to, jak zauważył Alecos Papadopoulos w swojej odpowiedzi, kwestia stopnia. (Widok, który udostępniam.)

Nie oznacza to, że konkretne przykłady sukcesów i niepowodzeń ekonometrii nie są istotne.

Aby (nieznacznie) sparafrazować OP:

Ekonomie (ludzkie ciała) są niezwykle złożonymi systemami z wieloma zmiennymi, nie wspominając o tym, że powstają one w wyniku interakcji złożonych istot (czynników) . Zgadzam się, że gospodarki (ciała ludzkie) mają pewne podstawowe zasady, ale jestem sceptyczny wobec ogólnej wartości ekonometrii (medycyny) jako nauki.

Naprawdę przydatna ekonometria (nauki medyczne) byłaby cennym narzędziem w przewidywaniu przyszłego zachowania gospodarki (ciała ludzkiego) , szczególnie w przewidywaniu wstrząsów, takich jak niedawny kryzys finansowy i Wielka recesja (poważne choroby lub prawie śmierć) . Ale tak się nie stało.

Jeśli ekonometria (nauki medyczne) nie jest w stanie przewidzieć przyszłości, skąd wiemy, że skutecznie opisuje przeszłość? Jakie są dowody, że ma wartość empiryczną?

Komentarz: Istnieje Prezent, z którym trzeba sobie poradzić , podobnie jak w przypadku ludzkich ciał.

Aby (nieznacznie) sparafrazować Miltona Friedmana:

Nie dbam o to, jak przewiduję, o ile odpowiednio przewiduję.

Komentarz: Ale co robimy, gdy nasze prognozy są nieodpowiednie?

Ekonometria opiera się z jednej strony na statystykach matematycznych, az drugiej na założeniach teorii ekonomicznej, które z kolei opierają się na (niedoskonałej) obserwacji empirycznej, a następnie prowadzą do ich logicznych wniosków. Innymi słowy, ekonometria stosuje rygorystyczną matematykę, indukcję, dedukcję i wszystkie słowa drogie epistemologowi. Jego epistemologiczne podstawy są solidne jak skała.

Na wadze opiera się obserwowana ważność jej abstrakcji . Zatem pytanie nie brzmi, czy ekonometria jest nauką w sensie, czy podąża za metodą naukową, czy nie. W pełni. Pytanie brzmi, czy jego wyniki są przydatne.

Ale jakie są kryteria, aby określić „przydatne” ? Czy to tylko odpowiednie prognozy? To byłaby kwestia braku porozumienia między ludźmi.

Czy jest to odpowiedź „tak / nie” ? Czy jest to kwestia stopnia przydatności? W takim przypadku musimy jakoś zmierzyć ten stopień (po ustaleniu kryteriów), co prowadzi nas z powrotem do miejsca, w którym musimy gromadzić, analizować, oceniać i debatować dowody .

Pierwszą rzeczą do powiedzenia na temat tego pytania jest to, że ważne jest, aby szukać we właściwych miejscach dobrych prognoz ekonometrycznych.

Fizycy nie są w stanie wiarygodnie przewidzieć różnorodnych zjawisk kwantowych. Czy to oznacza porażkę fizyki? Nie. Przeciwnie, wiemy (dzięki pracy wielu znanych fizyków), że takich zjawisk zasadniczo nie można przewidzieć.

Również w ekonomii istnieje dobry powód, aby sądzić, że pewne rodzaje szoku lub poważnego wydarzenia gospodarczego są praktycznie niemożliwe do przewidzenia. Załóżmy, że można przewidzieć termin następnego kryzysu finansowego / recesji i że przewidywane jest, że następne takie wydarzenie nastąpi jutro. Uzbrojeni w taką prognozę firmy zaczną zmniejszać swoją gotowość do nadchodzącego spadku popytu, handlowcy zaczną sprzedawać akcje w oczekiwaniu na krach na giełdzie, gospodarstwa domowe ograniczą swoje wydatki na gotowość na oczekiwany spadek popytu dochód itp. Innymi słowy, przewidywanie jutrzejszej recesji powoduje, że racjonalni aktorzy podejmują dziś wszystkie działania konieczne do wywołania recesji: wcześniej niż przewidywano! Każda umiejętność dokładnego prognozowania czasu takich zdarzeń jest zatem

Kiedy spojrzymy na zmienne, które można realistycznie przewidzieć, praktycznie każda dziedzina ekonomii jest zaśmiecona przykładami dobrze wykonanych modeli ekonometrycznych, dzięki którym przewidywania, które według standardów nauk społecznych są doskonałe.

Cóż, administratorzy Stack Exchange Network uwierzyć, że komentarze nie powinny być wykorzystywane do niczego zdalnie jak odpowiedź, ja ruszam moje długie parę uwag na dzień przed odpowiedzią (a od PO upvoted je).

Wydaje się, że tak naprawdę chodzi o pytanie o argumenty epistemologiczne, prawda?

Twierdzę, że ekonometria odnosi największe sukcesy w demografii ekonomicznej i ekonomii edukacji, gdzie odpowiednio kontrolowane dane prowadzą (wszystkie uczęszczane klasy, pośrednictwo pracy, wystarczająco duże próbki, aby spełnić założenia statystyczne, ze szczegółowymi odpowiednimi podstawowymi informacjami itp.) do znaczących wniosków. To jest miejsce, w którym zwykle można szukać udanych wyjaśnień ekonometrycznych.

Zasadniczo jednak trudno jest pod wrażeniem twierdzeń, zgodnie z którymi ekonometria zastępuje spójną teorię lub jest w jakiś sposób bardziej pierwotna w wyjaśnianiu faktów. Rozważ dobrze znane argumenty (z powodu W. Clifforda i E. Macha) przeciwko teorii historii i historii jako źródło teorii: --- brak dobrze skonstruowanych eksperymentów => brak ważnych wniosków na temat „prawa”. (Zwykle po prostu nie mamy dokładnych danych preferencji do kontrolowania danych historycznych za pomocą itp. Itp.)

Ponadto bez teorii wykazanej innymi metodami nie można zdecydować, które pomiary lub fakty są istotne dla zbierania i testowania innej teorii. Ostatecznie powód potwierdzenia lub odrzucenia teorii zależy częściowo od innej teorii. Doświadczenie nie mówi samo za siebie, choć w niektórych fizykach, w których możemy kontrolować prawie wszystko, może tak być. (Chociaż fizyka jest również ogólnie bardzo teoretyczna).

Test wytrzymałości na ścinanie to taki sam test wytrzymałości na ścinanie dla wszystkich. Ale czy rolnik, który przyczynił się do wyżywienia armii Wellingtona, przyczynił się do wyniku bitwy pod Waterloo (to pytanie oparte na faktach), chciałby odpowiedzieć na pytanie, czy teoretycznie jedzenie, które wniósł (jeśli to zrobił i jakie jest również pytanie faktyczne) jest istotne dla dynamiki gospodarczej. W przeciwnym razie otrzymujemy fałszywe i czysto przypadkowe korelacje, które wydają się znaczące.

Ponadto, nie ma stałych w ekonomii - ponieważ agenci uczą się i zmieniają się preferencje. Mówiąc: A wyjaśnia zależną zmienną wielkość B ze stopniem C, jeśli jest prawdziwa, może być prawdziwa przypadkiem historycznym, bez wyraźnego powodu. Bo powiedzenie, że zawsze ma relację C do B, zakłada założenie, że ludzie się nie uczą (co jest fałszem).

Tak więc argumentowałbym epistemologicznie, że w ekonomii potrzeba więcej matematyki, a nie mniej, co samo w sobie oznacza mniej ekonometrii, jeśli chcemy wyjaśnić doświadczenie.

EDYTOWAĆ

Podstawowymi dowodami dla przesłanek argumentów teoretycznych są (a) wyniki fizjologiczno-psychologiczne dobrze skonstruowanego eksperymentu. (Wygaśnięcie odruchu orientacyjnego, powiedzmy, odpowiada prawu sytości Gossena.) Lub (b) tautologiczny eksperyment myślowy. Nie doświadczenie historyczne, podstawa ekonometrii, która jest analizą wyższego rzędu.

„A wtedy i tylko wtedy, gdy twierdzenia B” nie mogą być sfałszowane przez doświadczenia historyczne; które mogą jedynie sfałszować roszczenia „A nie istnieje”. Nauka, jak definiuje to C. Wolff, jest zbiorem sprawdzonych lub dających się udowodnić twierdzeń (przynajmniej w takim stopniu, jak argumentował K. Popper, że wszystkie znane alternatywy są sfałszowane). Celem nauki jest wyjaśnienie, dla systematycznego i uzasadnionego przewidywania (nie tylko przewidywania przypadkowego).

Klasyczna praca analityczna na temat tego, co jest wymagane do wiedzy (umiejętność systematycznego przewidywania, a nie tylko zgadywania): Gettier E , 1963, Is Justified True Belief Knowledge, Analysis 23 (6), 121-123 . Otwarty związek . Domysły medyczne, w przeciwieństwie do systematycznych badań fizjologicznych, byłyby pragmatyczną wiarą , w przeciwieństwie do nauki , w języku Kanta (Critique of Pure Reason, wydanie 2).

@Alecos wspomniał już o jednym z dwóch punktów, które chciałem poruszyć, oto moje rozszerzenie.

Ekonometria nie ma wartości jako takiej, zawsze pochodzi z danych, na których ją wykorzystujemy. W mikroekonomii, z wieloma badaniami, które są eksperymentami naturalnymi, quasi-eksperymentami lub gdzie jesteśmy pewni, że nie wychwytujemy endogeniczności, moglibyśmy oszacować wiele interesujących parametrów. Jednym ze standardowych odniesień byłoby wiele regresji płac, które zapewniły dość spójne i powtarzalne szacunki.

Z drugiej strony, w makroekonomii, nie mamy żadnej nadziei na uzyskanie czystego identyfikację. Jeśli założymy, że każdy kraj jest identyczny, mamy jedynie panel około 60 paneli i 30-50 okresów obserwacji (głównie agregatów), w zależności od tego, co chcemy obserwować. Co więcej, często nie są one idealnie mierzone, a co najważniejsze, nie możemy tutaj tworzyć losowych zmian. Oczywiście, gdy dane zawodzą, można spróbować poprawić estymatory, ale nawet z częściową identyfikacją, jak robią to niektóre VAR, możemy jedynie mieć nadzieję na krótką identyfikację i nadal musimy martwić się o endogeniczność.

Tak, zgadzam się. Ekonomiści nie konsekwentnie i jednoznacznie ostrzegali nas przed kryzysami finansowymi i innymi wstrząsami makroekonomicznymi. Ale to niekoniecznie oznacza, że ​​struktura, którą zakładają modele makroekonomiczne, jest zła, ani nie fałszuje żadnej innej sekcji ekonomii.

To dobra wiadomość dla mikroekonomii: możemy w pewnym stopniu polegać na ekonometrii, aby odrzucić i zaakceptować teorię. To zła wiadomość dla Makra: prawie nigdy nie możemy odrzucić wiarygodnych modeli, patrząc tylko na dane.

Ekonometria to tylko wymyślna nazwa dla statystyk. Mianowicie, w jaki sposób łączymy statystyki i teorię ekonomiczną, aby uzyskać wyraźniejszy obraz rzeczywistości?

Czy statystyki są naukowe? Może być stosowany, gdy jest właściwie stosowany. Statystyka jest jedynie narzędziem nauki, dokładnie tak samo, jak ekonometria jest narzędziem ekonomii ogólnej. Jest to narzędzie, które można wykorzystać dla dobrej nauki i dla gówna.