Czy w Stanach Zjednoczonych wysokie płace w regionach takich jak Nowy Jork i Kalifornia równoważą wysokie koszty utrzymania?

Dobrze wiadomo, że koszt życia w Nowym Jorku znacznie przewyższa koszt życia, powiedzmy, na wsi w Luizjanie. Dobrze wiadomo również, że płace w Nowym Jorku znacznie przewyższają płace na wsi w Luizjanie. Moje pytanie brzmi: kto wyjdzie na przód?

Aby to wyjaśnić, pozwólcie, że zaproponuję eksperyment myślowy (nie jestem pewien, czy jest to prawidłowe, czy nie, nie jestem ekonomistą). Wyobraźmy sobie, że mamy dwie osoby: jedną w wiejskiej Luizjanie o niskich kosztach utrzymania i niskich zarobkach (w skrócie „Lou”), drugą w Nowym Jorku o wysokich kosztach utrzymania i wysokich zarobkach (w skrócie „Nue”) . Wyobraź sobie, że zarówno Lou, jak i Nue zarabiają dokładnie średni dochód gospodarstwa domowego w swoim regionie. Mieszkają w praktycznie identycznych domach (płacąc lokalny czynsz). Jeżdżą praktycznie identycznymi samochodami. Mają tę samą liczbę dzieci. Mają ten sam plan opieki zdrowotnej i tak dalej. Teraz wyobraź sobie, że każdego dnia Lou i Nue idą do centrum handlowego i kupują dokładnie te same przedmioty (płacąc lokalną cenę). Wyobraźmy sobie, że wydają bardzo szybko, znacznie szybciej niż na którekolwiek z nich stać.

Następne pytanie: czy istnieje jedna liczba, która śledzi tę jakość, którą próbuję opisać? Wydaje się, że mediana dochodu podzielona przez lokalny CPI prawie by to zrobiła, ale jest to oparte wyłącznie na mojej nieprzeszkolonej intuicji.

TL; DR Płace rekompensują wysokie koszty utrzymania w większości stanów. W szczególności w Nowym Jorku i Kalifornii płace są niewystarczające, aby zrównoważyć wysokie koszty utrzymania. W szczególności w Nowym Jorku płace nie są nawet w stanie zrównoważyć wysokich kosztów utrzymania.

Po dokładnym zbadaniu tego, mogę dać bardzo konkretną odpowiedź na hipotetyczną Lou / Nue i myślę, że całkiem przyzwoita odpowiedź na ogólny pomysł. Powiem wprost: nie jestem ekonomistą, domyślam się na podstawie danych opublikowanych przez prawdziwych ekonomistów. Są to wnioski laika i, jak zauważył BKay, nie są w stanie uchwycić złożoności prawdziwego świata. To mówi...

Nue zaczyna brakować pieniędzy. Dlatego:

Regionalny parytet cen (RPP) w Nowym Jorku wynosi 136 . Oznacza to, że zakup, który kosztuje przeciętnego Amerykanina 100 USD, kosztuje przeciętnego mieszkańca Nowego Jorku 136 USD . Mediana dochodu w Nowym Jorku wynosi 50 711 USD . Jest to 97% krajowej mediany dochodu. Oznacza to, że dzień pracy, który płaci $ 100 Jak przeciętny Amerykanin płaci $ 97 dolarów dla przeciętnego mieszkaniec Nowego Jorku.

Regionalny parytet cen w Luizjanie wynosi 91. Zakup, który kosztuje przeciętnego Amerykanina 100 USD, kosztuje przeciętnego mieszkańca Luizjany 91 USD . Mediana dochodu w Luizjanie wynosi 40 462 USD . To 77% średniej krajowej. Oznacza to, że dzień pracy, który płaci $ 100 Jak przeciętny Amerykanin płaci $ 77 dolarów dla przeciętnego mieszkaniec Luizjany.

Oprócz Lou i Nue rozważmy także Medie. Medie zarabia dokładnie krajową medianę dochodu, a jej koszt utrzymania jest dokładnie średnią krajową, tj. RPP = RWP = 100. (Pasek boczny: w zakresie, w jakim taka osoba istnieje, prawdopodobnie mieszkają w Pensylwanii, która jest najbliższa zgodności zarówno do średnich płac, jak i cen). Porównajmy więc hipotetyczną płacę i cenę dla Medie, Lou i Nue:

Medie zarabia 100 $ dziennie
Jabłka kosztują 1 $ każdy w rodzinnym mieście
Medie. Medie może kupić 100 jabłek dziennie

Lou zarabia 77,81 $ dziennie
Jabłka kosztują 0,91 $ każdy w rodzinnym mieście
Lou Lou może kupić 85 jabłek dziennie

Nue zarabia 97,63 $ dziennie
Jabłka kosztują 1,36 $ w rodzinnym mieście
Nue Nue może kupić 71 jabłek dziennie

Uwaga: ten efekt dotyczy tylko Nowego Jorku. Jeśli porównasz Stan Nowy Jork z Luizjaną, nawet nie żyją.

Aby odpowiedzieć na pytanie bardziej ogólnie, wszystkie inne rzeczy są równe, opłaca się być na wysokim poziomie płac, wysokich kosztach życia , chociaż istnieją znaczne różnice regionalne. Aby spróbować odpowiedzieć pełniej, spójrzmy na dane dostarczone przez BKay powyżej i rozwiń hipotetyczny z pierwotnego pytania. Dane dotyczące regionalnego parytetu cen są dość łatwe do zdobycia (tj. „Ile dolarów wydanych przez przeciętnego Amerykanina, ile dolarów musi wydać osoba z regionu X, aby uzyskać ten sam wynik?”). Dane o regionalnej medianie płac są również dość łatwe do zdobycia. Na podstawie regionalnej mediany płac możemy w prosty sposób obliczyć regionalną parytet płac (tj. „Za każdy zarobiony dolar” przez przeciętnego Amerykanina, ile dolarów może zarobić osoba w regionie X? ”). To jest termin, który wymyślam, więc wiem, że nie jest on do końca naukowy, ale myślę, że to dobrze oddaje sytuację To daje nam:

„Ile rzeczy można kupić” to liczba, na którą stara się znaleźć to pytanie.

Stan o najwyższej wartości „jabłek dziennie” to New Hampshire (126), a następnie Virginia (123). Jak powiedziałem, Nowy Jork i Luizjana robią najgorsze. DC i Gruzja odpowiadają dokładnie średniej krajowej. Oto wykresy tych wartości:

Należy zauważyć, że chociaż lokalne zarobki wydają się dobrze przewidywać tę „liczbę jabłek”, ceny wcale nie przewidują. Pokaż, tanie! = Niedrogie.

Oto surowe dane, których użyłem do tego, jeśli chcesz się nimi bawić:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Źródła:
Dane płacowe (bezpośrednie pobieranie XLS )
Dane cenowe (PDF)

Trochę przestarzałe, ale tutaj są realne dochody osobiste i regionalne parytety cen dla stanów i obszarów metropolitalnych, 2008–2012 . BEA pobiera dochód osobisty na mieszkańca według stanu i normalizuje go według wskaźnika kosztów utrzymania charakterystycznego dla tego stanu.

Stwierdzają, że Nowy Jork i Kalifornia są o około 13 procent (119/106) droższe niż cały kraj w 2012 r. Niemniej jednak średni realny dochód na mieszkańca w tych stanach wynosi 39 w Kalifornii, 44 w Nowym Jorku i 41 w całym kraju , sugerują, że chociaż CA jest bogatszy przed korektą kosztów (1,19 * 39> 41 * 1,06), wyższy dochód nie zapewnia większego pakietu dóbr, biorąc pod uwagę wyższe koszty utrzymania. NY jest zarówno droższy, jak i bogatszy. Wszystkie liczby z tabeli 1 na stronie 7.

Zwróć jednak uwagę, że PJ O'Rourke mówi o kosztach dostosowań do życia:

PPP ma zrekompensować niższe koszty utrzymania występujące w biedniejszych krajach. To tak, jakby szef powiedział: „Zamiast podbić, dlaczego nie przeprowadzisz się do gorszej dzielnicy - czynsz będzie niższy, podobnie jak płatności samochodu, gdy tylko ktoś ukradnie twoją Acurę”.

Oznacza to, że koszty utrzymania odzwierciedlają ceny utrzymania, a niektóre różnice w tych cenach odzwierciedlają różnice popytu związane z udogodnieniami, które zazwyczaj nie są ujmowane w tych kosztach utrzymania. Na przykład bezpieczna okolica może być droższa niż niebezpieczna, a to bezpieczeństwo jest przyczyną różnic cenowych między dzielnicami. Korekta różnic cen wychwytuje różnice w cenach domów, ale nadmiernie koryguje, ponieważ przy tych samych cenach rodziny wolą bezpieczne sąsiedztwo. Ten problem występuje w przypadku prawie wszystkich udogodnień; parki, Broadway, Smithsonian i jakość szkoły, żeby wymienić tylko kilka. W rzeczywistości,

Wiele wydarzeń / usług / produktów istnieje w Nowym Jorku, ale nie w Luizjanie. Ta zwiększona różnorodność i możliwości są bardziej jakościowe. Zależy to od „użyteczności” uzyskanej dla tej zwiększonej działalności kulturalnej / komercyjnej. Ale istnieje duża oferta wydarzeń muzycznych, w które NewYorker może łatwo uczestniczyć po pracy, podczas gdy osoba mieszkająca w mniej zaludnionym obszarze musiałaby lecieć samolotem. Duże ośrodki miejskie oferują pewne korzyści aglomeracyjne, których nie docenia się przy porównywaniu identycznego koszyka towarów. Ponadto w Nowym Jorku możesz nie potrzebować samochodu, który prawdopodobnie mieszka w mniejszym apartamencie niż w innym przypadku. Więc dla mieszkańców miasta jego użyteczność może zrównoważyć koszty utrzymania, ale miłośnik przyrody jest prawdopodobnie znacznie gorzej (szczególnie biorąc pod uwagę zatory w piątek po południu).