Gdy kilka osób musi zdecydować o jednym problemie tak / nie *, regułą, której należy użyć, jest zasada większości.
Ale kiedy jest wiele kwestii do rozstrzygnięcia, zasada większości jest „niesprawiedliwa” w tym sensie: możliwe jest, że opinia większości zostanie zaakceptowana na wszystkie tematy, a opinia mniejszości na żaden temat. Jako skrajny przykład możliwe jest, że 51% populacji zdecyduje o około 100% problemów.
Szukam reguły decyzyjnej, która zapobiega tej niesprawiedliwości.
Formalnie zdefiniuj „jednolitą grupę” jako grupę osób, które zawsze głosują w ten sam sposób. Zdefiniuj „wskaźnik akceptacji” jednolitej grupy jako procent problemów, w których opinia grupy jednolitej została zaakceptowana.
Zdefiniuj „regułę sprawiedliwej decyzji” jako regułę, dla której dla każdej jednolitej grupy zawierającej X procent populacji wskaźnik akceptacji zmierza do X, gdy liczba problemów zmierza do nieskończoności.
MOJE PYTANIE JEST: Czy istnieje zasada sprawiedliwego podziału zdefiniowana powyżej?
(* Ograniczam pytanie do problemów typu tak / nie, ponieważ gdy problemy nie są binarne, problemy są znacznie bardziej skomplikowane).
źródło
Odpowiedzi:
Następnie, gdziekolwiek pojawi się problem do głosowania, po prostu rzuć kostką. I dobrze, wydaj trochę pieniędzy na odpowiednią ceremonię publiczną.
Ilekroć jest spis powszechny, względny rozmiar każdej jednolitej grupy można ponownie zmierzyć i zbudować nową matrycę.
Dlaczego mam wrażenie, że żadna jednolita grupa nigdy nie zaakceptuje takiego planu?
(To oczywiście odkłada na bok znaczenie każdej kwestii, ogólnie dla każdej jednolitej grupy itp., Ale wziąłem ją z PO, która koncentruje się na liczbie problemów, niezależnie od tego, o czym są problemy i dla kogo mają one znaczenie oraz ile mają one znaczenie i jak to mierzymy itp.).
źródło
Rzucanie koścmi?! Rzucasz monetą ?! Losowo wyklucza wyborców ?! Aby uzyskać uczciwy głos ?!
Oto PRAWDZIWY zestaw odpowiedzi, które zapewniają deterministyczne wyniki i zaczynają się od założeń dotyczących warunków PO. Aby dowiedzieć się, jak to zrobić, zapoznaj się z dodatkiem poniżej.
Niektóre „uczciwe” procedury głosowania, które są deterministyczne :
Możesz przejść do sekcji oznaczonej A, B, C itd ...
Szczerze mówiąc, jako pozbawiony prawa do głosowania nowy członek społeczności (co oznacza, że nie mogę głosować), chciałbym prosić, aby osoby z uprawnieniami do głosowania pozostawiły mój głos na zero, jeśli uważasz, że moja odpowiedź jest bezwartościowa . Zamiast tego pozostaw dobrze uzasadniony argument, który ma wartość. Ja edytuję swoje posty. Dziękuję Ci...
INTRO. Znaczna część pracy filozofa Alexisa de Tocqueville'a mogła zostać zacytowana, a następnie sparafrazowanapodsumowując sam problem, który opisujesz w swoim pytaniu: „Reguła 51-procentowej większości to tyrania i ucisk wobec 49-procentowej mniejszości”. Jest to szczególnie prawdziwe, w przypadku TAK lub NIE, wszystko lub nic, gdy zasadniczo druga połowa wyborców nie otrzymuje w równym stopniu ani pragmatycznie wykonalnych alternatywnych korzyści lub pocieszenia w celu zastąpienia ich obojętnością (jak w koszyku towarów A lub B dla nich) do zaspokojenia. (Nawiasem mówiąc, w Ameryce może to być nawet tak złe jak rozczochrane 49,99% vs. 50,01% popularnych głosów.) Nie można ich pomijać, ponieważ nie znikają. Przy odrobinie wyobraźni stanowi to podstawę bardzo nieskutecznego efektu Pareto.
W swoim komentarzu mówisz „istnieje szansa, że jedna osoba zawsze podejmie decyzje, chociaż wszyscy inni się z nim nie zgadzają”. Jak pierwotnie wspomniałeś, zasada przeciwna ma również zastosowanie: „Wiele osób może podejmować decyzje, chociaż jedna osoba może się nie zgodzić”. Jest to wyzwanie dla nowego myślenia, gdy już istnieje myśl konwencjonalna.
CIAŁO. Pytasz: „Aby uzyskać jak najbardziej optymalny wynik, w jaki sposób równoważysz głosy, gdy istnieje grupa w ogólnej grupie wyborców, której niezmienny głos sprawia, że jeden wynik większościowy jest bardziej prawdopodobny niż inny (tym samym czyniąc sam proces głosowania zbędnym). „
Istnieje kilka rzeczy, które można zrobić. Rozwiązania te można zastosować w celu naprawy załadowanych rzutów monet / kości zmieszanych z legalnymi rzutami monet / kości lub osobami głosującymi z nastawieniem:
ZA.Zignoruj / usuń głosowania, których nigdy nie zmieniaj. Jeśli podgrupa zawsze głosuje w ten sam sposób, to ich istnienie jest uzasadnione. Głosowanie, w przeciwieństwie do losowego losowania, jest uważane za rozróżnienie między wyborami opartymi na informacjach. Ale wyborcy mogą zachowywać się irracjonalnie w swoim wyborze. Mogą bez dalszego rozważania zawsze wybierać jedną markę zamiast innej, gdy spotykają się z substytutami, które mają różne etykiety, ale jednakową treść. Być może robią to, aby zminimalizować ryzyko wypróbowania nowych. Działają w oparciu o brak, niskie lub stare informacje. W każdym razie wypaczają całkowity głos, działając jako współczynnik stronniczości. „Współczynnik odchylenia” oznacza, że wybór jest całkowicie nieelastyczny. Nie ma innych opcji ani wyników. Może to oznaczać, że ponieważ nie kwestionują ani nie rozumują, nie mają konstruktywnego udziału w głosowaniu poza wypaczaniem wyników. Rozwiązanie: Po prostu zignoruj niezmienne głosy. Odejmij współczynnik na wykresie i przywróć punkt początkowy do zera. Przeprowadź prawdziwy głos: Policz pozostałe głosy jako 100%, tj. Głosy, które mogą się kołysać w obu kierunkach w zależności od czynników egzogenicznych (w przeciwieństwie do nieodłącznego, endogennego nastawienia).
B1 ZWAŻ GŁOSOWANIE I ZDECYDUJ SIĘ NA RÓŻNEJ FRAKCJI WIĘKSZEJ WIELKOŚCI. Nieelastyczne uprzedzenie głosowania daje pozostałym wyborcom, którzy głosują zgodnie z uprzedzeniem, niesprawiedliwą przewagę nad drugą stroną monety TAK / NIE. Jest to utrudnienie dla drugiej strony. Pierwsza strona potrzebuje mniejszego wkładu, aby głosować na drugą stronę - być może nawet wtedy, gdy większość tych drugich głosuje w rzeczywistości / myślących wyborach, którzy konstruktywnie ważą TAK i NIE w podejmowaniu decyzji. Jak wiadomo, różne sporty wykorzystują handicapy, aby zrównoważyć jednostki wkładu, np. Wysiłek, po obu stronach. P: Jak Dawid pokonał Goliat? Odp .: Używając korektora, tj. Procy!
Wybierz także łącznik, który jest tolerowany przez kulturę. Kongres Stanów Zjednoczonych używa najprostszej części, 2/3 większości, aby przedstawić scenariusz, w którym 2 na 3 dyskretnych / niepodzielnych ludzi popełniłoby zdecydowanie jedną drogę w drugą stronę. W przykładzie 2/3, w celu włączenia, przedefiniuj nieelastyczną podgrupę jako mającą 1/3 masy. Pozostali wyborcy mogą reprezentować pozostałe 2/3 głosów. Pomnóż każdy głos pozostałych głosów przez jakiś czynnik, który sprawia, że ich głos liczy się liczbowo 2/3 wielkości pierwszej podgrupy.
Na przykład grupa nieelastyczna / stronnicza składa się z 90 wyborców lub 40% wszystkich wyborców. Pozostała liczba głosujących wynosi zatem 90 * 60% / 40% = 135 głosujących. Pomnóż 135 elastycznych wyborców przez współczynnik, który daje im 2/3 wagi decyzji, tj. 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3. W tym przykładzie głos każdej elastycznej osoby głosującej (która może być TAK lub NIE) jest równy głosowi stronniczemu 4/3. Jest to w rzeczywistości odmiana A. Wadą jest to, że wymagana większość może nie zostać osiągnięta. Korzyść polega na tym, że mniejszość jest mniejsza.
B2 Powiedzmy, że w elastycznej, zmiennej podgrupie istnieje jeszcze jedna podgrupa, która nie ma równego prawdopodobieństwa głosowania na TAK lub NIE. Może być częściowo stronniczy. Powiedzmy, że członkowie tej zmiennej podgrupy mogą mieć 2/3 prawdopodobieństwa głosowania w jedną stronę w stosunku do drugiej. Ponownie sprawdź liczbę tej specjalnej podgrupy o nierównomiernym prawdopodobieństwie w porównaniu z liczbą tych, którzy mają równe prawdopodobieństwo, i pomnóż każdą stronę przez czynniki, które dają każdej grupie, np. Taką samą wagę głosu 50/50. Dla uproszczenia połowa ma prawdopodobieństwo 2/3 głosowania w jedną stronę; a w drugiej połowie prawdopodobieństwo głosowania w obu kierunkach wynosi 1/2. Pomnóż pierwszą stronę głosów przez 3/2, a drugą stronę głosów 2/1, aby ponownie wpłynąć na wagę obu stron 1: 1.B1
C. ZWIĘKSZENIE ROZMIARU PRÓBKI I ZASTOSOWANIA B. Wyobraź sobie pokój składający się tylko z 2 głosujących: upartej, twardej osoby i jednej zmiennej osoby o otwartych umysłach. Wynik jest albo jednomyślny, albo 50/50 niejednoznaczny. Zwiększ wielkość próbki! Problem polega na tym, że żaden z nich, a najprawdopodobniej przynajmniej jeden z nich nie zaufa przybyszom, zwłaszcza po zebraniu głosów wygranych / przegranych.
RE.PODEJMUJ LUDZI ODPOWIEDZIALNĄ ZA WYNIKI GŁOSOWANIA. [... to moja ulubiona ...] Perspektywa to 20/20, ale ryzyko może naprawdę wyostrzyć koncentrację. Zaangażuj zarządzanie ryzykiem w ramach głosowania. Niech wyborcy będą zbierać owoce swojego głosowania, ale niech też cieszą się smakiem. W takim przypadku wyborcy musieliby zostać zarejestrowani / zidentyfikowani. Ci wyborcy, którzy wygrywają, otrzymują korzyści (i koszty) swojego głosu (najbardziej sprawiedliwie proporcjonalnie do wielkości swojego głosu). Jeśli 67% głosujących zdecyduje, jak korzystać z budżetu, niech cieszą się 67% tego budżetu w kierunku ich decyzji. Ci wyborcy, którzy przegrywają, nie mają prawa do udziału w tej korzyści (lub koszcie). Jednak jeśli głosowanie większością podejmie złą decyzję, muszą za nią zapłacić - nie ci, którzy nie głosowali za nią. Większość naczelnych, jeśli nie zwierzęta, nie lubi się łamać, nawet przy nakładach budżetowych w zamian za produkcję, ale strach przed stratą jest większy niż nadzieja na zysk. Postrzeganie ryzyka związanego z głosowaniem w porównaniu z brakiem głosowania może radykalnie zmienić sposób głosowania i zmotywować wyborców do uzyskiwania lepszych informacji, nie głosowania lub uczestnictwa bardziej aktywnie, zmieniając w ten sposób próbę głosowania (w kierunku bardziej uczciwej / konstruktywnej / świadomej frekwencji i głosowania) .
WNIOSEK. Reguły uczciwości mogą być tworzone i istnieją (właśnie tutaj!), Aby zrównoważyć próbę głosowania, która zawiera stronnicze podgrupy w osiąganiu uczciwego i deterministycznego wyniku zarówno w głosach TAK / NIE, jak i tych, które wiążą się z dalszą złożonością.
Mam nadzieję, że te sugestie pomogą, Erel!
PREMIA. Długa lista cytatów autorstwa de Tocqueville: http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
Cieszyć się!
ADDENDA. [Pierwotnie odpowiedź na komentarz poniżej z prośbą o wyjaśnienie. Ważne do włączenia, ale za długie na wprowadzenie.]
Wybory to decyzja. Głosowanie jest decyzją. Różnica między jednym a drugim jest słowem stosowanym do „decyzji” i ułamkowymi kryteriami finalizacji. Decyzja reprezentuje prawdopodobieństwo. Prawdopodobna decyzja to suma wszystkich prawdopodobieństw podzielona przez całkowitą liczbę prawdopodobieństw. Dlatego bez kompletnych / doskonałych informacji a priori prawdopodobieństwo wyboru jest prawdopodobieństwem; prawdopodobieństwo jednego głosowania jest prawdopodobne. Przed oddaniem głosu wyborca przeprowadza wybory ze sobą. Każde zagadnienie może składać się z pod-problemów, z których wszystkie reprezentują prawdopodobieństwa, każde z wagą.
Prawdopodobna decyzja podjęta przez wyborcę jest sumą wszystkich prawdopodobieństw podjęcia decyzji (każda pomnożona przez ich wagę ważności - analogicznie do głosowania poszczególnych osób) podzielona przez całkowitą wagę decyzji podporządkowanych. Przenoszenie problemów, podejmowania decyzji itp. Do nieskończoności za pomocą formuły daje nam prawdopodobieństwo głosowania, gdy wszystkie kwestie zostaną przeniesione do nieskończoności. To samo dotyczy wyborcy, który ma ze sobą nieskończone wybory lub przeprowadza nieskończone wybory. To, czy dana grupa otrzyma prawdopodobieństwo = 1 dla swoich preferencji, otrzyma swoją drogę (w nieskończoności) zależy od wymaganej większości.
Jeśli prawdopodobieństwo decyzji grupy w nieskończoności jest większe niż wymagana większość głosów, wówczas grupa będzie miała swoją drogę w nieskończoności. Odpowiedź na powyższe pytanie przyjmuje to jako założenie początkowe, wzajemnie rozumiane, a następnie oferuje rozwiązania dla „zasady uczciwej decyzji”, która jest interpretowana jako „zrównoważony wynik głosowania, który jest„ sprawiedliwy ”. błędów, które rozwiązuje, są wielkościami grupowymi / wagami, i nawet gdy zabrane są w nieskończoność, wyborcy nie pracują z tymi samymi zestawami informacji na poziomach podjednostkowych, aby dojść do „tych samych decyzji głosujących” *.
* Z powyższego wynika, że „ta sama decyzja głosowania” oznacza, że głos jednego wyborcy ma identyczny zakres, a zatem jest równoważny głosowi innego wyborcy, jeśli obejmuje taką samą liczbę emisji / podemisji, identyczny zestaw informacji, identyczny koszt / analizy korzyści i identyczny stopień uwzględnienia, przy czym wszystkie inne rzeczy są równe. Głosy nie są takie same, jeśli wszystko, co trafia do każdego głosowania (dla każdego wyborcy), jest różne dla poszczególnych głosów, co powoduje prawdopodobne stronniczość w procesie prowadzącym do decyzji głosowania, a tym samym głosowania ...
Przykład: pięć osób stojących w kolejce przy urnie wyborczej do nieskończonej liczby wyborów do głosowania TAK / NIE, które obejmują nieskończoną liczbę spraw. Żyją w odcinku Strefy mroku Rod Serlinga, w której wciąż się powtarza, a coraz więcej problemów dodaje się do nieskończoności. Dwie pierwsze osoby wiecznie czytają gazetę codziennie i przez wiele tygodni / lat przeprowadzają wiele badań, konsultacji i kontemplacji, aby zdecydować TAK / NIE. Prawdopodobieństwo głosowania w pierwszej grupie w obu kierunkach, przy różnych gustach, jest bardziej zmienne. Pozostałe trzy osoby, które lubią ten sam styl i uparcie odmawiają zmiany, opierają swoje decyzje na porównaniu naklejek na zderzaki, 5-sekundowych haseł i działają - bez wyjątku - na tym, że wizerunek marketingowy i afiliacja są wszystkim i że ostateczna decyzja dotyczy obrazu i przynależność. Prawdopodobieństwo głosowania drugiej grupy przy tych samych niezmiennych preferencjach (i dla celów ilustracji) wynosi 1 lub jest bardzo zbliżone. Jak ustalić uczciwy głos? Zobacz wszystkie powyższe ...
źródło