Dlaczego 10% jest niezbędną górną granicą ujemnej stopy procentowej?

Źródło: s 710, Economics , 3 Ed, 2014, autor: NG Mankiw, MP Taylor

... W tym samym artykule profesor Mankiw opisał dyskusję z jednym ze swoich studentów na Harvardzie na temat programu zaproponowanego przez studenta, zgodnie z którym bank centralny ogłasza, że ​​za rok wybierze cyfrę od jednego do dziewięciu z kapelusza, a każda waluta kończąca się tym numerem przestałaby być prawnym środkiem płatniczym. Ludzie wiedzieliby zatem, że za rok 10 procent gotówki przestanie być prawnym środkiem płatniczym, więc co by zrobili? Logika polega na wydaniu. Dodatkowe wydatki zwiększyłyby zagregowany popyt i działałyby jako impuls dla gospodarki. Taka polityka mogłaby umożliwić bankom centralnym ustalenie ujemnych stóp procentowych, pod warunkiem, że stopa byłaby mniejsza niż 10%, ponieważ istniałaby wówczas zachęta do udzielania pożyczek (powiedzmy) -4% zamiast potencjalnej utraty 10%.

Proszę wyjaśnić ostatnie zdanie (które pogrubiłem). Nie rozumiem znaczenia 10% i −4%. Powyżej omówiono NEGATYWNE stopy procentowe, których maksymalna wartość musi wynosić 0%.
Po co więc wiązać stopę procentową powyżej z POZYTYWNĄ liczbą (10%)?

Masz rację, pytając; pogrubione zdanie jest niejasne w swoim brzmieniu. Skutkiem losowego unieważnienia 1/10 waluty pozostającej do spłaty w ciągu jednego roku jest to, że zgodnie z oczekiwaniami, gotówka miałaby stopę procentową w wysokości -10%. Kiedy więc Mankiw mówi, że polityka „może umożliwić bankom centralnym ustalenie ujemnych stóp procentowych, pod warunkiem, że stopa będzie mniejsza niż 10%”, ma na myśli „pod warunkiem, że stopa będzie mniejsza niż stopa -10%”. Jest to równoznaczne ze stwierdzeniem, że bank centralny może ustalać stopy ujemne, o ile bank ustala stopę procentową$r$ takie, że $-10\% \leq r < 0\%$.

Oczywiście skutki takiej polityki w prawdziwym świecie byłyby znacznie bardziej skomplikowane. Gdyby na przykład istniała pewność co do daty unieważnienia, ludzie mogliby po prostu trzymać gotówkę jak zwykle do tuż przed datą unieważnienia, a następnie zdeponować gotówkę w banku na kilka dni (nie narażając się na ujemne oprocentowanie depozytów przez długi czas) okresy) i wycofaj (ważną) walutę po dacie unieważnienia.

Zakładając, że Twój dom jest bezpieczny, czy zatrzymałbyś swoje pieniądze w banku, który oddał tylko 96% z nich? (-4% stopa procentowa)

Co jeśli w twoim domu są myszy, które jedzą dokładnie 10% twoich pieniędzy? Czy zatrzymałbyś wtedy swoje pieniądze w banku, który zwraca tylko 96%?

I wreszcie, co jeśli każdy rachunek ma 10% szansy na zjedzenie? Oznacza to, że w wartości oczekiwanej tracisz 10% swoich pieniędzy.

W powyższych sytuacjach, jaka byłaby najniższa stopa procentowa, którą zaakceptowałbyś w banku?