Jeśli zdobędę, to ktoś inny straci. Poprawny?

Na bardzo małą skalę z pewnością prawdą jest, że jeśli zyskam, ktoś inny może stracić. Jeśli zabiorę czekoladę bratu, straci ją i najprawdopodobniej nie dostanie nic porównywalnego.

Ale na większą skalę, powiedzmy na szczeblu krajowym, jeśli jedna osoba (np. Odnoszący sukcesy założyciel start-upu) zrobi fortunę, czy ogólnie będzie to złe dla innych graczy? Czy może to być korzystne (np. Jeśli pieniądze nie zostaną zaoszczędzone)? Czy to całkowicie zależy od zachowań wydatkowych bogatej osoby?

Całkowicie zgadzam się z odpowiedzią denesp, jednak myślę, że możesz to uczynić jeszcze prostszym.

Na bardzo małą skalę z pewnością prawdą jest, że jeśli zyskam, ktoś inny może stracić. Jeśli zabiorę czekoladę bratu, straci ją i najprawdopodobniej nie dostanie nic porównywalnego.

OK, powiedzmy, że wolę czekoladę od gum do wina, a mój brat bardziej lubi gumy do wina niż czekolada. Zatem zabranie czekolady i podarowanie mu gum do wina jest dobre dla nas obu, więc oboje wygrywamy i nikt nie przegrywa. Więc odpowiedź brzmi nie.

Możesz nawet rozważyć skrajny przypadek, w którym twój brat nienawidzi czekolady i wyświadczasz mu przysługę, biorąc ją. (Nie działa tak dobrze z czekoladą, ale możesz pomyśleć o recyklingu).

Ogólnie rzecz biorąc, te „transakcje” nazywane są ulepszeniami Pareto .

Ale to tylko jeden przykład, jeśli jesteś zainteresowany tym tematem, możesz zainteresować się jednym z następujących podstawowych pomysłów ekonomicznych:

• Handel między dwoma krajami, w których jeden z nich jest bardziej wydajny niż drugi: przykład przewagi komparatywnej Ricardo

• Twój brat lubi dawać: altruizm / ciepły blask (Naprawdę nie lubię tutaj strony wiki, ale nie byłem w stanie znaleźć przyzwoitego nienaukowego wyjaśnienia.)

• A może inne preferencje dotyczące na przykład uczciwości (twój brat ma dużo czekolady i czuje się lepiej, jeśli ci ją daje): Teorie uczciwości i wzajemności (na stronie 3 znajduje się krótkie „nietechniczne streszczenie”, które może być ciekawy.)

Jak widać, istnieje wiele przykładów sytuacji, w których obie strony wygrywają, a także wiele innych, w zależności od sytuacji.

To fundamentalne pytanie, na które ekonomia może odpowiedzieć całkiem dobrze. Przeformułuję trochę twoje pytanie - Czy ekonomia jest grą o sumie zerowej?

Odpowiedź brzmi nie. Z pewnością niektóre transakcje są, ale w większości nie. Można to udowodnić nieco bardziej rygorystycznie, a zaprzeczenie nawiązało do tego poprzez połączenie podstawowych twierdzeń ekonomii dobrobytu. Skoncentruję się na przykładzie pokazującym, dlaczego nie jest to gra o sumie zerowej.

Wartość można utworzyć. Powiedz, że jesteś artystą i zrób obraz. Obraz (zakładając, że jest dobry) ma pewną wartość dla ludzi. Możesz sprzedać ten obraz i wykorzystać te pieniądze na sfinansowanie innych zakupów.

Nabywcy obrazu jest lepiej niż bez niego. Dlaczego miałby kupować obraz, skoro wolałby mieć pieniądze? Nie zrobiłby tego. I lepiej ci, bo wolisz mieć pieniądze niż swój obraz.

Duża część ekonomii obejmuje zachowanie rynków i wzajemnie korzystne transakcje.

Jako uzupełnienie świetnych odpowiedzi już tutaj, pozwólcie, że podam jeszcze prostszy przykład na małą skalę, w którym wygrywasz i nikt nie przegrywa:

Załóżmy, że masz zepsuty wentylator w domu.

Scenariusz A: relaksujesz się na kanapie, a potem idziesz spać.

Scenariusz B: rozbierasz wentylator na części, wyobrażasz sobie, że to tylko luźna śruba, dokręć go, złóż z powrotem i jest naprawiony. BAM, wartość utworzona. Potem idź spać.

W scenariuszu B zyskałeś i nikt nie przegrał. Kiedy poszedłeś spać, na świecie było dosłownie więcej bogactwa materialnego w porównaniu ze scenariuszem A. I wymiernie więcej: z pewnością możesz sprzedać wentylator za więcej pieniędzy, teraz, gdy jest to naprawione.

Jeśli zabiorę czekoladę bratu, straci ją i najprawdopodobniej nie dostanie nic porównywalnego.

Problem z tym przykładem polega na tym, że między tobą a twoim bratem nie ma oszczędności. Po prostu ukradłeś jego czekoladę. Zdobyłeś go, jeśli chcesz. Nigdy nie nastąpił handel. Najlepszym sposobem, w jaki kiedykolwiek to słyszałem, jest nazywanie go „paradygmatem podboju”. Zanim kapitalizm zdominował świat, plemiona i kraje zyskały bogactwo, podbijając inne cywilizacje i zabierając ich dobytek. To właśnie zrobiliście, choć bez rozlewu krwi.

W gospodarce rynkowej musiałbyś zawrzeć umowę z bratem, aby zdobyć jego czekoladę. W zamian za swoją czekoladę chce trochę brokułów, ponieważ jest na diecie i chce schudnąć. Wymieniasz mu dwie głowy brokułów za tabliczkę czekolady. Kto wygra w tej sytuacji?

Nikt nigdy nie przeprowadzałby żadnych transakcji, gdyby mógł stracić na transakcji. Korzystasz z rezygnacji z brokułów na czekoladę, ponieważ chciałeś smaczną przekąskę. Twój brat czerpie korzyści z rezygnacji z czekolady na brokuły, ponieważ zdrowie jest dla niego ważne. Chociaż wszyscy obaj dokonali wymiany przedmiotów, oboje skorzystaliście.

W gospodarce rynkowej każdy handel tworzy bogactwo, ponieważ obie zaangażowane strony odnoszą korzyści. Kiedy rolnik sprzedaje ci swoją pszenicę, czerpie korzyści, ponieważ wolałby mieć twoje pieniądze niż pszenicę, którą ci sprzedał; w końcu ma o wiele więcej. Korzystasz, ponieważ jedzenie i pozostawanie przy życiu jest ważniejsze niż pieniądze, które mu dałeś. Ponieważ oboje skorzystaliście, mówi się, że oboje jesteście bogatsi; żyjesz dłużej, a on ma więcej pieniędzy.

Wiele osób będzie charakteryzowało kapitalizm i rynki jako konkurencyjne, ale wolę myśleć o tym jak o współpracy na wielką skalę. Chociaż prawdą jest, że Apple i Microsoft mogą konkurować o biznes konsumenta, ważne jest, aby pamiętać, że obie te firmy współpracują z konsumentami, ich pracownikami i dostawcami przy każdej transakcji.

Kapitalizm nie musi być grą o sumie zerowej.

Myślę, że jest to bardziej pytanie dotyczące mikroekonomii.

Dopóki nie jest to wymuszone, ale dobrowolna realokacja towarów, nikt nie traci. W rzeczywistości można powiedzieć jeszcze więcej, ale trzeba trochę o tym przeczytać. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Podstawową ideą jest to, że handel przynosi korzyści obu stronom.

Przykład: Twoja lodówka jest zepsuta i chcesz ją naprawić. Powiedzmy, że znasz problem, ale jego samodzielne naprawienie kosztuje 100 dolarów. Może to wynikać z tego, że nie masz narzędzi, aby to naprawić lub dlatego, że musisz zrobić sobie przerwę w pracy. Załóżmy, że koszt naprawy wynosi zaledwie 60 dolarów dla fachowca, ponieważ ma on już narzędzia i / lub ma niższą stawkę godzinową. Jeśli zapłacisz mu jakąkolwiek kwotę od 60 do 100 dolarów, a on naprawi twoją lodówkę, oboje skorzystasz.

Twój przykład na start może być nieco inny, ponieważ wydaje się, że dotyczy restrukturyzacji przemysłu. Inny przykład:
Załóżmy, że ktoś wymyśla niskokosztową (praktycznie zerową) teleportację. Teraz dotarcie do pracy zajmie 1 sekundę i będziesz musiał zapłacić tylko 20 centów za dolara, aby się tam dostać. Wynalazek ułatwi życie praktycznie wszystkim, więc wiele osób będzie z niego korzystać na co dzień, z pewnością są beneficjentami. Wynalazca też zarobiłby fortunę. Prawdopodobnie spowoduje to jednak duże bezrobocie w branży transportowej. Biorąc pod uwagę pewne założenia, można to naprawić za pomocą przelewów: Możesz przekazywać pieniądze od osób (w formie podatków), które skorzystały z wynalazku, osobom (w formie zabezpieczenia społecznego), które poniosły stratę z tego powodu. Pamiętaj, że jest to kwestia uczciwości i równości i sama nie jest włączona w ideę handlu.

Myślę, że najłatwiejszym sposobem spojrzenia na to jest perspektywa makroekonomiczna. Gdyby każda transakcja była koniecznie grą o sumie zerowej, wzrost nie byłby możliwy.

Widzimy jednak, że (zgodnie z kilkoma środkami) wszystkie gospodarki rosną i stają się bogatsze - nawet jeśli podstawowa dystrybucja jest wypaczona, co nie ma znaczenia w tym punkcie.

Jako dodatkową odpowiedź, tj. W celu uzupełnienia innych, myślę, że jest jeszcze jedna koncepcja, którą warto rozważyć. „Jeśli zyskam, ktoś inny przegra”, to, przynajmniej z grubsza, twierdzę, że jest to dobry opis merkantylizmu , dość dominującej teorii ekonomicznej sprzed kilku stuleci. Zwracam na to uwagę, ponieważ: a) jest to przejaw waszej filozofii na poziomie krajowym, jak pan określa, oraz b) to zgrabny historyczny przykład dość rozpowszechnionej teorii ekonomicznej, która dziś wydaje się dość głupia.

Oszukałem to pytanie, aby je zamknąć, ponieważ jest ono beznadziejnie niejasne - a wiele odpowiedzi tutaj to potwierdza: oczywiste jest, że terminy „zysk” i „strata” oznaczają bardzo różne rzeczy dla osób odpowiadających, co oznacza, że ​​problem jest w pytaniu, które używało słów tak, jakby istniało jedno, uniwersalnie uzgodnione znaczenie dla każdego.

Aby podać najciekawszy (dla mnie) przykład, wybieram fragment innej odpowiedzi:

„Cóż, facet sprzedający czekoladę traci, bo teraz stracił dla ciebie możliwą sprzedaż”.

Nacisk jest mój. Takie rozumowanie jest poparte następującą interpretacją znaczenia / definicji słowa „strata”:

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$ , biorąc pod uwagę jak „strata” jest zdefiniowany. Pamiętajcie, istnieje ludowe przekonanie, że taka definicja „straty” to nie tylko skręcenie słów i znaczeń, ale także charakterystyka „duchów venture”.

Powyższe pokazuje tylko, że jeśli takie terminy nie zostaną zdefiniowane w sposób ścisły i, co nieuniknione, wąsko, użyteczna rozmowa wokół nich będzie trudna, jeśli nie niemożliwa - sama odpowiedź na pytanie na ich temat.

Zgadzam się z kilkoma innymi postami tutaj, ale dodam prosty logiczny dowód:

Załóżmy, że sprzedaję używany samochód za dowolną kwotę, powiedzmy 1000 USD. Więc ktoś daje mi 1000 USD, a ja mu jemu samemu.

Dlaczego to zrobiliśmy? Mógłbyś rozumować w ten sposób: jeśli samochód jest wart więcej niż 1000 $ , to jestem oszukany. Jeśli samochód jest wart mniej niż 1000 USD , oszukuje go osoba, która go kupi. Być może jeden z nas jest głupcem oszukanym przez oszusta. Ale jest wiele miejsc, w których można szybko i łatwo sprawdzić „wartość księgową” samochodu. A ludzie cały czas dokonują takich transakcji. Codziennie w Ameryce muszą być sprzedawane tysiące używanych samochodów. Czy w każdej transakcji jeden z ludzi jest głupcem?

Możesz odpowiedzieć, że umowa jest uczciwa, jeśli samochód jest wart DOKŁADNIE 1000 USD. Ale jeśli tak, to dlaczego mielibyśmy zadawać sobie trud, aby dokonać wymiany? Jeśli posiadanie dziesięciu banknotów o wartości 100 USD w kieszeni jest DOKŁADNIE tak dobre, jak posiadanie tego używanego samochodu, dlaczego kupujący powinien poszukać ogłoszeń i biegać po mieście, aby wymienić coś na coś innego, co ma dokładnie taką samą wartość?

Nie, jedynym możliwym wyjaśnieniem jest to, że dla mnie, sprzedającego, dziesięć rachunków po 100 USD jest więcej warte niż samochód, ale dla kupującego samochód jest wart więcej niż dziesięć rachunków po 100 USD . Być może mam inny samochód i niewiele zdziałam na dwa samochody, podczas gdy jedyny samochód kupującego został wczoraj zniszczony w wypadku. Są różne rzeczy, które mogę kupić za gotówkę, które są dla mnie cenniejsze niż posiadanie drugiego samochodu na podjeździe.

Właśnie dlatego transakcje są możliwe: nie ma czegoś takiego jak „wartość” produktu. To, co jest dla mnie warte, nie ma nic wspólnego z tym, co jest dla Ciebie warte. W ten sposób dwie osoby mogą handlować produktami i obie mają przewagę. Według wartości, które każda osoba przypisała do zaangażowanych produktów, obie dostały więcej niż dały.

Nie każda akcja oznacza, że ​​ktoś przegrywa. Spójrzmy na 3 sektory ekonomiczne .

1. Wydobywanie zasobów naturalnych zwiększy wartość naszego łańcucha ekonomicznego (np. Energia słoneczna , recykling papieru ).

2. Ale także firmy produkcyjne wnoszą wartość dodaną. Kupują towary, które zostaną wykorzystane jako surowiec do tworzenia nowych produktów. Wartość produktu końcowego jest często znacznie większa niż wartość zużytych produktów wejściowych. (np. produkcja mebli )

3. To samo dotyczy dystrybucji i usług. Większość działań ekonomicznych to sytuacje korzystne dla wszystkich.

Prawdą jest jednak, że równowaga ekonomiczna może zostać zakłócona, jeśli jeden region radzi sobie lepiej niż inny. (np. czy globalizacja jest dobra czy zła? ).

Ważną rolę odgrywa również konkurencja. Może być dodatni (wygrana-wygrana) lub ujemny (np. Wojny cenowe, ...). Z drugiej strony bez konkurencji dostajesz monopole, które są szkodliwe dla konsumenta. Częściowym zadaniem rządu jest unikanie tego rodzaju sytuacji.

Myślę, że to prawda, na przykład gdy firma zdobywa ważne miejsce na rynku z określoną liczbą klientów, druga firma straci tych klientów. Inny przykład: kiedy „rynek Carrefour” jest otwarty w niedzielę, przynosi zyski, których nie osiągnie drugi super market. Więc dla mnie ta relacja między utraconym a zdobytym wydaje się ważna ...

Powiedziałbym tak, wiem, że wszyscy mówią NIE, ale nie pozwoli mi to skomentować. Więc odpowiedź musi być taka ...

W podanym przykładzie

OK, powiedzmy, że wolę czekoladę od gum do wina, a mój brat bardziej lubi gumy do wina niż czekolada. Potem zabranie czekolady i podarowanie mu gum do wina jest dobre dla nas obu, więc oboje wygrywamy i nikt nie przegrywa.

cóż, facet sprzedający czekoladę traci, bo teraz stracił dla ciebie możliwą sprzedaż. A sprzedawca gumy do wina stracił możliwą sprzedaż dla twojego brata z powodu twojego handlu. Więc tak, ktoś zgubił

Następny przykład

Twoja lodówka jest zepsuta i chcesz ją naprawić. Powiedzmy, że znasz problem, ale jego samodzielne naprawienie kosztuje 100 dolarów. Może to wynikać z tego, że nie masz narzędzi, aby to naprawić lub dlatego, że musisz zrobić sobie przerwę w pracy. Załóżmy, że koszt naprawy wynosi zaledwie 60 dolarów dla fachowca, ponieważ ma on już narzędzia i / lub ma niższą stawkę godzinową. Jeśli zapłacisz mu jakąkolwiek kwotę od 60 do 100 dolarów, a on naprawi twoją lodówkę, oboje skorzystasz.

Facet, któremu zapłacisz 100 za narzędzie, nie skorzystał. W ten sposób ktoś straci .. Jeśli musiałbyś wziąć wolne, to ktoś inny musi odebrać ci obciążenie w ciągu dnia, lub firma, w której pracujesz, ma 1 pracownika na dzień .. tak czy inaczej, ktoś traci

a ostatnia odpowiedź, tylko dlatego, że dwie osoby czerpią zyski z handlu, nie oznacza, że ​​ktoś inny nie zyskał straty ...