Czy terroryści są racjonalni?

Terroryzm ogólnie, a zwłaszcza samobójczy terroryzm, jest powszechnie postrzegany jako „irracjonalny”, ale wielu ekonomistów i politologów twierdzi inaczej.

Ten cytat pochodzi z Terroryzmu: Znaczenie modelu racjonalnego wyboru autorstwa Bryana Caplana. Ten artykuł został opublikowany w 2006 roku w Public Choice. Czy w związku z niedawnymi atakami terrorystycznymi w Paryżu (15 listopada) pojawiły się jakieś nowe (gospodarcze) zmiany w kwestii racjonalności terroryzmu?

Edycja: tytuł jest celowo krótki, ale mówiąc „czy X jest racjonalny?” Zdecydowanie mam na myśli „Czy X można zracjonalizować?”

Chyba już o tym wiesz, ale chciałem dodać trochę szczegółów do innych odpowiedzi ze względu na każdego laika, który tu przychodzi i dostaje niewłaściwy koniec kija.

Co rozumie się przez racjonalność?

Ważne jest, aby zacząć od stwierdzenia, że ​​kiedy ekonomiści używają terminu racjonalny, mają na myśli dość precyzyjną definicję, która nie idealnie pokrywa się ze sposobem, w jaki słowo to jest czasami używane potocznie:

Mówimy, że osoba podejmująca decyzje jest racjonalna, jeśli

• Ma preferencje, które są przechodnie i pełne
• działa w sposób zgodny z optymalizacją pod kątem tych preferencji.

W pierwszej kuli: załóżmy, że ktoś musi podjąć decyzję. Mówimy, że mają przechodnie i pełne preferencje, jeśli (i) są w stanie uszeregować alternatywy, spośród których wybrali od „najbardziej preferowanych” do „najmniej preferowanych”, oraz (ii) ten ranking jest wewnętrznie spójny.

Drugi punkt: osoba działa w optymalny sposób, biorąc pod uwagę swoje preferencje, jeśli wybiera alternatywę, która jest „najbardziej preferowana” spośród zestawu wszystkich możliwych alternatyw.

Czy terroryści są więc racjonalni?

Jak zauważyli inni, dosłowna odpowiedź na pytanie brzmi: nie możemy tak naprawdę (empirycznie) zweryfikować, czy terroryści są racjonalni. Wynika to z faktu, że przestrzeganie jednej racjonalnej decyzji nie wyklucza możliwości, że dana osoba podjęła irracjonalną decyzję w pewnym momencie w przeszłości (lub że podejmie nieracjonalną decyzję w przyszłości). Najlepszym rozwiązaniem jest poszukiwanie zachowań, które naruszają dwa powyższe warunki i obserwowanie takich naruszeń jako dowód nieracjonalności.

Ale zajęcie się duchem pytania: tylko dlatego, że dobrowolne popełnienie samobójstwa i morderstwa w imię twoich przekonań może wydawać się irracjonalne w sensie potocznym, nie oznacza, że ​​tak jest koniecznie. Rzeczywiście, jeśli osoba dokładnie rozważyła dostępne alternatywy i zdecydowała, że ​​najbardziej atrakcyjną opcją jest przeprowadzenie ataku samobójczego, zachowanie to jest całkowicie zgodne z racjonalnością.

Racjonalny terroryzm w kontekście

Należy podkreślić, że eocnomista opisujący zachowanie jako racjonalne nie ma osądu wartościowego. To, że coś jest racjonalnym zachowaniem, nie oznacza, że ​​jest dobre, pożądane lub może być zaakceptowane. Oznacza to raczej, że naszym zdaniem mamy systematyczne rozumienie, dlaczego ludzie mogą się zachowywać w określony sposób. Budowanie systematycznego zrozumienia zjawiska jest ważnym pierwszym krokiem w podejmowaniu decyzji o najlepszym sposobie reagowania na to zjawisko.

Nie sądzę, abyśmy mieli wystarczająco dużo danych na ten temat. Byłyby one irracjonalne, na przykład, gdyby nie przemijała ich preferencja. Jak otrzymujemy ich preferencje? Poprzez aksjomat ujawnionych preferencji (WARP).

Nigdy nie możemy powiedzieć, czy ktoś jest racjonalny, możemy jedynie powiedzieć, czy ktoś jest irracjonalny (czytaj: jego działania nie są racjonalne). Oznacza to, że jeśli obserwujemy 10 decyzji danej osoby i nie są one sprzeczne, nie wystarczy powiedzieć, że jest on racjonalny. Jeśli jednak zrobić konflikt, to jest wystarczające informacje, aby powiedzieć, że jest nieracjonalne.

Wyraziłeś pytanie dotyczące indywidualnych terrorystów, a nie kolektywu. Dlatego, aby osądzić jednego, musielibyśmy obserwować wystarczającą liczbę działań, aby osądzić jego preferencje i sprawdzić, czy nie uda nam się zracjonalizować jego działań zgodnie z porządkiem preferencji. A potem, powtarzając się, nie sądzę, abyśmy mieli wystarczająco dużo danych na ten temat.

Nie możemy udowodnić, że terroryści nie są racjonalni. Nie możemy znaleźć jedynie użytecznej funkcji użytecznej, która odpowiednio modeluje ich zachowanie.

Z praktycznego punktu widzenia nie można dostatecznie dużo decyzji person ceteris paribus, aby potwierdzić wiele o ich racjonalności. Zbyt wiele dzieje się z czasem, bez obserwacji i w sposób nieciągły. Być może uda nam się zdobyć dowody na to, że ich działania są w pewnym stopniu stochastyczne. Lub, że tak, nie pasują do modelu X, lub pomijamy zmienną Y.

Od strony teoretycznej, dla dowolnego zestawu zachowań, Z, można nazwać tablicę funkcji narzędziowych f (Z), które wyjaśniłyby takie zachowanie. Nie mówię nic optymistycznego o prostocie , weryfikacji lub stabilności tych funkcji narzędziowych, ale mimo to można je modelować. Możemy tylko empirycznie wyeliminować ułamek tych f (Z). Pozostają nam pewne f (Z), które mogłyby bronić ich racjonalności, pozostaje możliwe, że są racjonalne.

Brak dowodów nie jest dowodem nieobecności.

Ron Wintrobe ma książkę o racjonalnym ekstremizmie , która wyjaśnia, w jaki sposób „racjonalizować” zachowanie terrorystów, w szczególności zamachowców-samobójców. Teoretyzuje, że wysadzenie się w powietrze jest formą narożnego rozwiązania problemu optymalizacji, przed którym stoją terroryści.

Oto podgląd jednego z rozdziałów książki: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

Terroryści są zdecydowanie racjonalni. Każdy z nich maksymalizuje swoją użyteczność, wysadzając się w powietrze. Ich preferencje i narzędzia są określone przez ich przekonania, a nie rzeczywistość sytuacji. Ich racjonalność jest ograniczona , ponieważ mogą nie wiedzieć, że ich przekonania są fałszywe lub błędne.

Pytanie otwarte brzmi, jak ograniczona jest racjonalność terrorystów. Istnieje wiele prac, których przyznaję, że ich nie czytałem, ale Inside Terrorism Bruce'a Hoffmana wydaje się być bardzo popularny.