Tranzystory MOSFET: wspólne źródło czy wspólny drenaż?

Jeśli podłączasz parę dyskretnych tranzystorów MOSFET jeden po drugim, aby utworzyć dwukierunkowy przełącznik obciążenia, jaka jest praktyczna różnica między ich wspólnym źródłem a wspólnym drenem?

W tym konkretnym przypadku korzystam z pary tranzystorów FET typu p-ch, aby odizolować akumulator od obciążenia, a także upewnić się, że ładunek wewnątrz ładunku nie może wrócić do akumulatora po wyłączeniu. Mam baterię 3V6, więc FET na poziomie logicznym działa dobrze. Rutowanie PCB działa najlepiej, jeśli mam wspólne źródło, ale widziałem obie konfiguracje używane w literaturze.

W zintegrowanym urządzeniu wyobrażam sobie, że może istnieć dobry powód, aby wybierać między sobą, ponieważ wspólny masowy krzem najprawdopodobniej miałby wpływ na wybór. Ale w przypadku dyskretnych części nie ma wyraźnego powodu, aby wybierać jeden z drugim, pod warunkiem, że napęd bramy przekroczy spadek napięcia przedniego diody ciała, a także Vgth.

Czy są więc powody, aby wybrać jedną z tych konfiguracji?

EDYTOWAĆ:

Biorąc pod uwagę podstawowe warunki: że podaż jest większa niż FET Vgth plus spadek diody ciała do przodu; wówczas oba obwody działają funkcjonalnie. Jednak symulacje wskazują, że pewna korzyść z układu wspólnego źródła polega na tym, że przejścia przełączania są szybsze, więc w tranzystorach polowych zmarnowana jest mniejsza moc.

Jeśli musisz wysterować oba MOSFET-y ze wspólnego sygnału, musisz powiązać źródła ze sobą, inaczej diody ciała przestaną je wyłączać. Każdy MOSFET ma diodę równoległą do elektrod drenujących i źródłowych.

Napęd bramy musi mieć albo zmienne źródło zastosowane między wspólnym źródłem a wspólną bramą. Lub mieć wystarczającą liczbę wahań, aby zagwarantować wystarczające odchylenie dla całego przesunięcia sygnału wejściowego. Maksymalne Vg często nie pozwalają na takie podejście.

Uważam, że odpowiedź Kevina White'a jest częściowo niepoprawna (mniej częściowo tak, jak początkowo myślałem !, a także pokazywanie płetw N-kanałowych). Żaden sposób nie zadziała, jeśli bramka nie będzie odwoływać się do źródeł pływających, chyba że bramki będą w stanie dotrzeć do krańców sygnału (z powodu diod). Tak czy inaczej będzie działać z tym ograniczeniem.

W typowym przypadku źródła, jak wskazuje Kevin, odniesienie bram do źródła swobodnego pozwala na przełączanie dodatnich lub ujemnych napięć bez ograniczeń Vg

Jeśli bramki odnoszą się do lewej strony (Wspólne), jasne jest, że w przypadku Wspólnego Źródła, jeżeli Obciążenie jest bardziej ujemne, wówczas Vgate musi być <niż S3 / 4, co oznacza tylko jedną kroplę diody od Wspólnej do skrętu on and> = Common, aby wyłączyć. Jeśli źródło jest bardziej dodatnie, wówczas Vgate musi być mniejszy niż wspólny, aby włączyć, ale> = S3 / 4, co jest teraz jedną kroplą diody od źródła.

W przypadku wspólnego odpływu, jeśli obciążenie jest bardziej ujemne, wówczas Vgate musi być mniejszy niż obciążenie, aby włączyć, a> = wspólny, aby wyłączyć. Jeśli źródło jest bardziej pozytywne, wówczas Vgate musi być <Common, aby włączyć, a> = Source, aby wyłączyć.

Zakładając, że Common może się wahać tylko między obciążeniem a źródłem, wówczas Vgate musi mieć możliwość przełączenia ze źródła na obciążenie-G (thres) w dowolnej konfiguracji. Poza faktem, że w przypadku Common-Drain dwa płetwy mogą dzielić radiator, nie widzę powodu, aby go polecać.