Czy są jakieś zalety kompilacji Emacsa za pomocą jednego graficznego zestawu narzędzi w przeciwieństwie do innego?

Wygląda na to, że dostępne opcje to gtk, gtk2, gtk3, lucid lub athena, motyw. Oczywiście istnieją różnice wizualne i jeden zestaw narzędzi może bardziej odpowiadać Twoim upodobaniom niż inne. Poza tym, czy są jakieś inne różnice, na przykład w odniesieniu do wydajności lub funkcji? Aby uzyskać spójność wizualną z innymi aplikacjami, kompilowałem Emacsa za pomocą gtk, jednak po prostu skompilowałem go za pomocą klarownego, miałem wrażenie, że renderowanie może być szybsze przy pomocy klarownego niż przy pomocy gtk.

Istnieje co najmniej jedna udokumentowana różnica: najwyraźniej istnieje błąd powodujący awarię demona gtk + emacs, ale nie świadomy emacs.

Jeśli uruchomisz emacsa jako demona, zobaczysz następujące ostrzeżenie:

Ostrzeżenie: z powodu długotrwałego błędu Gtk + http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=85715 Emacs może ulec awarii, gdy działa w trybie demona, a połączenie X11 jest nieoczekiwanie utracone. Używanie Emacsa skonfigurowanego z --with-x-toolkit = lucid nie ma tego problemu.

Długotrwały jest zdecydowanie odpowiedni, ten błąd został zgłoszony w 2002 roku. Jednak niektórzy ludzie wciąż mają do czynienia z nim od 2014 roku ( link ).