Jaka jest odpowiedzialność inżyniera za zmiany w kodzie, które występują po przesłaniu projektu?

Co, jeśli inżynier poniósłby jakąkolwiek odpowiedzialność w następującej sytuacji? Dotyczy to w szczególności inżynierii w USA.

Inżynier opracowuje projekt i plany, które spełniają obowiązujące wówczas normy i kodeksy. Projekt jest zapieczętowany i przekazany właścicielowi do licytacji i budowy. Ze względu na ograniczenia finansowe projekt zostaje zawieszony. Minęło tyle lat, że nastąpiły zmiany w kodzie, które wpłynęłyby na projekt. Następnie właściciel licytuje i kończy projekt zgodnie z pierwotnym projektem. Zakłada się, że żaden inżynier nie został później zatrzymany, aby spojrzeć na plany i je zaktualizować.

• Jaka jest odpowiedzialność inżyniera za wszelkie problemy wynikające z używania oryginalnych kodów? Zakłada się, że późniejsze kody naprawiają błędy lub wprowadzają inne potrzebne ulepszenia.
• Czy miałoby to znaczenie, gdyby inżynier wiedział, że projekt był budowany zgodnie z pierwotnymi planami po opóźnieniu? Inżynier nie jest już objęty umową.

To pytanie dotyczy prawa, a nie inżynierii, a prawo jest całkowicie zależne od jurysdykcji. Zakładając, że mamy do czynienia z krajem prawa zwyczajowego, takim jak Australia, Wielka Brytania lub USA, odpowiedzialność może wynikać z trzech źródeł: umowy, odpowiedzialności ustawowej i czynu niedbalstwa.

Kontrakt

Zasadniczo masz obowiązek wynikający z umowy, aby postępować zgodnie z postanowieniami umowy; zauważając, że może to zawierać dorozumiane warunki odczytywane do umowy przez ustawę.

Odpowiedzialność wynikająca z umowy powstaje w stosunku do jednej strony, gdy druga strona naruszy warunki umowy. Jeśli dotrzymałeś umowy, opóźnienie nie mogło spowodować, że przestałeś ją przestrzegać.

Statut

W odpowiedniej jurysdykcji mogą obowiązywać przepisy prawne (które mogą być jurysdykcją właściciela, inżyniera, witryny lub wszystkich tych), które nakładają odpowiedzialność na inżyniera. Jeśli jest to zobowiązanie do odczytania umowy, patrz wyżej. Jeśli jest to obowiązek państwa, to na ogół do państwa należy ściganie karne lub cywilne.

W większości jurysdykcji zgodność z kodeksem lub standardem jest co najwyżej częściową obroną, więc jeśli początkowo nie zastosujesz się do prawa, ponosisz odpowiedzialność. Większość przepisów nie ma charakteru retrospektywnego, dlatego trudno jest zobaczyć, jak opóźnienie może zmienić Twoją odpowiedzialność.

Jednak w okolicznościach, w których wiadomo, że projekt jest budowany z myślą o przestarzałych kodeksach, co może spowodować naruszenie nowego statutu (szczególnie w przypadku WHS lub szkód dla środowiska), prawdopodobnie istnieje obowiązek zrobienia tego, co można w danych okolicznościach. Zwrócenie na to uwagi właścicieli prawdopodobnie wystarczyłoby do tego.

Niedbalstwo

Aby ustalić zaniedbanie jako przyczynę działania zgodnie z prawem czynów niedozwolonych, powód musi udowodnić, że pozwany:

1. miał obowiązek wobec powoda,
2. naruszył ten obowiązek, nie przestrzegając wymaganego standardu postępowania (ogólnie standardu rozsądnej osoby),
3. zaniedbanie było przyczyną szkody dla powoda, oraz
4. powód został w rzeczywistości ranny lub uszkodzony.

Przypadek zakupiony, gdy inżynier był nieświadomy przebiegu projektu, zawiódłby na pierwszej części. Gdyby inżynier był świadomy, że właściciel nadal uważałby to za trudną przeszkodę - jaki obowiązek spoczywa na byłym kliencie? Gdyby mogli to przezwyciężyć, prawdopodobnie popełniliby błąd 2 i 3 - inżynier mógł całkiem słusznie założyć, że właściciel zaangażował innych do aktualizacji planów. Zauważ, że nawet nie uważałem, że musi istnieć rzeczywista szkoda.

Niezależnie od tego, jeśli inżynier, stając się świadomym, napisał do właściciela, aby powiedzieć „Hej, mam nadzieję, że nie korzystasz z moich planów, ponieważ są one nieaktualne”, sugerowałbym, że to wszystko, co „rozsądna osoba” mogłaby zrobić.

Po pierwsze, uważam, że ważne jest, aby pamiętać, że rzeczywista odpowiedzialność prawna będzie się różnić w zależności od przypadku, nigdy nie jest tak prosta, jak: „To inżynier, to ich wina”. W sytuacjach, w których coś się dzieje i toczą się postępowania sądowe, prawdopodobnie będą wymieniać każdą powiązaną firmę i wszystkie kluczowe osoby w firmach odpowiedzialnych za projekt. Wydaje mi się jednak, że mogę przekazać ogólne informacje na podstawie moich doświadczeń i tego, co powiedziano mi podczas szkolenia w zakresie odpowiedzialności prawnej.

Osobiście większość winy w tej sytuacji spoczywa na właścicielu, który korzysta z planów, które mają lata, i nikt nie powinien ich sprawdzać ani aktualizować. Widziałem (małe) problemy z tym na moim stanowisku. Rysunki są wypełniane i wysyłane do innego działu w celu zatwierdzenia, i bez względu na przyczynę, siedzą na biurku inżyniera aplikacji przez miesiące, niekiedy w ciągu roku lub powyżej roku. Rysunki są następnie wysyłane w stanie, w jakim się znajdują, ale wewnętrzne zmiany w standardach rysunkowych od czasu ich pierwotnej aktualizacji nie są przestrzegane. Są to drobne problemy, ale łatwo zauważyć, że dzieje się to na większą skalę i ma poważniejsze konsekwencje.

Rysunki powinny być datowane. To dość powszechna praktyka i jest to jeden z dobrych powodów. Chcemy wiedzieć, kiedy powstały rysunki, aby określić, co zmieniło się od tego projektu, czy to będą standardy, kodeksy, prawa, czy po prostu części interfejsu. Jeśli rysunki są wykonane zgodnie z kodeksami i normami obowiązującymi w tym czasie, nie widzę, w jaki sposób inżynier może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za ten projekt, chyba że można wykazać, że inżynier znał kod wymagający korekty ze względu na bezpieczeństwo zagadnienia. W takim przypadku dopasowanie wydruku do kodu nie jest wystarczająco dobre, ponieważ wiemy, że kod nie zapobiegnie niektórym problemom.

Naprawdę sprowadza się to do faktu, że w procesie projektowania należy wziąć pod uwagę wszelkie kwestie bezpieczeństwa, a tam, gdzie ryzyka nie można wyeliminować, należy wyjaśnić, jakie jest ryzyko i jak można je ograniczyć do końca. użytkownik.

W drugim punkcie brzmi to jak bardzo szara strefa i naprawdę nie mogłem omawiać żadnych aspektów prawnych. Ale powiem, że myślę, że jeśli inżynier wie, że projekt jest nieaktualny i może w jakiś sposób powodować problemy, ponoszą etyczną odpowiedzialność za kontakt z kimś nadal związanym z projektem i poinformowanie go o zaistniałej sytuacji . Może nie jest to ich odpowiedzialność prawna, ale myślę, że jest to słuszne.

Powinno być prawie oczywiste, że każdy inżynier nadal związany z projektem ma ten sam obowiązek, tylko silniejszy, stwierdzenia, że ​​projekty muszą zostać zaktualizowane i nie można ich używać w ich obecnej formie.

Aby dać kontekst, główny produkt, który produkuje moja firma, może być wyjątkowo niebezpieczny w środowisku operacyjnym. Ochrona jest absolutnie wymagana, chyba że produkt jest całkowicie osłonięty przez inne części maszyny. Samo zabezpieczenie może się nieznacznie różnić w zależności od firmy, ale w dużej mierze jest takie samo, ponieważ podlega normie ISO. Jednak standard ten zmienił się na przestrzeni lat, a nawet organizacja, która tworzy standard podstawowy, uległa zmianie. Oznacza to, że mamy stare projekty, które zawierają stare zabezpieczenia, które są nadal aktywne w naszym systemie. Mamy jednego pracownika, który ma ogromną wiedzę na temat branży, w szczególności kodów bezpieczeństwa, a nawet zasiada w niektórych komitetach ds. Bezpieczeństwa. Dba o to, aby nowe projekty były zgodne ze standardami ochrony, a stare produkty były aktualizowane w razie potrzeby. Czasami oznacza to posunięcie się do tego, aby powiedzieć klientowi, że nie sprzedamy mu tego produktu, jeśli nie pozwoli nam zaktualizować zabezpieczenia (nowsze zabezpieczenia są w niektórych przypadkach droższe). Nie zawsze jest najpopularniejszą osobą, ale to jego praca i tak zarządzamy naszą zgodnością kodu w świecie, w którym kody i standardy nie są spójne.

Tam, gdzie przynajmniej mieszkam, do projektu mają zastosowanie przepisy obowiązujące w momencie, gdy budynek jest dozwolony, niezależnie od tego, kiedy rozpocznie się budowa. Jak zapewne wiesz, nawet jeśli nowy kod zostanie opublikowany, nie ma on mocy prawnej, dopóki nie zostanie wskazany przez właściwy organ właściwy (AHJ). W praktyce oznacza to, że nowy kod ma często 1-3 lata jest dostępny, ale jeszcze nie wiążący. Oczywiście, jeśli inżynier jest świadomy, że kod stał się bardziej rygorystyczny lub zamknął lukę, ale zdecyduje się przestrzegać postanowień starszego kodu, który nadal obowiązuje, może zachowywać się nieetycznie i narażać się na kwestie odpowiedzialności.

Pisemna analiza przygotowana przez inżyniera będzie odwoływać się do edycji kodu, na którym oparta jest analiza. Tak długo, jak celowo nie wykorzystują luki, myślę, że wyraźne określenie użytej wersji kodu powinno wystarczyć.

Nie jestem pewien, jak dobrze przekłada się to na branże, w których wymagania dotyczące kodu są określane przez klientów, a nie przez rząd. Wyobrażam sobie, że istnieje podobne (choć krótsze) opóźnienie między opublikowaniem nowego kodu a jego powszechnym przyjęciem. Inną rzeczą do rozważenia jest to, że wiele kodów jest publikowanych z dość niewielkimi zmianami, które nie miałyby dużej różnicy w akceptowalności projektu. Gdy kod zmienia się drastycznie, publikacje branżowe, dostawcy i organy regulacyjne zwykle rozpoczynają aktywne kampanie edukacyjne, aby uświadomić ludziom zmiany. Na przykład tutaj, w Kalifornii, nasz zielony kodeks budowlany właśnie przeszedł gruntowną rewizję. W rezultacie dostawcy systemów oświetlenia i sterowania zorganizowali szereg seminariów, aby wyjaśnić wpływ specyfikatorów i elektryków (i oczywiście reklamować ich produkty).

Odpowiedzialność inżyniera może spoczywać na właścicielu lub na społeczeństwie (tj. Bezpieczeństwo publiczne).

Główna możliwość odpowiedzialności wobec właściciela wynika z umowy. Inżynier powinien upewnić się, że umowa określa, jakie normy mają zastosowanie - albo przez podanie dat określonych norm lub odniesienie do zestawu norm „na dzień zawarcia umowy” (lub podobnego sformułowania). Jeśli normy zostaną zaktualizowane w okresie projektowania, jeśli jest to aspekt krytyczny dla bezpieczeństwa, właściciel będzie potrzebował projektu, aby spełnić najnowszą normę; ale ponieważ inżynier nie jest objęty tym najnowszym standardem, konieczne będzie przedłużenie / zmiana umowy = dodatkowe opłaty dla inżyniera.

Jeśli chodzi o odpowiedzialność publiczną za bezpieczeństwo, wszystko sprowadza się do wiedzy inżyniera. np. jeśli nowy standard został wydany podczas projektowania, inżynier powinien być tego świadom i powinien poinformować klienta oraz wynegocjować nowe opłaty (lub odmówić kontynuacji projektu, jeśli właściciel nie wyrazi zgody). Jeśli, podobnie jak w twojej sytuacji, minie wiele lat po zakończeniu projektu, sprowadzałoby się to do tego, czy inżynier wie, że budynek jest właśnie budowany, i czy mógł wiedzieć, że oryginalny projekt nie został zaktualizowany dla najnowsze standardy. Ciężko byłoby komuś udowodnić, że inżynier dokładnie wiedział, co się dzieje i celowo nie podjął żadnych działań (tj. Poinformował właściciela lub organ bezpieczeństwa publicznego).