Rozumiem, jaka jest różnica między projekcją Web Mercator a Sferą pomocniczą Web Mercator (WMAS). Rozumiem również, że zarówno Google, jak i Esri przyjęły tę projekcję jako podstawową projekcję dla swoich map internetowych, dlatego mamy wyspecjalizowane funkcje, które nie tylko ponownie rzutują między wszystkimi projekcjami, ale są specyficznymi funkcjami dla WM, takimi jak webMercatorToGeographic . Tak więc ostatecznie zastanawiałem się, dlaczego używamy projekcji WMAS i dlaczego stała się ona standardem w mapowaniu sieci. Czy jest to wyłącznie wynik działania dwóch przestrzennych gigantów poruszających się w tym kierunku, czy tylko z powodów dokładności?
Dodatkowe linki:
Projekcja Mercator
Odpowiedzi:
Jestem pewien, że mamy Google, aby podziękować. Spójrz na oryginalny
kodEPSGWKID dla Web Mercator . Jak wygląda 900913? Pomaga, jeśli masz co najmniej trochę l33t.Kiedy Google Maps wybuchło kilka lat temu (2005ish), wszyscy zaczęli kopiować Google. Obejmowały one Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps i ewentualnie Esri. Wszyscy chcieli / musieli być kompatybilni z najpopularniejszą platformą do tworzenia map internetowych. Od tego czasu jest to standard.
Edycja: na komentarz mkennedy'ego, zmieniono kod EPSG na WKID
źródło
Jak wspomniano, pochodzi on z Google Maps i systemu kafelkowego. Istnieją jednak pewne podstawowe, podstawowe zalety *, które sprawiają, że wybór WMAS jest dobry i dlatego inni poszli w jego ślady.
Bing Maps Dachówka System strona jest doskonałym źródłem. Przedstawia niektóre zalety występu, np. Że jest zgodny i cylindryczny. Fakt, że obszar zainteresowania może dobrze pasować do jednej kwadratowej płytki w najmniejszej skali, jest przyjemną właściwością w przypadku systemu płytek. Wymienia również powód użycia kuli: łatwiejsze obliczenia - które na początku 2000 roku były ważnym czynnikiem w kontaktach z aplikacjami JavaScript.
* Należy pamiętać, że zalety tutaj są określone w kontekście dostarczania map internetowych do mas.
źródło
Żeby dodać trochę, pomyśl o kształcie śladu budynku. Mapy Google (i Bing) zwykle wyświetlają dane w miastach, w których są ślady budynków i inne przedmioty o oczekiwanych kształtach, takie jak linie nieruchomości.
W układzie współrzędnych geograficznych (lat / lon) ślady budynków, które normalnie mają narożniki 90 stopni, wyglądają bardzo dziwnie i są ściśnięte - kąty nie są zachowane. Układ współrzędnych, który zdecydowali się zastosować, musiał mieć zastosowanie do znacznej większości zaludnionego świata, dając przyzwoity wygląd mapy. Pomiar powierzchni nie był priorytetem - tylko pojawienie się bytów na mapie. W przypadku układu współrzędnych całej ziemi ogólna projekcja Mercatora działa dobrze na wygląd ze względu na zgodność (kąty są zachowane). Ponadto uprościli pracę, zakładając, że świat jest kulą zamiast elipsy, co znacznie ułatwia matematykę pomiaru odległości.
Krótko mówiąc, został wybrany ze względu na wygląd i łatwiejszą matematykę.
źródło
Tylko dodatkowe 2-bitowe przemyślenia ... dążenie do „Mashupów” odradzonych w google sprawiło, że stały się one standardem defacto, a ponieważ obsługują większość zaludnionego świata w mapowaniu, WMAS staje się wspólną podstawą. Tak naprawdę nie była to decyzja całego przemysłu; ale dążenie do objęcia i rozszerzenia w celu wspierania jak najszerszego grona odbiorców.
Google to zrobił, Microsoft go rozszerzył, ESRI go zaakceptował i teraz widzimy wspólny punkt wyjścia. Nieźle, czy mogłyby istnieć lepsze odpowiedzi, oczywiście, ale na kwotę, którą my, przemysł, musimy zainwestować w darmową całkiem dobrą mapę bazową w pamięci podręcznej, naprawdę nie możemy narzekać zbyt wiele.
źródło