Nasza biblioteka podejmuje projekt mapowania danych historycznych dotyczących brytyjskich i amerykańskich drukarzy i wydawców z XVIII i XIX wieku. Jednym z problemów, które napotkaliśmy, jest różna szczegółowość danych dotyczących lokalizacji. Na przykład jeden wydawca może podać numer ulicy, nazwę ulicy i miasto, podczas gdy inny wydawca może podać tylko nazwę ulicy lub nawet miasto. W takich przypadkach zastanawiamy się, jak najlepiej georeferencyjnie określić lokalizację i przedstawić te przybliżone dane.
Czy społeczność przestrzennych nauk humanistycznych ma zasady lub konwencje dotyczące postępowania w takich przypadkach?
Jakie są najskuteczniejsze sposoby wizualizacji „przybliżonych a dokładnych” danych geoprzestrzennych na tej samej mapie?
źródło
Odpowiedzi:
To interesujące wyzwanie. Oto moja sugestia.
Zdefiniuj każdą niepewną lokalizację jako wielokąt definiujący obszar, który „jesteś pewny”, że zawiera rzeczywistą lokalizację. Takie wielokąty mogą obejmować ulice, miasta, bloki miejskie, pojedynczy adres itp. Dla wizualizacji symbol może skalować przezroczystość wypełnienia wielokątów odwrotnie do wielkości zajmowanego obszaru, tzn. Duże (nieprecyzyjne) wielokąty byłyby raczej zwodnicze, podczas gdy mniejsze (bardziej precyzyjne) wielokąty wydają się bardziej wyraźne. Myślę, że dzięki temu duże wielokąty nie będą dominować wizualnie.
Nie jestem pewien, jak by to zadziałało w przypadku, gdy wiele wielokątów pokrywa ten sam obszar, np. Całe miasto. Jednym z rozwiązań byłoby trochę przesunięcie takich wielokątów, ponieważ punkty na wykresie pudełkowym można „rozdzielić”. Dokładnie znane lokalizacje można zidentyfikować za pomocą nieprzezroczystych punktów na górze warstwy (warstw) wielokąta i wyświetlić w rozmiarze, który pasuje do skali lokalizacji lub mapy.
źródło