Jakie są zalety / wady zapełniania bazy danych PostGIS informacjami rastrowymi?

11

... w przeciwieństwie do przechowywania rastrów jako lokalnie przechowywanych GEOTIFF?

Mam duży projekt, który będzie wymagał udostępnienia około 50 000, 10mb GEOTIFF jako WMS dla mapy internetowej opartej na OpenLayers. W danym momencie będzie wyświetlanych tylko 1 WMS, więc wydajność nie stanowi problemu. Biorąc pod uwagę MapServer i GeoServer dla tej aplikacji.

Chciałbym wiedzieć, jakie są zalety i wady przechowywania tego typu danych. Będzie aktualizować bazę danych PostGIS, gdy zmiany danych rastrowych będą trudniejsze, zamiast zastępować pojedynczy (lub szereg) plików rastrowych. Czas ładowania WMS znacznie się poprawił dzięki PostGIS?

Michał Markieta
źródło

Odpowiedzi:

3

Jeśli wszystko, co robisz, to przekazujesz rastry użytkownikom końcowym z WMS, nie ma powodu, aby używać rastra PostGIS. Jeśli potrzebujesz wykonać analizę (i więcej niż proste statystyki podsumowujące), możesz rozważyć załadowanie rastrów do PostGIS. Obecnie rastry wewnątrz db są szybsze niż out db.

kubki na kurz
źródło
Czy możesz rozwinąć. Na in-db i out-db, co one oznaczają i dlaczego jedno jest wolniejsze od drugiego.
Michael Markieta
1
in-db to miejsce, w którym źródłowy raster (kafelek) jest przechowywany w PostgreSQL. out-db przechowuje tylko metadane opisujące źródłowy raster w PostgreSQL, a wszelkie funkcje w PostGIS będą wywoływały źródłowe pliki rastrowe w razie potrzeby. W moich testach out-db jest wolniejszy niż in-db. Jeśli chodzi o to, dlaczego out-db jest wolniejszy, podejrzewam, że PostgreSQL jest w stanie buforować dane in-db we współdzielonych buforach, podczas gdy out-db wymaga za każdym razem wywoływania pliku źródłowego.
dustymugs
2

Z ogólnej lektury porównań MapServer i GeoServer online, przekonałem się, że MapServer był szybszy do obsługi rastrów. Mam konfigurację podobną do opisanej przez ciebie dla dostarczania rastrów (rastrów w folderze) jako WMS przy użyciu MapServer i jest to niezwykle szybkie.

djq
źródło