Google Fusion Tables vs Amazon Web Services: co jest lepsze dla danych GIS?

14

Jakie są zalety / wady przechowywania danych przestrzennych w Google Fusion Tables w porównaniu z Amazon Web Services ?

Czynniki obejmowałyby: koszt, wydajność, łatwość aktualizacji.

data cloud-gis google-fusion-tables Kirk Kuykendall
źródło
2
co zamierzałeś z tym zrobić?
Ian Turton
Też się zastanawiam, dobre pytanie!
WolfOdrade
@iant Mam klasy obiektów wielokąta, które chciałbym udostępnić do wyświetlania na mapach internetowych.
Kirk Kuykendall
@iant Dokładniej, patrzyłem na tę globalną stronę rafy , o której wspomina James Fee . James powiedział, że używa tabel Fusion. Zastanawiam się, czy zrobienie czegoś takiego z AWS byłoby mniej lub bardziej trudne.
Kirk Kuykendall
hej kirk - jak duże są klasy feaureclass? Czy muszą być prywatne? Jakiego ruchu sieciowego oczekujesz?
bFlood

Odpowiedzi:

10

Fusion Tables ma ograniczenia pamięci, w których AWS / EC2 jest w pełni skalowalny do 5000 TB.

Użytkownicy S3 mogą przechowywać tylko obiekty do 5 GB. Amazon Web Services postanowił znieść ten limit i zezwolić na blokowanie pamięci do 5 TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Limity pamięci Fusion - 250 MB na konto użytkownika: 1 milion znaków na komórkę. I limity przesyłania - 1 MB na arkusz kalkulacyjny, 100 MB na .csv lub KML.

[Obecnie nie ma możliwości zakupu lub uaktualnienia tego]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

Mapperz
źródło
Dzięki Mapperz. Zastanawiałem się nad umieszczeniem geobaz danych plikowych w EBS , jak by to porównać z umieszczeniem każdej klasy obiektów z geodb w tabeli syntezy?
Kirk Kuykendall
Wygrywa EBS [łatwy do zaimportowania przez sFTP] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… Tabele Fusion większe niż 1 MB muszą mieć format .csv [więcej problemów]
Mapperz
13

Istnieją dwa główne różnice między tymi dwoma produktami, więc nie jest to dokładnie „jabłka na jabłka”.

Tabele Fusion są niezwykle łatwe w użyciu, wystarczy załadować niektóre dane, a mapa Google wyświetla Twoje dane w mgnieniu oka. Back-end w ogóle nie ma znaczenia, potrzebujesz tylko miejsca do przechowywania danych i rozpoczęcia pracy z nimi. Tak więc Fusion Tables to raczej produkt / rozwiązanie.

AWS to więcej infrastruktury / środowiska. Nie jest to tak proste, jak Fusion Tables, ponieważ nie tylko zarządzasz front-endem, ale także musisz zarządzać back-endem, jak w przypadku EC2. Jeśli chcesz przechowywać dane wielokątów, najprostszym sposobem na AWS byłoby prawdopodobnie uruchomienie instancji serwera za pomocą PostgreSQL / PostGIS i rozpoczęcie ładowania danych. Nagle masz serwer do administrowania i bazę danych do konfigurowania, optymalizacji itp. Nigdzie tak proste jak Fusion Tables. I to kosztuje, podczas gdy Fusion Tables nie.

Naprawdę sprowadza się to do tego, co próbujesz osiągnąć. Jeśli próbujesz zbudować prostą mapę internetową, która wyświetla wielokąty na mapie i daje pewne funkcje wyświetlania informacji do wyświetlania atrybutów, stworzono do tego Tabele Fuzji. Jeśli potrzebujesz pełnej bazy danych z funkcjami przestrzennymi i masz wielu klientów, których musisz zbudować, i być może ogólną infrastrukturę IT, w którą wszystko się zmieści, AWS może być dobrym rozwiązaniem.

Najważniejsze są odpowiednie narzędzia do pracy.

Gady
źródło