„Szeryfowe poprawiają szybką, łatwą czytelność długiego tekstu” - mit czy prawda?

To stare pytanie, ale ważne. Zobaczmy, czy możemy uzyskać dobrą, dopracowaną, najlepiej opartą na dowodach odpowiedź.

Tak więc mądrość starej szkoły (z pewnością, jak mnie uczono w ciągu dnia) mówi, że tekst serifowy poprawia czytelność długich fragmentów tekstu. Oko łatwiej przesuwa się po tekście, jest mniej „zmęczenia” oka, a prędkość czytania poprawiona. Jak mnie nauczono, z tego powodu składacze książek prawie zawsze używają umiarkowanie kwiecistych seriali, takich jak Garamond. Bezszeryfowe, zgodnie z tradycyjną mądrością, lepiej nadają się do czytelności - litery są prostsze, mniej miejsca na błędy - i dlatego lepiej nadają się do krótkich tekstów, takich jak znaki drogowe.

W ciągu ostatniej dekady - z pewnością odkąd czytanie na ekranach stało się powszechne - widziałem coraz bardziej powszechny pogląd, że jest to przestarzały mit - że w rzeczywistości seriale są szybsze do czytania długiego tekstu bez żadnego innego powodu niż to, że jesteśmy przyzwyczajeni historycznie do czytania długich fragmentów tekstu szeryfowego i długich fragmentów dobrze napisanego tekstu, dobrze dobrane sans mogą być równie dobre dla czytelności i szybkiego czytania, gdy ludzie się do tego przyzwyczają.

Jest też trzeci punkt widzenia , o którym wiem, który mówi, że drugi punkt widzenia jest mitem, który wynika z faktu, że czcionki szeryfowe zwykle nie zmniejszają się dobrze na ekranach pikseli, dzięki czemu sans jest lepszym (najmniej najgorszym) wyborem dla długich fragmentów tekstu wyświetlanego na ekranie lub źle wydrukowanych reprodukcji, ale szeryfy są nadal najlepsze w przypadku długich fragmentów typu drukowanego. Stąd popularność stron internetowych z tekstem bezszeryfowym i nagłówkami szeryfowymi oraz materiałów drukowanych z tekstem ciągłym i bez nagłówków. Zasadniczo charakteryzuje argumenty dla drugiego punktu widzenia jako jedynie wskazanie, że dobry (dobrze wyprodukowany) typ sans jest lepszy niż zły typ szeryfowy, i utrzymuje, że przy dłuższym czytaniu wszystkie inne rzeczy są równe, dobry typ serif jest lepszy niż dobry typ sans.

I wreszcie czwarty punkt widzenia, który i tak nie ma znaczenia - że nie ma różnic między serifs w ogóle a sans w ogóle, które nie są jedynie artefaktami różnic między przykładowymi czcionkami i składem zastosowanym w konkretnym teście lub porównaniu. Z pewnością jest to uzasadnione w kontekście czytelności , ale nie widziałem niczego przekonującego pod względem czytelności .

Czy wszystkie inne rzeczy są jednakowe, czy szeryf na kroju pisma rzeczywiście ułatwiają czytanie dłuższych tekstów (szybciej i mniej wysiłkowo)?

Czytelność (zdefiniowana przez szybkość bezbłędnego odczytu) jest czymś obiektywnym, który można i było mierzone. To jest faktyczne pytanie. Czy możemy dać solidną, zaokrągloną, szczegółową odpowiedź merytoryczną?

Kilka stron odnoszących się do typowych argumentów, które widziałem:

• Istnieje staroświeckie uzasadnienie szeryfów oparte na założeniu, że oko podąża za linią tekstu , a szeryf, wskazując spójny poziom, pomaga oku na jego drodze. Pierwsza część tego po prostu nie jest prawdą - oko porusza się w licznych bardzo szybkich skokach („sakkadach”), których nie jesteśmy świadomi, a ruch między skokami jest zbyt szybki, aby można było wziąć jakąkolwiek informację. To „Skok- focus-jump-focus-jump-focus ”, co prowadzi do świadomości jednego obszaru objętego skokami. jednak, to nie całkowicie niweczy sedno argumentu. Jest na przykład całkowicie możliwe, że szeryf może pomóc w tworzeniu implikowanych spójnych horyzontów w niewyraźnych obszarach widzenia poza foveą, co może pomóc w procesie czytania, kierując sakkadami i / lub czyniąc granice słów bardziej wyraźnymi.

• Czasami mówi się o tym, że szeryfami jest artefakt kulturalny . Jest to niewątpliwie prawda - ale warto zauważyć, że wiele skryptów ma opcjonalne odpowiedniki serifów, które, podobnie jak rzymskie serify, oznaczają znaczące wypukłości i narożniki, a które w niektórych przypadkach mają historię, której nie można przypisać zwykłym rzymskim krojom pisma . Na przykład, są historycznie ważne w piśmie chińskim (a zatem także japońskim) i, co ciekawe, dają poczucie kierunku, który jest zarówno poziomy, jak i pionowy (ma sens, ponieważ historycznie zostały one napisane w różnych kierunkach). Tak, to nie jest podstawą do oddalenia szeryfy jak tylko artefakt jednego dziedzictwa kulturowego.

Wreszcie, pokrewny temat został poruszony na stronie UX , a druga odpowiedź zawiera wiele interesujących odniesień, ale to pytanie nie koncentruje się wyraźnie na czytelności i czytelności, a zatem nie daje ostatecznej odpowiedzi na temat czytelności.

Podsumowując w kilku punktach, oto moje przemyślenia na ten temat.

1. „Czytelność” dotyczy także tego, co najbardziej znamy. Mówiący po angielsku zazwyczaj znają zarówno kroje pisma szeryfowego, jak i bezszeryfowego, co wystarcza do płynnego czytania obu. Można powiedzieć, że większość naszych najdłuższych lektur (np. Powieści, gazet) używa tradycyjnych / przejściowych twarzy serif, więc można argumentować, że powinniśmy być nieco bardziej swobodnie z tymi konkretnymi seriami. Ale w rzeczywistości jesteśmy bardzo dobrzy w czytaniu typowych czcionek bezszeryfowych, do tego stopnia, że ​​jesteśmy wystarczająco dobrzy w obu, aby jakiekolwiek indywidualne różnice były nieistotne.

   Jeśli chodzi o osoby, które używają innych alfabetów niż nasz alfabet łaciński, będzie inaczej. Istnieje kilka alfabetów / skryptów, które nie mają odpowiednika serif / sans-serif lub jeśli tak, jeden jest rzadko używany, w którym to przypadku bardziej powszechny będzie bardziej czytelna forma.

2. Specyfika techniczna ekranu komputera o niskiej rozdzielczości (tj. Nie wyświetlacza Retina / smartfona o wysokiej rozdzielczości) zawsze ograniczała to, co możemy zrobić z typem na tym medium, iz różnych powodów sans-serif stał się tam normą przez długi czas. Powodem, dla którego sans-serif jest uważany za bardziej „czytelny” na ekranie komputera o niskiej rozdzielczości, jest raczej kwestia techniczna; Czcionki szeryfowe wyświetlają się gorzej przy najniższych rozdzielczościach, ponieważ ich małe szczegóły są zgubione / zgniecione podczas dopasowywania do siatki pikseli.

   Czcionki takie jak Georgia i Droid Serif są godne uwagi, ponieważ zostały zaprojektowane tak, aby były dość dobrze czytelne nawet przy dość niskich rozdzielczościach na ekranie. Ale jeśli weźmiesz pod uwagę krój pisma szeryfowego, który doskonale sprawdza się w druku, taki jak Caslon lub Garamond, to okropny bałagan w niskiej rozdzielczości na ekranie. Natomiast w druku twierdziłbym, że Adobe Caslon jest jedną z najbardziej czytelnych czcionek. Prawdopodobnie wracając do punktu 1 - ponieważ jest nam tak dobrze znany.

   Ekrany o wyższej rozdzielczości (trend „wyświetlania siatkówki”) również zmniejszają potrzebę martwienia się o dopasowanie typu do siatki pikseli, stawiając tradycyjne szeryfy jeszcze raz na równi (na takich wyświetlaczach).

Wcześniejsze typy szeryfowe bezszeryfowe i szeryfowe są pierwotnie imitacjami rzeźbionego typu kamiennego, który następnie był używany tylko ze względów estetycznych. To nie było tak, że istniał zarówno szeryf, jak i bezszeryfowy, a jeden został „wybrany” nad drugim - minęły setki lat później, zanim pojawi się pierwszy bezszeryfowy, a nawet wtedy na początku był nieco pogardliwy. Oczywiście, jeśli ktoś miałby twierdzić, że serify zostały „wymyślone” w celu ułatwienia czytelności, co oznacza, że ​​wcześniej cały tekst był bezszeryfowy, to stawiają wózek przed koniem pod względem zrozumienia historii.

Angielski NIE jest najlepiej skonstruowanym językiem. To bałagan wpływów etymologicznych, nieregularnego koniugacji czasowników, homonimów i wszędzie są tylko wyjątki. Jestem pewien, że ludzie z powodzeniem mogą argumentować, że hiszpański, esperanto lub cokolwiek innego jest nie tylko lepszym kandydatem do statusu lingua franca ze względu na umiejętność szybkiego uczenia się i być może ma on bardziej opisowy charakter.

Ale ostatecznie wygrana w tym sporze i wydrukowanie artykułu w esperanto nie ma znaczenia, jeśli twoją publicznością jest grupa Amerykanów. Słyszałem wcześniej, że „najlepiej czytamy to, co wiemy najlepiej” i myślę, że dotyczy to typografii. Założę się, że więcej niż kilku Niemców poczuło się niekomfortowo z serifami, kiedy po raz pierwszy wyszli, znając czytanie biuletynu.

Jest wiele rzeczy, które poprawiają czytelność (przewijanie, kerning, kontrast obrysu, kontrast typu z tłem strony, waga, rozmiar marginesu, szerokość kolumny) bez wchodzenia nawet w debatę serif / sans serif. Debata ma największą wartość na ekranie, gdzie uważam, że ze względów technicznych ograniczone rezolucje faworyzują sans-serif.

Z zadowoleniem przyjmuję debatę, ale kiedy wybieram jedną z dwóch, zwykle opiera się ona na tym, czy chcę tradycyjnego czy nowoczesnego „poczucia” i czy docelowa publiczność byłaby zaznajomiona (choć myślę, że z popularnością sans serif na ekran i szeryf w druku wyrównują ten argument, szczególnie wśród młodszej grupy demograficznej.

Na Typophile.com odbyła się wielka dyskusja na ten temat ...

zdolność czytelnika a czytelność

Ten wnika głęboko w prawdziwą mechanikę problemu. W odpowiedzi na wiele wcześniejszych dyskusji Peter Enneson rozpoczyna intelektualną debatę na ten temat.

W terminach przetwarzania percepcyjnego widzę zdolność czytelnika przede wszystkim dwojaką. 1) umiejętność zobaczenia wielu (nawet ekscentrycznych) odmian litery jako danej litery (na przykład Rafia A jako a); 2) umiejętność wizualnej integracji zespołów ortograficznie regularnych skupisk jednostek bodźców (liter na stronie) w znane, obiektowe, percepcyjnie molowe jednostki zmysłowe. Oba wymagają uczenia się percepcyjnego, a druga umiejętność jest słabo rozwinięta u osób z dysleksją.

Bouma

Krótka dyskusja między dwoma ważnymi członkami z początków Typofila (złote lata, jeśli wolisz). Koncentruje się na ułożeniu słowa „bouma”, aby opisać kształty słów i ich miejsce w mechanice / percepcji czytania. Jest to zdecydowanie akademickie, ale istnieje kilka świetnych uwag na temat mikro-rozważań dotyczących projektowania i wyboru typu.

Co sprawia, że ​​kursywa jest łatwiejsza do odczytania?

Fatastyczne próbki historyczne i analiza zaginionej sztuki kursywy.

Zagadnienia ogólne:

Pomoc w rozprawie, czytelność a czytelność

Duże X-Heights = Czytelniejsze?

Właściwe definicje czytelności i czytelności

czy szeryf kiedykolwiek wymrze w przyszłości?

Badania czytelności i czytelności są nieliczne i dalekie, a w większości niejednoznaczne przy podejmowaniu takich ogólnych pytań.

Jedynym konsekwentnym rezultatem jest to, że ludzie najlepiej czytają to, co czytają najwięcej.

Wielkim haczykiem jest to, że „wszystko jest takie samo” jest naprawdę trudne do zbadania. Istnieje bardzo niewiele czcionek, które można by nazwać „równymi”, oprócz posiadania wersji sans vs. serif, a nawet tych, naprawdę testuje się czytelność tej konkretnej twarzy, a nie samych serifów.

Myślę, że lubimy myśleć o typografii jako o czysto naukowym polu studiów, ale to głównie sztuka. ;)

Sam to zauważam, jeśli nie ma wystarczających odstępów między wierszami, mogę szybciej czytać serif. Odpowiadam na wskazówki wizualne.

Powiązane, które może rzucić dowody na ten temat, to publikacja czcionek skierowanych do osób z dysleksją, które wykorzystują wagę liter w celu dalszego wskazania ich formy. Dla mnie to mówi, że dodatkowe informacje wizualne są przetwarzane i mogą zwiększyć czytelność.

http://dyslexicfonts.com/

Moje dwa centy, bardzo podoba mi się ten artykuł na kadavy.net. Mówi, w zasadzie, serifs na papierze i sans-serif na ekranach. Serify mogą wyglądać na mętne na ekranach o niskiej liczbie DPI ze względu na raster pikseli. Z tego powodu lepiej jest również używać liter o wysokiej wysokości x na ekranach.

Osobiście podoba mi się to wyróżnienie dla papieru i ekranów komputerowych, ale może tak być, ponieważ jestem do tego przyzwyczajony.

„Studia” nad Serifem i Sans Serifem ignorują najważniejszą masę dowodów na to, że szeryfowe twarze są zdecydowanie lepsze w zastosowaniach drukowanych.

Reklamodawcy wysyłający zamówienia pocztowe stale śledzą różne aspekty reklam i są w stanie przeprowadzić dokładne testy „podziału” dla milionów egzemplarzy gazet lub czasopism. Reklamy wysyłkowe są tradycyjnie bardzo obciążone tekstem, a tekst zawiera skalę sprzedaży prowadzącą do zakupu produktu. Wśród przeprowadzonych testów jest wiele doskonale kontrolowanych testów typu szeryfowego typu s bezszeryfowego. W tych kontrolowanych testach podzielonego biegu twarze serif ZAWSZE wyciągały więcej zamówień niż dokładnie te same słowa w sans serif. Zawsze. Nie tylko w USA, ale także w Wielkiej Brytanii i Europie, pomimo pozbawionej dowodów popularności sans serif w tych miejscach. Oczywistym wnioskiem, udowodnionym na wielu milionach egzemplarzy, jest to, że szeryfowe twarze są bardziej czytelne niż sans. Ten wniosek był tak dobrze udokumentowany wielokrotnie, że prawie żadne reklamy tekstowe o dużej gramaturze lub reklamy mierzące wyniki są drukowane bezszeryfowo. Rzeczywiście, reklama zawierająca dużo tekstu w bez tekstu jest oznaką niekompetencji.

Czy to zaskakujące, że legalne, zaprojektowane tak, aby było trudne do odczytania, jest niezmiennie bezszeryfowe?

Przewaga twarzy z szeryfami tekstowymi jest tak dobrze sprawdzona w aplikacjach drukarskich od ponad wieku, że ktoś, kto twierdzi inaczej, jest niekompetentny lub kłamcą.

Kilka myśli: Moim zdaniem (przepraszam za kalambur) myślę, że twój artykuł byłby łatwiejszy do przeczytania, np. Mógłbym go szybko przeczytać lub „przejrzeć”, znacznie szybciej, gdyby był napisany czcionką szeryfową. Btw, Georgia, jak rozumiem, jest „najlepszą” czcionką szeryfową ekranu według niektórych, to mój wybór do edytowania tekstu w moim miejscu pracy na ekranach LED (wyświetlacz bez siatkówki).

Gdy spojrzałem na akapity, każde słowo wydawało się blokowe, podobnie jak wszystkie wielkie litery i wszyscy wiemy, dlaczego tak źle się używa, mózg zna kształty słów, a nie tylko wspomniane powyżej wzory liter, a to jest trudniejsze rozpoznawać za pomocą sanserif, przynajmniej czcionką, którą masz na tej stronie. Być może pomogłyby szersze odstępy między liniami.

Problem nowszych ekranów jest nieco ironiczny, ponieważ strona jest wciąż dość wąska, chociaż większość ludzi ma teraz szersze, niedrogie ekrany LED o lepszej rozdzielczości niż starsze modele lamp. Argument, że czcionki Sanserif działają lepiej na ekranach, byłby dobry, gdybyśmy wszyscy używali wyświetlaczy siatkówki, ale będzie to daleko od miejsca pracy i wielu gospodarstw domowych.