Różnica między 8 a 16 bitami w Photoshopie

12

Pracuję nad Photoshopem już od dłuższego czasu, ale do tej pory byłem zdezorientowany. Czy lepiej jest pracować w trybie 16-bitowym, czy 8-bitowym? Wiem, że 16-bitowy powinien być lepszy do obrazów itp., Ponieważ jest więcej kolorów do wyświetlenia, ale w pliku z dużą ilością inteligentnych obiektów, jaki byłby najlepszy tryb do pracy? Ponadto, czy zmiana z 8-bitowej na 16-bitową znacząco zmienia rozmiar pliku?

Nie jestem pewien, czy to głupie pytanie! Więc proszę bądź delikatny, na wypadek, gdyby tak było!

Sagar Mayank
źródło
2
Nie ma głupiego pytania, ale głupcy, którzy mają wątpliwości, że nie pytają!
mgarciaisaia,
Cieszę się, że nie jestem jednym z nich! :)
Mayank sagar
Oto wyjaśnienie dotyczące używania surowych zdjęć: photo.stackexchange.com/questions/72116/…
Rafael

Odpowiedzi:

12

To zależy od tego, co robisz. Istnieją pewne zalety 16-bitowych obrazów na kanał, a także pewne wady.

Niektóre zalety to:

  • Jeśli musisz wykonać wiele korekcji kolorów / innych manipulacji obrazami na podstawie kolorów, tracisz mniej przesyłanych danych.
  • Jeśli Twoje źródło danych ma więcej niż 8 bitów koloru, możesz na tym skorzystać.

Niektóre z wad to:

  • Nie wszystkie filtry działają w trybie 16-bitowym
  • Używasz dwukrotnie więcej pamięci dla wszystkich problemów z tym związanych.

Zasadniczo, jeśli nie masz żadnego konkretnego powodu, aby używać 16-bitowego koloru, nie musisz go używać. Końcowy obraz ma 16 bitów, chyba że oczekujesz od klienta szerokiej manipulacji kolorami.

joojaa
źródło
Wielkie dzięki! Przyjmę komentarze do rekomendacji!
Mayank sagar,
10

Mój przyjaciel, który jest fotografem, powiedział mi kiedyś, że konwertuje swoje zdjęcia na 16-bitowe podczas edycji, aby zmniejszyć utratę jakości. Zawsze zastanawiałem się, czy to naprawdę ma widoczny efekt, więc spróbowałem:

Zacząłem od 8-bitowego gradientu.

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Na pierwszym zdjęciu dostosowałem Levelstryb 8-bitowy. Drugi obraz został przekonwertowany na 16-bitowy, poddany edycji, a następnie ponownie przekonwertowany na 8-bitowy.

wprowadź opis zdjęcia tutaj wprowadź opis zdjęcia tutaj

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Widać niewielką różnicę w gradientach, ale tak naprawdę nie wiem, czy byłby wart wysiłku (i wad joojaa, o których już wspomniałem) w scenariuszu z prawdziwego świata.

mnxd
źródło
5
W przypadku jednorazowej edycji prawdopodobnie nie warto. Jeśli planujesz przeprowadzić obszerną edycję, być może warto, ponieważ suma błędów zaokrąglania ostatecznie spowoduje znaczne uszkodzenie obrazu. Rozważ te dwa przykłady: 251,49 * 168,99 (42499.2951) w porównaniu z 251 * 168 (42168), różnica wynosząca 331,2951 (0,78%). Jeśli masz 10 filtrów z utratą 0,78%, końcowy błąd obrazu wyniesie ponad 7%. Taka może być różnica między fotorealistycznym a zauważalnie „Photoshopowanym”.
phyrfox,
2
Gdy obraz nie jest 16-bitowy natywnie, taka konwersja może być użyteczna, jeśli filtr używa pośrednich kroków z mnożeniem lub innych operacji, które zwiększają wartość piksela (w celu uniknięcia przepełnienia), ale zwykle jest to bardziej związane z struktura używana do alokacji danych podczas obliczeń.
Paolo Gibellini,
Te pytania i odpowiedzi pojawiły się na szczycie ze względu na nowy wkład, ale ta konkretna odpowiedź skorzystałaby na dodaniu podobnego testu ze znacznie mniejszym spreadem wartości gradientu: 0-255 jest najlepszym możliwym wyborem, ale gradienty w świecie rzeczywistym mają znacznie więcej zauważalne pasmowanie, ponieważ między punktami końcowymi jest znacznie mniej możliwych wartości. 16-bitowy gradient rozłożony na 8-bitowy może złagodzić widoczne pasy.
Yorik
1

Po prostu 16-bitowa jakość obrazu jest znacznie lepsza niż 8-bitowa, ponieważ zawiera więcej kolorów, które poprawiają wynik Wynik / obraz. Ale rozmiar pliku / obrazu będzie większy niż 8 bitów, a także zajmie więcej pamięci (może być zawieszony na komputerze, jeśli plik jest duży ..... Niektóre opcje mogą być wyłączone w 16/32 bitach. 8 bitów jest prawie OK w każdej perspektywie i zasugeruję, abyś nie szedł na 16/32 bitów, dopóki nie będziesz go potrzebować.

Qamre Alam
źródło
1

Jak dotąd wszystkie te porównania i przykłady są naprawdę możliwe do nauczenia dla osób, które mogą podjąć wysiłek.

W okresie zmian program Photoshop jest wystarczająco inteligentny, aby wykryć każdy wysłany do niego obraz. Zależy to jednak od megapiksela aparatu używanego do obrazu.

Powodem, dla którego zmniejszyło się użycie Nikona D40, jest to, że jego jakość obrazu jest tak niska jak obraz 8-bitowy i nie można nawet uzyskać dobrego wyniku, próbując nim manipulować.

Więc lepsze obrazy cf lub produkcje przemysłowe mają 16 bitów i więcej.

Dennis
źródło
0

Obraz 16 bitów / kanał jest mniej więcej dwukrotnie większy niż obraz 8 bitów / kanał, podobnie jak plik CMYK jest o 33% większy niż obraz RGB. To, czego nie słyszałem w żadnej z powyższych dyskusji, to końcowe urządzenie wyjściowe. Chociaż pliki RGB mają większą gamę kolorów niż pliki CMYK, większość drukarek nie może dokładnie wydrukować gamy RGB. To fizyczna niemożliwość. Podobnie sądzę, że większość korzyści uzyskanych dzięki zastosowaniu 16-bitowego obrazu zostałaby zanegowana przez większość drukarek. Jeśli ktoś jest wystarczająco dorosły, aby zapamiętać komponenty stereo hi-fi, pomyśl o tym, że ma gramofon z najlepszą kartridżą / igłą, ale używa nieprzyzwoitych głośników. Jeśli ostateczne wyjście jest przeznaczone dla multimediów, być może użyj 16-bitowego obrazu, pamiętając, że jest on dwukrotnie większy i potrwa dłużej.

Steve Osterfeld
źródło
Witamy w GD.SE. Myślę, że mylisz rzeczy: zaakceptowana odpowiedź zawiera już informacje o rozmiarze pliku, a różnica między CMYK / RGB nie ma znaczenia dla tego pytania.
Luciano,
Nadal używam komponentowego systemu stereo ...
Cai,