Czy jest jakaś różnica szumów między zdjęciami uśrednionymi a długimi czasami naświetlania?

27

Załóżmy, że jestem na statywie i fotografuję idealnie nieruchomą scenę (również ciemną) i robię te zdjęcia:

  • 5 zdjęć przy ekspozycji ISO 3200 i 1 s
  • 1 zdjęcie przy ekspozycji ISO 100 i 5s

Pomiędzy przedmiotami występuje wspólna rzecz: jest to łączny wykorzystany czas.

EV pierwszego przedmiotu jest znacznie wyższa, prawda? Załóżmy teraz, że uśredniam 5 zdjęć przy ISO 3200, aby zredukować szumy, tworząc pojedynczy obraz.

Następnie robię zdjęcie ISO 100 i dostosowuję poziomy (które zwiększają szum), aby osiągnąć tę samą EV zmieszanego zdjęcia, w taki sposób, że jeśli spojrzę na te 2 zdjęcia z daleka, wyglądałyby tak samo.

Czy poziom hałasu byłby równy, porównując zdjęcie mieszane i zdjęcie dostosowane do poziomów?

Mam nadzieję, że rozumiesz mój punkt widzenia.

EDYTOWAĆ

W odpowiedzi na komentarz Drawbenna

Ponadto nie sądzę, że mieszanie 5 zdjęć zmniejszy szum tak, jak myślisz

Łączenie zdjęć znacznie redukuje szum, w rzeczywistości oto przykład:

Zrobiłem 20 zdjęć drzewa z: ISO 1600, F4.1 i 2s exp. Górny obraz pokazuje, ile szumów ma każdy z tych obrazów. Niższy pokazuje wynik uśrednienia 20 zdjęć w jednym.

Sory za złe nastawienie.

100% podgląd oryginalnego obrazu i jednego z nich

Jak widać, hałas zostaje prawie całkowicie usunięty

EDYCJA 2

Dla tych, którzy pytają, użyłem bardzo prostego polecenia imagemagick, aby uśrednić obrazy:

convert [input1.JPG input2.JPG ...] -average output.JPG

Jeśli mam trochę czasu później, spróbuję przeprowadzić jeden z tych eksperymentów, o których mówisz. Wydaje mi się, że nie ma statycznego wzoru i będzie się różnić w zależności od aparatu.

EDYCJA 3

Zrobiłem też eksperyment nieco inaczej:

To jest scena:

Scena

Zrobiłem te zdjęcia (przysłona jest zawsze taka sama), użyłem trybu ręcznego.

  • 01 @ ISO 100, 0,6 s
  • 02 @ ISO 200, 0,3 s (uśrednione później)
  • 04 @ ISO 400, 1 / 6s (uśrednione później)
  • 08 @ ISO 800, 1 / 13s (uśrednione później)
  • 16 @ ISO 1600, 1 / 25s (uśrednione później)

Każdy zestaw ma dokładnie taką samą EV, są to wyniki w tej samej kolejności:

Eksperyment

Wydaje się, że im wyższa ISO, tym mniej hałasu, ale także mniej szczegółów.

tomm89
źródło
1
Myślę, że to trochę zmniejszy hałas, a hałas ten może być taki sam, jak na zdjęciu z wyregulowanymi poziomami.
tomm89
4
Podano próbkę uśredniania obrazów ISO 1600. Chciałbym również zobaczyć pojedynczy prawidłowo naświetlony obraz ISO 100. Nadal uważam, że obraz ISO 100 będzie wykazywał niski poziom szumów i prawdopodobnie lepsze szczegóły. Nie wspominając już o tym, że jest OSTATNIE prostsze niż robienie 20 zdjęć ISO 1600 i uśrednianie ich razem.
jrista
2
Jakiego oprogramowania używasz do mieszania i jakiej metody mieszania się używa?
ilija veselica
2
Dlaczego nie wypróbujesz go i poinformujesz nas o wyniku?
Chris
1
Domyślam się, że „średnia” to środek. Problem ze średnią polega na tym, że po prostu wygładzasz szum na obrazie, co ostatecznie zmniejszy ostrość. Z drugiej strony mediana będzie w większości eliminować hałas poniżej pewnego progu. Czy możesz wypróbować medianę?
rm999

Odpowiedzi:

9

Pod warunkiem, że obraz ISO100 nie był niedoświetlony, nie spodziewałbym się zauważalnej redukcji szumów (z wyjątkiem być może w głębokich cieniach) dzięki połączeniu 5 1-sekundowych obrazów ISO1600.

W innym niesławnym wątku wykazałem, że ISO 1/100 s będzie zawierało więcej szumów (niższy stosunek sygnału do szumu) niż obraz ISO 1600 1/30 s. Taka sama ilość, jeśli światło, ale wyższy ISO miał mniej hałasu.

Powodem tego było to, że szum odczytu jest proporcjonalnie większy na obrazie ISO100 (ponieważ odczyt następuje po wzmocnieniu). W „prawidłowo” naświetlonej ISO100 szum odczytu jest tak mały w porównaniu z sygnałem, że jakakolwiek redukcja szumu odczytu prawdopodobnie nie jest zauważalna.

edycja: właśnie przeprowadziłem eksperyment

Zrobiłem jedno zdjęcie z ISO100 16 sekund i 16 zdjęć z ISO1600, ale tylko 1 sekundę. Wszystkie obrazy były dobrze naświetlone. Poniżej znajdują się dwie uprawy, górny rząd to pojedynczy obraz ISO1600, a dolne dwa to 16 obrazów ISO1600 uśrednionych w Photoshopie i obraz ISO100. Nie powiem ci, w jaki sposób omijają się dwie dolne części, żeby sprawdzić, czy ktoś rzeczywiście potrafi odróżnić - z pewnością nie mogę!

Matt Grum
źródło
Jeśli obraz ISO 100 został poprawnie naświetlony, to każdy z obrazów ISO 3200 musiał zostać rażąco prześwietlony (o 2,7 stopnia). Myślę, że bardziej prawdopodobne jest, że obrazy ISO 3200 zostały odpowiednio naświetlone. Dlatego powinniśmy rozważyć porównanie 5 obrazów ISO 3200 z jednym obrazem ISO 640. (Widzę w Edycji, że OP zmieniło się na 20 obrazów ISO 1600. Ich mieszankę należy porównać do pojedynczego obrazu ISO 80.)
whuber
Kiedy próbowałem napisać pytanie, mój punkt widzenia był następujący: 1 obraz z serii obrazów (uśrednionej później) z wyższym ISO i ekspozycji równa niskim ISO i dłuższej ekspozycji i A / N , będąc czas ekspozycji na niskie ISO obraz i n ilość dużych obrazów ISO. Ale to wszystko mówi w kategoriach nie dmuchania ani niedoświetlania żadnego z obrazów. Czy mogę się wyjaśnić?
tomm89
+1 Twoja odpowiedź sprawia, że ​​zastanawiam się, czy naprawdę potrzebujesz połączyć wszystkie 16 zdjęć razem, a jeśli nie, ile potrzebujesz, zanim różnice nie będą zauważalne. Czy próbowałeś połączyć razem połowę obrazów o wysokiej ISO?
Benjamin Cutler
Jak dokładnie oceniasz razem obrazy?
jrista
1
@whuber Środkowy obraz pierwszego kadru to uśredniony, środkowy obraz ostatniego kadru to pojedynczy ISO100!
Matt Grum,
6

To bardzo miłe pytanie, ale obawiam się, że odpowiedź jest całkowicie zależna od wydajności czujnika i krzywych odpowiedzi bodźca.

Jeśli uważamy hałas za błąd między kolorem rzeczywistym a zmierzonym kolorem, możemy użyć modelu statystycznego, aby dowiedzieć się, ile próbek z większym błędem musimy pobrać, aby uzyskać taki sam błąd jak pojedyncza, dokładniejsza próbka . Ale aby to zrobić, najpierw potrzebujemy:

  • Funkcja dystrybucji hałasu (może to być rozkład normalny, ale nie jestem pewien, inżynier elektryk, który lepiej wie, jak działają czujniki, może rzucić nieco światła na tę sprawę). Ale przypominając sobie moje lekcje statystyki, myślę, że w tym przypadku nie ma to żadnego znaczenia.
  • Funkcja, która wiąże czułość z szumem (w idealnym czujniku, myślę, że powinna być liniowa, ale wydaje mi się, że w prawdziwym sprzęcie, zwiększenie czułości daje znacznie większe poziomy hałasu).

Dzięki temu łatwo jest zastosować pewne formuły, aby wydedukować, ile zdjęć o wyższej czułości ISO potrzebujesz, aby skompensować większy szum w porównaniu z pojedynczym obrazem o niższej ISO.

W scenariuszu liniowej wrażliwości na hałas przy tym samym całkowitym czasie ekspozycji błąd powinien być taki sam ... I widząc doskonałą odpowiedź @Matta Gruma, wydaje się, że jest bardzo zbliżony do rzeczywistości.

fortran
źródło
1
To jest właściwy pomysł. Musimy jednak uznać, że nie wszystkie szumy są przypadkowe lub niezależne. Wzory SD, do których się odwołujesz, będą zbyt optymistyczne. BTW, „sensibilité” (francuski) = „wrażliwość” (angielski). „Wrażliwość” nie oznacza, jak myślisz, że ma…
whuber
1

Technicznie rzecz biorąc, EV tych dwóch obrazów jest identyczny. Utrzymujesz tę samą ekspozycję przy obu ustawieniach, jedyną rzeczą, która naprawdę się zmienia, jest poziom hałasu. Ilość szumów, które napotkasz przy ISO 3200, będzie dość znacząca, a nawet połączenie wszystkich 5 zdjęć prawdopodobnie nie da obrazu tak niskiego szumu i drobnych szczegółów, jak pojedyncze 5 sekundowe naświetlenie przy ISO 100.

Zacytowałeś jedną z odpowiedzi Matta Gruma we własnej odpowiedzi, jednak cytowane oświadczenie wyraźnie stwierdza with the same amount of light coming into your camera. Jeśli zmienisz ekspozycję z 1s przy ISO 3200, na 5s przy ISO 100, zwiększasz ilość światła docierającego do czujnika. Przy nieruchomej scenie ISO 100 najprawdopodobniej będzie najlepszą opcją. Możesz być w stanie złagodzić pewną ilość hałasu, mieszając 5 ekspozycji ISO 3200 ... ale również zwiększasz poziom hałasu pięć razy! Co więcej, przy tak wysokim ISO możesz spotkać zarówno szum luminancji, jak i szum koloru, a szum koloru jest trudniejszy do zidentyfikowania i usunięcia bez uszkodzenia dokładności i szczegółów kolorów.

Jedynym momentem, w którym użycie wyższego ISO byłoby lepsze, jest fakt, że fizycznie nie masz takiej możliwości. Jeśli nie byłeś w stanie wykonać ekspozycji 5s i byłeś ograniczony do 1s jako maksimum, wtedy użycie ISO 3200 będzie najlepszą opcją, ponieważ pozwala na prawidłową ekspozycję. Użycie ISO 100 i zwiększenie EV z przetwarzaniem końcowym w tym momencie cyfrowo wzmocniłoby szum, który istnieje na obrazie ... który jest w większości niewidoczny na niezmodyfikowanym obrazie, będzie bardziej inwazyjny niż szum ISO 3200, gdy cyfrowo zwiększysz ekspozycję.

jrista
źródło
Napisałem powyższe, zakładając, że ujęcie z dokładnością 1s / ISO 3200 lub 5s / ISO 100 dało „prawidłową” ekspozycję. Po ponownym przeczytaniu pytania nie mogę stwierdzić, czy jest to poprawne, czy nie. Jeśli twierdzisz, że mieszanie zdjęć 5 1s / ISO 3200 jest WYMAGANE, aby uzyskać prawidłową ekspozycję, możesz faktycznie chcieć kupić ... DUŻO ... szybszy obiektyw, ponieważ wydaje się, że fotografujesz w niemal czystej czerń ...
jrista
Ekspozycja nie zmieni uśredniających zdjęć w równych warunkach. Inna sprawa, mówisz o ilości światła docierającego do czujnika tylko jednego ze zdjęć ISO 3200, a nie o 5 uśrednionych (które razem robią 5 sekund), dlatego stworzyłem tę relację, całkowity czas 5 zdjęć (jako grupa) i zdjęcie ISO 80 jest takie samo.
tomm89
1
@jrista Cyfrowe czujniki nagrzewają się z czasem, co może radykalnie zwiększyć szum, więc obraz ISO100 z 30 s może mieć więcej szumów niż seria ISO 1600 z 2 s zrobiona w ciągu kilku minut z krótkimi przerwami między nimi, aby pozwolić czujnikowi ostygnąć.
Matt Grum
@ jrista Jest tutaj interesująca i prawdopodobnie ważna subtelność. „Łączenie” szumu dzieli go na dwie części: część systematyczną, która jest wspólna dla wszystkich obrazów, i drugą część, która zmienia się (dość losowo) z jednego obrazu na drugi. Część systematyczna pozostaje. Część zmienna jest oparta na pierwiastku kwadratowym: to znaczy, typowa amplituda szumu przy łączeniu n obrazów wynosi około 1 / Sqrt ( n ) i jest tak duża jak amplituda na jednym obrazie. Aby rozstrzygnąć to pytanie, tak naprawdę potrzebujemy bardziej szczegółowego, ilościowego zrozumienia różnic w hałasie w zależności od ISO.
whuber
@Matt: Jasne, hałas może wzrosnąć w miarę nagrzewania się czujnika, jednak 30s nie jest tak długim czasem ekspozycji w wielkim schemacie rzeczy, a hałas spowodowany wzrostem ciepła powinien być minimalny dla ekspozycji 30s przy ISO 100. Dodatkowo, hałas powodowany głównie przez ciepło czujnika to hałas „ustalonego wzoru”, który można bardzo łatwo skorygować. Tak czy inaczej, uważam, że potrzebowalibyśmy dowodów empirycznych na poparcie obu przypadków.
jrista
1

Jedyną prawdziwą wadą taktyki wielokrotnej ekspozycji jest prawdopodobna utrata ostrości, przynajmniej w przypadku lustrzanki z płaszczyzną ogniskowej i zwykłego statywu. Małże są naprawdę małe, a upewnienie się, że znajdują się w dokładnie tym samym miejscu, przy każdej ekspozycji jest trudne. Wielostrzałowe plecy (w aparatach średnich i dużych formatach) polegają raczej na okiennicach, blokowaniu lustra, które rozciąga się na wiele ekspozycji i stojaku na aparat (jak jedna z potwornych jednostek Foba), a nie na statywie.

Rodzaj utraty ostrości, o którym mówię, polega na umieszczeniu przed czujnikiem znacznie mocniejszego filtra dolnoprzepustowego (antyaliasingu). Nazwij to rozmyciem półpiksela (cokolwiek więcej niż pół piksela można zminimalizować, przesuwając obrazy przed uśrednieniem). Można odzyskać widoczną ostrość, dzieląc piksele (technika skalowania w dół, która traktuje piksele pikselowe jako pojedynczy piksel; rodzaj specjalnego przypadku następnego sąsiada).

Długie ekspozycje dla pojedynczego zdjęcia mają swoje własne problemy z hałasem, szczególnie w wysokich temperaturach. Fotografowanie z czułością ISO 100 wydaje się dobrym pomysłem, ale jeśli ekspozycja będzie naprawdę długa, nadal będzie szum termiczny - i tylko z jedną kopią obrazu utkniesz z tym, co dostajesz. Aktywnie chłodzony czujnik (jak na astronomicznym grzbiecie) w dużej mierze wyeliminuje problem, ale oznacza to specjalistyczny zestaw. Jednak możesz być całkiem pewien, że czujnik pozostanie mniej więcej w jednym miejscu podczas rejestrowania obrazu, dzięki czemu uzyskasz lepszą ostrość.

Techniki wielostrzałowe mogą powodować mniejszy hałas niż pojedynczy strzał, szczególnie przy dobrym algorytmie łączenia. Jeśli masz wystarczająco dużo zdjęć, możesz wyrzucić anomalie statystyczne przed uśrednieniem dla danego piksela. Tak właśnie robione są zdjęcia astronomiczne o wysokiej rozdzielczości i niskiej jasności - gwiazda nie jest gwiazdą, chyba że pojawi się w wyraźnej większości ujęć, a jej jasność oblicza się na podstawie uśrednienia.


źródło
Możesz przesuwać obrazy o mniej niż 1 piksel poprzez ponowne próbkowanie, możesz także zrobić coś o nazwie super-rozdzielczość, jeśli masz wiele źle wyrównanych obrazów, które traktują nie nakładające się lokalizacje sensel jako dodatkowe próbki i mogą zwiększyć rozdzielczość. patrz en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution
Matt Grum
Super-rez to dobra strategia na podczerwień (świetnie nadaje się do przekształcania obrazów z obserwacji w dowody i tak dalej), ale może wprowadzać artefakty (tylko oświadczenie o świadomości; nie psuje idei). Preferuję piksele o najlepszym dopasowaniu z zasadą konsensusu, ale dokładnie tak: moje preferencje (nienawidzę interpolowanych krawędzi - zawsze wyglądają jak przesadzone nieostre maskowanie w moich oczach).
0

Część odpowiedzi Matt-Grum tutaj rozwiąże moje wątpliwości.

Jeśli użyjesz niższego ISO (przy tej samej ilości światła wpadającego do twojego aparatu), otrzymasz niedoświetlony obraz, a po rozjaśnieniu go na słupku zwiększysz zarówno szum fotonu, jak i szum odczytu. Twój całkowity hałas będzie wtedy wyższy.

tomm89
źródło
1
Odpowiedź Matta tak naprawdę nie ma tutaj zastosowania, ponieważ kompensujesz niższe ISO dłuższą ekspozycją. Zwiększając czas otwarcia migawki do 5 s, zwiększasz ilość światła docierającego do czujnika, dzięki czemu niższe ISO spowoduje obniżenie szumu. Zobacz mój licznik odpowiedzi Matta w tym samym wątku.
jrista
Ponownie, ekspozycja jest taka sama pod względem tylko jednego uśrednionego obrazu.
tomm89
Uśredniasz obrazy do tej samej EV w celu zmniejszenia szumu, a nie zwiększania ekspozycji, więc porównanie jednego obrazu ISO 100 jest takie samo jak w przypadku 1 lub 20 uśrednionych ISO 3200 obrazów.
jrista