Tag HTML 5 <video> a wideo Flash. Jakie są wady i zalety?

116

WAŻNA AKTUALIZACJA

To pytanie zostało postawione ponad 9 lat temu. Wtedy miało to sens, teraz już nie. Flash jest na dobrej drodze; <video>wsparcie jest wszechobecne, w tym dla urządzeń mobilnych. Prawie wszystko, co może zrobić Flash, teraz może też zrobić HTML. Wygrał HTML, przegrał Flash. Jeśli zastanawiasz się, jak osadzić wideo na swojej stronie, po prostu użyj <video>i nie zastanawiaj się dłużej. To pytanie jest zachowane tylko dla wartości historycznej.

Oryginalne pytanie

Wygląda na to, że nowy <video>tag jest obecnie popularny, zwłaszcza, że ​​Firefox teraz go obsługuje. Wiadomości o tym pojawiają się na blogach w całym kraju i wszyscy wydają się być podekscytowani. Ale co z?

O ile szukałem, nie mogłem znaleźć niczego, co byłoby lepsze niż stare dobre wideo Flash. Właściwie widzę tylko z tym problemy:

  • Jeszcze trochę czasu minie, zanim wszystkie przeglądarki zaczną go obsługiwać, i znacznie więcej, zanim większość ludzi dokona aktualizacji;
  • Flash jest już dostępny i każdy go ma;
  • Możesz połączyć Flasha z dowolnym fantazyjnym interfejsem użytkownika do sterowania odtwarzaniem. Rozumiem, że tag będzie również sterowany (prawdopodobnie przez JavaScript), ale czy będzie mógł wyświetlić się na pełnym ekranie?

Jedynymi zaletami <video>tagu, które widzę, są:

  • Jest bardziej „semantyczny” - co prawdopodobnie nie ma znaczenia dla wielu ludzi, w tym dla mnie;
  • Nie jest zależny od żadnego komercyjnego podmiotu zewnętrznego (Adobe) - co również nie uważam za ważny powód do zmiany, ponieważ darmowe odtwarzacze i konwertery wideo są już dostępne, a Adobe w żaden sposób nie utrudnia całego procesu (nawet nie leży to w ich interesie).

Więc ... o co chodzi?

Dodany:

OK, więc jest jeszcze jeden Pro ... może. Wsparcie dla urządzeń mobilnych. Trudno jednak powiedzieć. Wiele myśli przemyka mi przez głowę na ten temat:

  • Ile urządzeń mobilnych i tak jest w stanie dekodować wideo z przyzwoitą prędkością, Flash lub w inny sposób?
  • Ile czasu minie, zanim główne urządzenia mobilne otrzymają <video>wsparcie? Nawet jeśli jest dostępny za pośrednictwem aktualizacji, ile osób faktycznie to robi?
  • Ile osób w ogóle ogląda filmy na stronach internetowych na swoich telefonach komórkowych?

Jeśli chodzi o część dotyczącą semantyki - rozumiem, że wyszukiwarki mogą być teraz w stanie lepiej wykrywać filmy, ale ... co i tak z nimi zrobią? OK, więc wiedzą, że na stronie jest wideo. I? Nie mogą zindeksować wideo! Chciałbym tutaj więcej argumentów.

Dodany:

Pomyślałem o innych minusach. Otwiera to zupełnie nowy obszar niezgodności między przeglądarkami. HTML i CSS są już dość chaotyczne w tym aspekcie. Flash przynajmniej jest wszędzie taki sam. Ale wystarczy, że przynajmniej jeden z głównych producentów przeglądarek zdecyduje się <video>nie używać tagu (czy ktoś może powiedzieć „Internet Explorer”?) I mamy do zbadania całkiem nowy obszar piekła.

Dodany:

Właśnie przybył zawodowiec. Większa konkurencja = więcej innowacji. To prawda. Zwiększenie konkurencji Adobe prawdopodobnie zmusi ich do ulepszenia Flasha w obszarach, których do tej pory brakowało. Linux wydaje się być jego słabym punktem, o którym wielu wspomina.

Vilx-
źródło
29
powinno być wiki społeczności.
SilentGhost
1
Zgoda, wygląda na to, że powinno to być wiki społeczności
Gab Royer
4
Odnośnie jednej z twoich "wad" - niebezpieczeństwo nie polega na tym, że IE nie będzie obsługiwał <video>. Niebezpieczeństwo polega na tym, że IE, FF, Opera, Chrome i Safari będą obsługiwać <video> w nieco inny sposób. Podobnie jak CSS. :(
fenomas
Został usunięty ze specyfikacji przez Iana Hicksona. Każdy tag wideo obsługiwany przez przeglądarki jest całkowicie zastrzeżony i niestandardowy.
aehlke
Mój błąd - pozostawiono <video>, ale kodek nie jest już określony. Tak więc to implementacja przeglądarki nadal decyduje, co wspierać - nie jest to żadna znacząca przewaga nad istniejącymi rozwiązaniami.
aehlke

Odpowiedzi:

36

Jest tu wiele dobrych punktów i podobnie jak styl walki w sztukach walki, każdy punkt ma swój charakter i każdy może być obroniony; ale każdy może zostać pokonany za pomocą odpowiednich ruchów.

Każdy, kto będzie argumentował o „własnościowych” wtyczkach, szybko upadnie. Microsoft, Apple i Adobe wszyscy ponoszą winę, ale to tylko BIZNES. Nie zmienisz biznesu z dnia na dzień, a każda warstwa złożoności dodana przez nowy tag, taki jak <video>, który obsługuje bardzo techniczny interfejs, spowoduje * nieco * inne implementacje w każdej przeglądarce.

HTML 5 działa teraz, podobnie jak Flash. Sposób implementacji, wymagane umiejętności - to określa każdy zasób, niezależnie od tego, czy jest to wydajność pracownika, siła webmastera czy wpływ domeny.

Chociaż mam dopiero 40 lat, zacząłem programować, kiedy wybrano kolor pomarańczowy lub zielony monochromatyczny monitor, a instalacja sprzętu obejmowała modlitewniki zamiast instrukcji obsługi. Może mógłbyś wymyślić polecenia AT dla modemu, gdy nie byłby on skonfigurowany z twoim sprzętem, a 64 KB RAM było jak: WOWWWWW!

HTML 5 / Flash to drobna uciążliwość w porównaniu z tym bzdurą. Nauczmy się wszyscy, jak współpracować w społeczności w celu uzyskania lepszego zasobu. Jest projekt Flash Open Source, będzie zawierał błędy. Więc HTML 5 ...

Każdy argument jest prawdziwy, ale niekoniecznie produktywny. Użyj tej energii w celu rozwiązania.

Max Bellasys
źródło
2
Amen! Nie sądziłem, że można znaleźć akceptowaną odpowiedź na to pytanie, ale myślę, że te słowa mądrości zasługują na to, by znaleźć się na szczycie.
Vilx-
114

Wyobraź sobie, że nie ma imgtagu. Jeśli chcesz obrazy, musisz użyć wtyczki innej firmy, która jest naprawdę powolna i nie ma standardowego sposobu na osadzenie jej na stronie. W ten sposób nie można łatwo kopiować obrazów, a wyszukiwarki w zasadzie nie mają pojęcia, co zrobić, jeśli jest to obraz, gra lub cokolwiek innego.

Bez tego żadne obrazy nie byłyby dostępne.

Następnie wyobraź sobie, że została wydana przeglądarka, która po prostu pozwala ci używać tego nowego, fantazyjnego imgtagu.

Znacznik wideo (i audio) jest logicznym rozsądnym sposobem działania. Nie powinniśmy potrzebować wtyczki innej firmy, aby używać całkowicie standardowego formatu multimediów.

Rich Bradshaw
źródło
14
Ciekawa analogia. Z tego punktu widzenia tag <video> rzeczywiście ma sens.
Vilx-
3
@Stu - Jak na ironię, są wtyczki do przeglądarek SVG :)
hannson
15
Niezbyt dobra analogia. Filmy i obrazy to nie to samo. Obrazy są statyczne, a filmy interaktywne i wymagają interfejsu. Obrazy są wyrównane razem z innymi obrazami, tworząc większe wzory i tła, podczas gdy filmy wideo są często centralne, nie wspominając o osadzaniu dźwięku i możemy słuchać tylko jednej ścieżki dźwiękowej na raz, aby nadać jej sens. Obrazy statyczne są bardzo podobne do tekstu, w rzeczywistości tekst jest często osadzony jako obraz. Wideo jest bardzo różne; jedyną wspólną cechą obrazów są piksele, ale dotyczy to wszystkiego, co jest wyświetlane na ekranie komputera.
Triynko
3
@Triynko: Oni „takie same” w tym sensie, że a) przeglądarka (lub wtyczki) potrzebuje do dekodowania skompresowanych danych binarnych i wyświetlić go do użytkownika, oraz b) wsparcie dla wszystkich formatów graficznych ponad wszystkimi przeglądarkami jest porównywalnie do nieregularny jak obsługa wideo w przeglądarkach była, jest i będzie. Wasze długotrwałe obalenie jest po prostu szaloną meta papką.
Stu Thompson
2
@Stu: Analogia jest zła, ponieważ nadmiernie upraszcza problem. Dodanie tagu „wideo” (i kodeków) do przeglądarki nie zmieni tego, że wideo jest graficzne i interaktywne i wymaga interfejsu GU do sterowania nim. Nie ma srebrnego interfejsu odtwarzania wideo, dla którego wszyscy porzucą swoją kreatywność i kłaniają się wcześniej. Jeśli następnie spróbujesz dodać niestandardowe interfejsy, z powodzeniem pokonasz cel łatwego w użyciu tagu „po prostu działa”. Ponadto wideo nie zawsze jest dostępne w sposób liniowy, a ten tag musiałby obsługiwać przesyłanie strumieniowe i dostęp losowy dla wszystkich obsługiwanych formatów. GL
Triynko,
49

Największa zaleta <video>? To jest łatwe. Szalenie łatwe. Śmiesznie łatwe. Twoja-babcia-umie-zakodować-tag-wideo-jest-łatwa. <video src = "myfile.ogv"> </video> i gotowe.

<video> ma również wyraźne korzyści dla użytkowników. Otrzymują odtwarzacz wideo natywny dla przeglądarki, który może być bardzo wydajny. Otrzymują spójny interfejs użytkownika, który nie zmienia się w zależności od witryny. Przeglądarki mobilne, które mogą nie obsługiwać Flasha, nadal mogą obsługiwać <video>.

Jedyna wada jest tymczasowa, a jest nią kompatybilność. IE8 nie obsługuje <video> i minie trochę czasu, zanim IE9 zostanie szeroko zainstalowany. Ponadto istnieje pewna walka o to, które kodeki obsługują filmy - Firefox, Chrome i Opera obsługują zarówno Ogg Theora, jak i WebM, podczas gdy Safari i IE dostarczają H.264 (chociaż oba mogą obsługiwać Theora / WebM z odpowiednimi kodekami) . Na razie oznacza to po prostu, że musisz opublikować swoje wideo w dwóch formatach i dostarczyć im obu z elementem źródłowym, tj .:


<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Aby dodać obsługę przeglądarki IE 8 i wcześniejszych oraz innych klientów niższych poziomów (takich jak starsze wersje FF / Safari / Opera / itp.), Po prostu umieść standardowy kod osadzania wideo wewnątrz tagu <video>, poniżej elementów <source>. Jeśli przeglądarka obsługuje <video>, zignoruje osadzenie. Jeśli tak się nie stanie, zignoruje <video> i zamiast tego uruchomi osadzanie.

Xanthir
źródło
29
Innymi słowy, aby uzyskać rozsądną kompatybilność z różnymi przeglądarkami, przejście od „szalenie łatwego” do „bałaganu na poziomie sphagetti”. Ponadto musisz teraz zakodować wideo w co najmniej 3 różnych formatach. I nadal nie pozbyłeś się starego Flash Playera - dodałeś tylko trochę kodu mumbo-jumbo.
Riiight
11
Problem ze zgodnością nie jest problemem (patrz link w mojej odpowiedzi). @Vilx - Nie zgadzam się, przejście na odpowiednie standardy jest ważną częścią ewolucji internetu. Twój argument został usłyszany jakiś czas temu, gdy ludzie zaczęli przechodzić od układu tabelarycznego do elementów div i css.
hannson,
2
@Vilx, to ma być tymczasowe, chociaż prawdopodobnie minie co najmniej 5 lat, zanim <video> stanie się głównym nurtem
zakończyło się
3
Kodowanie w wielu jakościach i kodekach szybko staje się rzeczywistością. Kiedy ludzie byli zadowoleni z rzeczywistych strumieni 256 kb / s, a telefony miały monochromatyczny wyświetlacz LCD, to było OK. Teraz mamy różne cechy i urządzenia - internet, iPod, telefony, a wkrótce TV. Powody narzekania na kodowanie treści w wielu formatach są słabe.
Stu Thompson,
2
Vilx: Tak, to jest trudne do wykorzystania kompatybilność teraz (choć trudno „spaghetti poziomu Messy”). Właśnie teraz wszyscy go adoptowali. To normalne. Jeśli chcesz mieć łatwość, o której mówię w mojej odpowiedzi, poczekaj kilka lat, aż przeglądarki się ustabilizują. Przeglądarki inne niż IE powinny połączyć się za kilka lat, kiedy skończą walkę z kodekami, a przy odrobinie szczęścia w IE9 pojawi się także <video> z kompatybilnym kodekiem. Następnie musisz poczekać, aż będziesz mógł zignorować IE <9 i gotowe.
Xanthir
37

Flash jest powolny i nieefektywny na platformach innych niż Windows. Ma potencjalne luki w zabezpieczeniach. Przechowuje "flash cookies" na twoim komputerze, o których nie wiesz. W iPhonie nie ma flasha i raczej nigdy nie będzie (ze względu na jego własność i wysokie zużycie procesora).

HTML 5: czy może zabić Flasha i Silverlight? to artykuł, który może odpowiedzieć na Twoje pytanie.

Prawdopodobnie jest więcej powodów.

Seth Johnson
źródło
6
Mmm Flash wydaje się być gorszy na Linuksie w najnowszych wersjach (zauważalnie gorzej w Ubuntu Jaunty). YouTube ma teraz poniżej akceptowalnej wydajności (100% procesora i pomijanie klatek).
Craig McQueen,
Zupełnie poza tematem, ale nie mogę nawet oglądać Hulu pod Jaunty z moim C2D.
prestomizacja
7
Dla mnie Flash wydaje się powolny i nieefektywny wszędzie, nawet w systemie Windows.
pupeno
Wszystkie dobre strony, ale myślę, że głównym powodem, dla którego nie ma Flasha na iPhonie, jest sklep z aplikacjami i cudowna 30% prowizja, którą Apple pobiera od każdej sprzedaży . Po co narażać to na niebezpieczeństwo darmowymi aplikacjami i grami Flash?
Pekka,
25

Flash to prawdziwy ból głowy na platformach innych niż Windows. Jest nie tylko powolny i nieefektywny (jak ktoś wskazał), ale też nie jest zbyt stabilny. Jak dowiedzieliśmy się z ostatniego WWDC firmy Apple, „wtyczki przeglądarki” (czytaj: Flash) odpowiadają za większość wszystkich awarii aplikacji we wszystkich systemach Mac OS X (a mówiąc „większość”, mam na myśli absurdalnie wysoką liczbę, na przykład 80% lub coś, nie mogę sobie przypomnieć dokładnej liczby). Jest to taki problem w systemie Mac OS X, że dla Snow Leopard Apple przeprojektował Safari tak, aby Flash działał nie tylko w piaskownicy, ale w rzeczywistości jako całkowicie oddzielny proces , tak że gdy (nie jeśli) Flash ulega awarii, Safari jako całość pozostaje nienaruszona.

Niestabilność Flasha na OS X, w połączeniu z jego słabą wydajnością, jest powodem ...

  • ... Flash nie jest teraz dostępny dla iPhone'a i nie jest prawdopodobne, że będzie wkrótce. Nie zgadzam się z założeniem, że ludzie nie chcą oglądać wideo na swoich urządzeniach mobilnych - dlatego Apple przygotował specjalne ustalenia dla YouTube, aby udostępniać swoje treści w h.264 w celu umożliwienia ich odtwarzania na iPhonie. Ja, na przykład, szczęśliwie zapłaciłem 10 dolarów za MLB 2009 dokładnie dlatego, że mogłem oglądać wideo na moim iPhonie i gdyby udostępnili każdą grę do oglądania na żywo, zapłaciłbym znacznie więcej.
  • ... tak wielu użytkowników Mac OS X (takich jak ja) instaluje programy blokujące Flash w swoich przeglądarkach. Z mojego wyboru treści Flash nie są już nawet ładowane w mojej przeglądarce bez mojej wyraźnej zgody. Odkąd go zainstalowałem, zużycie procesora znacznie spadło, a awarie przeglądarki praktycznie zniknęły. To oczywiście dla mnie świetna wiadomość, ale jest to zła wiadomość dla wszystkich reklamodawców, którzy chcą wyświetlać mi reklamy w formacie Flash.

Jeśli chodzi o użytkowników, którzy muszą wiedzieć cokolwiek o kodekach, możesz uniknąć tego problemu i podać im odpowiedni kodek (w tym Flash, jeśli ich przeglądarka nie obsługuje OGG lub h.264), używając prostego kodu html innego niż Javascript znalezione w tym artykule .

Alex Basson
źródło
2
+1 za ogólnie dobry argument, ale intensywnie używam Flasha na OSX i Safari (będąc programistą ActionScript). Spośród wtyczek do przeglądarek odpowiadających za 80% wszystkich awarii aplikacji na OS X, może to Flash Player, a może nie. Nie doświadczam wielu awarii przeglądarki i jak mówię, intensywnie korzystam z FP. A 80% wszystkich awarii aplikacji nie jest dużą liczbą na OS X. A przynajmniej nie dla mnie. Wreszcie może tak być, ale nigdy nie zauważyłem, w kategoriach ludzkich, powolności lub nieefektywności Flash Playera na Macu.
Ross Henderson,
13

Plusy:

  1. Możesz łatwo użyć tagu i pozwolić mu zdegradować go do flashowania lub innych typów plików / kodeków w celu zapewnienia kompatybilności wstecznej bez używania JavaScript .
    • Nie potrzebuje zastrzeżonej wtyczki
    • Jest niezależny od platformy, a flash nie (patrz nr 2)
    • Używanie go zachęci innych dostawców przeglądarek do jego wdrożenia (czytaj jako IE)
    • Znacznik ma znaczenie semantyczne.
    • Jest wbudowany w przeglądarkę.
    • Brak blokady sprzedawcy

Cons:

  1. To część niedokończonego standardu.
    • Obsługuje go bardzo niewielki procent zainstalowanych przeglądarek <- to nie problem (patrz pro nr 1)
    • Dostawcy przeglądarek nie uzgodnili jeszcze standardowego kodeka <- też nie jest to problem, zobacz link w nr. 1)
Hannson
źródło
1
Cała ta rozmowa o niezależności platformy jest śmieszna. HTML jest znacznie bardziej ZALEŻNY od platformy niż flash, ponieważ każda platforma implementuje HTML inaczej i jest wdrażany przez inną firmę na każdej platformie! Flash jest własną platformą (wraz z Javą), która została opracowana na wielu platformach przez jedną jednostkę, a zatem wyświetla tę samą międzyplatformową ... tak jak rzeczy z oryginalnej wersji Flasha nadal są odtwarzane poprawnie w najnowszej wtyczce. Flash jest darem niebios i jest dostępny w 99% przeglądarek ( adobe.com/products/player_census/flashplayer/… )
Triynko,
Dlaczego miałbyś wymagać od użytkowników instalowania niezabezpieczonej, powolnej i obciążającej zasoby wtyczki do swoich przeglądarek, kiedy nie powinni tego robić, zobacz pro nr1. A co z platformami, których Adobe nie obsługuje lub wycofuje wsparcie w przyszłości? Przypuszczam, że nie używasz CSS jako programista stron internetowych? W końcu dzieje się tak z twojego własnego konta, znacznie bardziej zależnego od platformy niż flash, ponieważ każda platforma inaczej implementuje CSS. Nie mówię, że powinniśmy ignorować flashowanie, ale nie powinniśmy ignorować możliwości otwartych standardów, szczególnie w tym przypadku, gdy flash może być używany do kompatybilności wstecznej.
hannson,
1
Więc zmuszanie użytkowników do pobierania nowych kodeków będzie łatwiejsze? Tak było, zanim Flash wystartował - każdy typ mediów (Real, WMP, Quicktime) miał bardzo prosty tag, który odpalił, a wtyczka go złapała.
aronchick
1
Powiedziałem konkretnie, że nie będzie to wymagane. Możliwe jest jednoczesne obsługiwanie wielu kodeków (w tym flash), więc nie ma potrzeby angażowania użytkownika w tym zakresie.
hannson
11

Jest to również zaleta, że ​​tag wideo jest natywny dla html, więc dobrze się integruje. Brzmi to jak bez problemu, ale tak nie jest. Możesz na przykład nałożyć wideo z jakimś podpisem HTML. A podpis HTML może używać tych samych stylów, co inne podpisy na tej samej stronie.

Możesz także zastosować niektóre (przyszłe) przejścia CSS do elementu wideo: spójrz na to demo .

doekman
źródło
1
Mieszanie wideo z HTML / CSS to rzeczywiście dobry powód. Gdy wszystkie przeglądarki ją obsługują, pozwoli to uzyskać naprawdę fajne efekty!
Vilx-
7

Adobe Flash Player (będący wtyczką) nie bierze pod uwagę żadnych ustawień prywatności przeglądarki, podczas gdy Adobe aktywnie nie wyjaśnia zwykłym użytkownikom, co jest przechowywane. Już samo to jest dobrym powodem, aby przestać używać Flasha (lub jakiejkolwiek wtyczki wideo) i witać <video>.

Niektóre szczegóły dotyczące kwestii prywatności (nie mylić z kwestiami bezpieczeństwa lub lukami w zabezpieczeniach) można znaleźć w artykule Jak automatycznie usunąć ślad historii Flash? na Super User.

Jak Vilx zauważył w komentarzach: te problemy z prywatnością pozostają po zastąpieniu Flash-video przez <video>, ponieważ Flash jest używany na wiele innych sposobów. Mimo to, gdy <video>jest to obsługiwane, właściciele witryn, którzy oferują wideo (i nie używają Flasha w żaden inny sposób), będą mogli wybrać, aby nie obciążać odwiedzających tym słabo udokumentowanym zapisem odwiedzanych witryn Flash.

(EDYCJA: zamieniłem szczegóły na link do SU, co daje trochę więcej wglądu; niektóre z poniższych komentarzy będą miały sens tylko w odniesieniu do poprzedniej wersji ).

Arjan
źródło
Ale te problemy i tak będą się powtarzać, chyba że ktoś odinstaluje Flash Playera. Nikt tego nie zrobi tylko dlatego, że może teraz oglądać filmy bez tego. Flash Player jest używany do znacznie więcej niż tylko filmów - jest też mnóstwo gier, a nawet całych stron internetowych. Ludzie go zatrzymają, nie ma co do tego wątpliwości.
Vilx-
To prawda, @Vilx, masz rację. Jednak gdy <video> będzie obsługiwane, jako właściciel witryny będę miał wybór, aby nie obciążać moich odwiedzających tym słabo udokumentowanym naruszeniem prywatności.
Arjan,
to nie jest do końca prawdą. zapisywane są tylko witryny zawierające treści flash. a LSO nie są plikami cookie, ale lokalną pamięcią masową. ciasteczka są częścią protokołu HTTP, która umożliwia serwerowi ustawienie zmiennych, które będą przesyłane przez klienta. okazało się, że ich użycie do obsługi sesji powoduje lukę w zabezpieczeniach. LSO pozostają na twoim komputerze i mogą być odczytywane tylko z plików flash pochodzących z tej samej domeny. Flash Player ma swoje własne ustawienia, ponieważ zdarza się, że ludzie mają wiele przeglądarek. i jedną wtyczkę. to trochę jak instalowanie quicktime w systemie Windows i narzekam, ignoruje ustawienia automatycznych aktualizacji :-P
back2dos
W porządku, oczywiście Flash nie przechowuje żadnych witryn bez Flasha, powinienem to wyjaśnić. Ale LSO zdecydowanie zachowuje się jak pliki cookie, ponieważ znamy je z HTTP i właśnie dlatego wielu nazywa je plikami cookie Flash. W rzeczywistości nawet Adobe używa tej nazwy w wielu swoich artykułach pomocy technicznej. Główna różnica: nieograniczone miejsce pod względem czasu i rozmiaru, wiele przeglądarek i dość nieznane większości użytkowników. :-(
Arjan,
2
To całkiem niezła odpowiedź. To prawda, że ​​LSO są żałośnie niedostępne do usunięcia i trybu prywatności, ale jednocześnie nie są plikami cookie (po pierwsze, nie są wysyłane z wychodzącymi żądaniami HTTP). A stwierdzenie, że są one „bardziej niebezpieczne” niż zwykłe pliki cookie, jest wielkim FUDem, biorąc pod uwagę, że istnieją znane exploity ze zwykłymi plikami cookie, a żaden z LSO.
fenomas
7

Dla mnie byłoby bardzo miło, gdyby wbudowany komputer lub inny odtwarzacz innej firmy odtwarzał wideo znacznie wydajniej niż może to zrobić Flash. Nie wszystkie platformy mają Flash: iPhone i Android (przynajmniej na razie), gdzie tag może działać raczej wcześniej niż później. Nie mówiąc o Linuksie, gdzie Flash działa dość kiepsko.

Ponieważ Internet jest bardziej semantyczny, może to być dla Ciebie ważne. Nie jestem pewien, jak wyszukiwarki lubią Google i Bing znajdują filmy, ale prawdopodobnie wiedzą tylko o kilku implementacjach wideo Flash, więc mali gracze z innych firm nie mają szans. Jeśli wszyscy używamy tego samego standardowego tagu, wszyscy mają równe szanse.

pupeno
źródło
Uważam, że Google Video wyszukuje wideo na podstawie metadanych opublikowanych wraz z filmem w witrynach takich jak YouTube i Dailymotion.
MiffTheFox,
2
Jestem profesjonalistą flashowania jak każdy inny, ale jest to dla mnie największa zaleta dla <video>. Wszystko we Flashu jest ukryte przed analizowaniem ogólnego przeznaczenia, w tym indeksowaniem, które czasami może być tym, czego chcesz, ale zwykle jest to niefortunne zło.
fenomas
5

Plusy:

  • Ogg / Theora / Vorbis jest wolne od tantiem dla wszystkich stron, jest to łańcuch (okres prolongaty H.264 na hosting H.264 kończy się pod koniec 2015 roku, a kodowanie i dekodowanie są już objęte opłatą)
  • Gdy powrót do IE nie będzie już potrzebny, <video>będzie łatwiejszy niż Flash
  • Nie ma potrzeby więzienia za wtyczki - dostawcy przeglądarek mogą naprawiać własne błędy
  • Integruje się z efektami CSS
  • Integruje się z efektami SVG
  • Integruje się z JavaScript
  • Można go przenieść na dowolną platformę bez zgody Adobe
  • Użytkownik może łatwo zapisać wideo na dysku
  • Można sprawić, by działało bezpiecznie w kanałach dystrybucji (ale oprogramowanie nie jest jeszcze gotowe)

Cons:

  • Obsługa IE dla elementu video musi czekać do IE9; Obecny, zgodny z IE, rezerwowy renderer Ogg opiera się na Javie do czasu sfinalizowania rozwiązania ActiveX lub rozwiązania Silverlight
  • Safari potrzebuje XiphQT do gry w Ogg, ponieważ Apple nie dostarczyło Theory.
  • IPhone wymaga formatu obciążonego opłatami licencyjnymi (ale nie gorszy niż Flash)
  • Obecnie nie można wyświetlić pełnego ekranu w każdej wysyłanej implementacji dla komputerów stacjonarnych
hsivonen
źródło
Problem z Theorą w rzeczywistości nie dotyczy tantiem, ale trolli patentowych. Gdy duzi gracze z głębokimi kieszeniami zaczną go wspierać, możemy się spodziewać, że ktoś zostanie pozwany.
hannson
Ktoś (MPEG-LA) jest znany z pobierania tantiem za H.264. Nikt nie pobiera tantiem dla Theory. Obaj są podatni na dotychczas teoretyczne trolle patentowe. (Zastanów się, jak firma Microsoft została pozwana za MP3, mimo że uzyskała licencję na portfolio.)
hsivonen
Okres uzależnienia został przesunięty na 2016 rok.
Kornel
Zmodyfikowano komentarz, aby odzwierciedlić ostatnie zmiany.
hsivonen
4

64-bitowy, a obsługa Linuksa będzie fajna. Wciąż brakuje Flasha (na dwa tysiące cholernych dziewięciu) w tym obszarze. Tylko prawdziwa konkurencja jest zawsze dobra. Jeśli główne witryny wideo zaczną używać tego obok Flasha lub nawet zamiast Flasha; To będzie jeden program zastrzeżony mniej, którego będę potrzebować. Open source oznacza szybsze innowacje. Daj sobie czas, ludzie stworzą sposób na dostarczanie z nim filmów chronionych DRM .

ZERO
źródło
3

Więcej zalet Flasha:

  • Adobe może dodawać nowe funkcje i nowe kodeki do wideo znacznie szybciej dla masowej publiczności (zwykle poniżej roku ponad 90% użytkowników uaktualnia do najnowszej wersji Flash) w porównaniu z producentami przeglądarek (wciąż jest tam duża liczba użytkowników IE6 i ta przeglądarka pojawiła się w 2001 roku).

  • Wyobrażam sobie, że funkcje Flasha w końcu trafią do przeglądarek, ale jeszcze ich tam nie ma:

    • wideo pełnoekranowe (istnieje dodatek do Firefoksa, który to obsługuje, ale żadna przeglądarka nie działa jeszcze natywnie)
    • kamera wideo, używa jej tylko niewielka liczba witryn internetowych, ale obecnie dzieje się naprawdę fajne rzeczy z kamerą wideo i rozszerzoną rzeczywistością we Flashu
    • wideo peer-to-peer zostało właśnie dodane do Flash Playera 10, a ponieważ penetracja Flash 10 zbliża się do 90%, myślę, że zobaczysz więcej

Ponieważ ci, którzy twierdzą, że Flash nie jest indeksowalny, sprawdź, co ostatnio robił Google przy indeksowaniu treści Flash dzięki bezgłowemu odtwarzaczowi dostarczonemu przez Adobe. Jeśli więc wyszukasz w Google pliki FLV , zobaczysz, że Google już indeksuje pliki wideo Flash.

Tymczasem Adobe Premiere CS4 ma funkcję rozpoznawania mowy, która wyświetla napisy do plików wideo w formacie XML, który można łatwo wykorzystać w wideo Flash. Spodziewaj się więc, że w przyszłości wideo Flash stanie się znacznie bardziej dostępne do wyszukiwania.

Matthew Fabb
źródło
Twierdzę, że ci sami ludzie, którzy używają IE6, prawdopodobnie używają Flash 6. Spotkałem dziesiątki ludzi z komputerami z zainstalowanymi starymi pakietami kodeków Java / Flash / horrible i niczym więcej. Użytkownicy dokonują aktualizacji, a nie firma, która wytwarza produkt. Twoja uwaga na temat napisów jest dobrym punktem, chociaż o ile wiem, oba konkurujące formaty wideo pozwalają na przesyłanie strumieni napisów, a <video> pozwoliłoby użytkownikom mieć ogólnosystemowe preferencje dotyczące wyświetlania napisów, bez czekania, aż Adobe doda tę funkcję.
Groxx
3
  1. Obecnie obsługuje wiele urządzeń mobilnych : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android itp

  2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari i Opera obsługują tag (oczywiście, musisz zakodować do 2 formatów: H.264 i Ogg Theora. Możesz jednak ponownie użyć wideo H.264 z Flash lub Silverlight bezpieczny dla starszych przeglądarek i Internet Explorera

Justin Haygood
źródło
2
  • Użytkownik ma kontrolę nad interfejsem użytkownika: może wybrać przeglądarkę, którą chciałby pobrać i używać, aw zależności od tego, jak działa (nie jestem pewien szczegółów, ale jestem zaznajomiony z koncepcją), nawet zachować swoje browser i po prostu wybierz dla niej wtyczkę obsługi npapi. Ile razy zdarzyło Ci się utknąć przy użyciu gównianego interfejsu sterowania wideo w języku actioncript, ponieważ twórcy witryny, na której jesteś, byli zbyt leniwi, aby zrobić to dobrze (lub użyć odtwarzacza flowplayer ). Moc dla użytkowników !, mówię.

  • Jego otwarte źródło. Teraz nie jestem RMS ani nic w tym stylu i nie ma to nic wspólnego z etyką ani z niczym innym, ale OSS jest po prostu bardziej wydajnym i lepszym sposobem. Tworzy lepszy kod.

  • Lepsza obsługa platformy. W tej chwili Linux + flash = zły. Adobe jest jedyną osobą, która może cokolwiek z tym zrobić. To jest do bani.

  • jak powiedziałeś, bardziej semantyczne.

Joe
źródło
Ok, ok, to ZAWSZE nie jest prawdą, ale generalnie tak jest.
Joe,
Cóż ... Myślę, że byłoby to warte całej nowej dyskusji / wątku płomienia. :)
Vilx-
och, daj spokój, nawet imperium zła przyznaje, że to prawda wewnętrznie! (halloween docs :))
Joe,
1
w rzeczywistości, jeśli dobrze zrozumiałem, w ostatecznej specyfikacji użytkownik nie będzie miał kontroli nad interfejsem użytkownika ... zamiast tego elementy sterujące interfejsu użytkownika będą dobrze zdefiniowane w specyfikacji, możliwe do skryptu przez JS i stylizowane za pomocą CSS ... jestem taki czekam na wszystkich stylizujących te kontrolki ... ;-P
back2dos
IME, Open Source == znacznie szybszy kod w kilku określonych obszarach i gorzej w innych. Ogromnej ilości można się nauczyć z kilku wierszy kodu opracowanego przez ekspertów, ale projekty systemów operacyjnych często mają 90% ich kodu całkowicie pozbawionego elegancji / wydajności. (duże projekty są tutaj częstym wyjątkiem)
Groxx
2

Seth dostał większość dużych. Inne, o których mogę pomyśleć:

  • rozmiar matrycy testowej wyskakuje (widziałem jeden błąd tylko w IE7 z Flash 9.0.48 - ile pomniejszych wersji Flasha chcesz przetestować w każdej przeglądarce?)
    • Nawet jeśli miałbyś wybrać tylko jedną dokładną wersję do obsługi i zmusić wszystkich do aktualizacji / obniżenia wersji, nie jest prawdą, że „Flash jest wszędzie taki sam”: „Wtyczka Flash dla IE” i „Wtyczka Flash dla wszystkich innych” nie są nawet nie ten sam plik binarny (i tak, to ma znaczenie: uzyskują dostęp do sieci na różne sposoby, co było jedną z przyczyn mojego błędu w IE7 / F9)
  • każdy pisze własnego gracza, więc interfejs użytkownika i niezawodność są niespójne
  • przeglądarki mogą zaimplementować opcję pełnego ekranu dla wideo HTML5, co oznacza, że ​​wkrótce wszystkie będą dostępne, jeśli jeszcze tego nie zrobią (wiele odtwarzaczy wideo Flash ma tę opcję, ale wiele nie)
  • nie, nie każdy ma Flasha (oczywiście, jest to obecnie bardziej powszechne niż wideo HTML5, ale nie jest to tylko szczęśliwa kraina cukierków)
  • pisanie skryptów jest ogromnym problemem (ma swój własny DOM, zdarzenia, niezupełnie zgodny z ECMA język skryptowy itp.)
  • ma fatalną wydajność, jeśli nie korzystasz z systemu Windows (uruchomienie go na maszynie wirtualnej Windows pod Mac OS X zużywa 5-10x mniej procesora niż uruchomienie natywnej wtyczki Mac)
  • ma kiepską stabilność (każda awaria przeglądarki, którą widziałem od co najmniej 3 lat, znajdowała się na stronie Flash; jeśli Twój film zabija całą przeglądarkę, nie wracają, nawet jeśli to naprawdę wina Adobe)
  • nie działa w ogóle w wielu miejscach, np. w procesie 64-bitowym (jeśli Twoi użytkownicy przez pomyłkę uruchamiają „Internet Explorer (64-bitowy)” zamiast „Internet Explorera”, poof, brak wideo)

Krótko mówiąc, jedynym powodem używania Flasha jest to, że „większość ludzi ma go dzisiaj zainstalowanych” - co może być całkiem dobrym powodem, dopóki trwa.

Rozpoznać
źródło
Wiele z nich jest dobrych, ale kilka wydaje się nie mieć. Chociaż prawdą jest, że Flash nie jest identyczny w różnych wersjach i przeglądarkach, z pewnością jest bardziej spójny między wersjami niż, powiedzmy, CSS i bardziej spójny w przeglądarkach niż, ach, cokolwiek. ;) A co do skryptów jest ból, to raczej jak o dokładnie to samo w każdej przeglądarce DOM: P A ja nie wiem, czy pan spojrzał na AS3, ale w porównaniu JavaScript jest całkiem epoki lodowcowej. (Aż do
pojawienia
2
Zalety, z wyjątkiem: (a) istnieją biblioteki JS / CSS, które obejmują większość niespójności (naprawdę nie jest tak źle), oraz (b) tryb awarii dziwnego CSS w IE6 to „odstępy nie są prawidłowe (mały hack potrzebne) ”, podczas gdy w przypadku błędów Flasha często jest to„ nie działa w ogóle (i powodzenia w debugowaniu!) ”. I (na mój pierwszy punkt), tak naprawdę wolałbym mieć wysoce niespójny CSS niż nieco niespójny Flash; pierwszy to O (n) przebiegów testowych, a drugi to O (n * m) przebiegów testowych (tj. nie ma możliwości, abyśmy mogli je wszystkie omówić).
Ken,
Aha, a jeśli chodzi o DOM, wolę mieć jeden DOM dla całego mojego dokumentu. Wydaje mi się, że różne priorytety, ale przekazywanie rzeczy między JS i AS przez IME jest znacznie bardziej bolesne niż różnice DOM przeglądarki.
Ken,
2

Od teraz przeglądarka pobiera plik wideo za pośrednictwem zwykłego HTTP, w porównaniu z pewną mało znaną metodą zdefiniowaną w pliku SWF (która musiałaby zostać przeanalizowana), teraz możesz mieć internetowe serwery proxy, które mogą również buforować pliki wideo! Oprócz tego sama przeglądarka może buforować plik wideo.

Paggi
źródło
Cóż, o ile widziałem filmy flash, wszystkie używały pod spodem zwykłego HTTP. Po prostu uruchom Fiddlera i zobacz, co robią (fajny sposób na zapisanie KAŻDEGO flashowego wideo btw).
Vilx-
Połowa prawdy: Flash może pobierać wideo z HTTP lub RTP. Faktem jest, że większość wideo na żądanie jest dostarczana przez HTTP. Zobacz, jak YouTube udostępnia filmy, jeśli mi nie wierzysz.
Stu Thompson,
2

Zalety HTML5:

  1. Obsługuje zupełnie nowe API DOM dla obiektów wideo, możesz napisać skrypt, który będzie współpracował z nowymi tagami HTML5.
  2. Możesz wykryć różne formaty wideo obsługujące odtwarzanie, wstrzymywanie i śledzenie odtwarzania wideo.
  3. Jest już dobrze obsługiwany. Firefox, opera, chrome już obsługują chrome, video itp ... Nawet youtube testuje jakiś odtwarzacz HTML5.

Zalety Flash / Wady HTML5:

  1. Flash jest wszędzie. Więc HTML5 zajmie dużo czasu, zanim nadrobię zaległości.
  2. Flash obsługuje rozbudowane funkcje, niech to będzie renderowanie sprzętowe, obsługa wideo w wysokiej rozdzielczości, funkcje animacji, które obsługuje, są po prostu niezastąpione (?)
  3. DOM API nigdy nie zastąpi funkcji AS2 / AS3 już obsługiwanej przez Flash.
  4. Po prostu policz liczbę profesjonalnych programistów Flash ... nigdy się nie przełączą, chyba że HTML5 nie odpowie na wszystkie ich pytania. Jest wielu programistów flashowych, którzy jeszcze nie przeszli z AS2 na AS3 :-)
rptr
źródło
2

Oto moje zalety HTML 5 w 2012 roku:

  1. Używam szlaku HTML5 z YouTube. Teraz Flash Player nie zawiesza się cały czas. Teraz mój komputer jest stabilny od tygodni. Teraz jestem szczęśliwszy.
  2. Nie widzę opcji „zaktualizuj odtwarzacz HTML5” po każdym ponownym uruchomieniu komputera, tak jak w przypadku Flasha.
  3. Gdy osadzone wideo wszędzie działa z HTML 5, mogę usunąć flash z mojego komputera, ponieważ jedynym jego zastosowaniem było odtwarzanie wideo.
  4. To jest zaleta dla twórców stron internetowych: mam flashblockera ze względu na to, jak denerwujący jest flash. Nie mam programu blokującego HTML5. Webmasterzy mają drugą szansę na przesłanie mi treści.
  5. HTML5 prawdopodobnie zostanie poprawnie zaimplementowany w przeglądarkach, a nie będzie największą luką w zabezpieczeniach na większości komputerów.
JJCJ
źródło
1

Moja wiara dla profesjonalistów:

  • Łączy standard HTML z obecnymi praktycznymi zastosowaniami sieci.
  • Wygląda na to, że łatwiej / lepiej byłoby sprawić, by urządzenia mobilne obsługiwały znacznik wideo / audio, zamiast przenosić Flash na urządzenia.
  • Ogg to otwarty standard, podczas gdy Adobe kontroluje Flash.
  • Widziałem już w niektórych miejscach, jak ludzie proponują rozwiązania, które powodują upadek, co oznacza, że ​​jeśli twoja przeglądarka nie obsługuje tagów wideo / audio, użyje Flasha.
  • Łatwiejsza interakcja ze standardowymi elementami HTML i JavaScript.

Moim największym minusem byłoby to, że Ogg jest nieco w tyle pod względem kompresji i jakości. Ale wyobrażam sobie, że się nad tym pracuje. Co ważniejsze, jeśli więcej osób zacznie go przyjmować, prawdopodobnie więcej osób przyłączy się do prac nad Ogg, aby uczynić go lepszym.

Konkurencja jest również kluczowa, ponieważ żaden poważny gracz nie zmusza Adobe do robienia czegokolwiek z Flash. Dzięki temu Adobe może kontrolować rynek pod względem treści wideo w Internecie.

Ben
źródło
Ogg i Flash nie są bezpośrednio porównywalne.
Stu Thompson,
@Stu, Pytanie dotyczy „Flash Video”, a nie tylko Flasha.
TRiG
@TRiG, ​​odpowiedź Bena to coś więcej niż „flash video”
Stu Thompson,
1

Wierzę, że to zrujnuje Flasha, ponieważ można szybko wdrożyć standardowe wsparcie open source na iPhone'ach i Androidach oraz inne telefony komórkowe, a także wsparcie dla systemu operacyjnego. Format OGG umożliwia mi przeskakiwanie do przodu w pliku wideo przez zwykłe połączenie http. Mogę kliknąć prawym przyciskiem myszy i zapisać plik, jeśli jest to dozwolone, udostępnianie i transportowanie tych plików będzie łatwiejsze. Jako „właściwy” znacznik może być obsługiwany przez dosłownie setki tysięcy użytkowników korzystających ze specjalistycznych urządzeń do uzyskiwania dostępu do Internetu. Jako `` właściwy '' element domeny może komunikować się z javascriptem, umożliwiając mu pełną interakcję z pozostałą zawartością strony, a Microsoft ma doświadczenie w udawaniu ignorowania nadchodzących standardów, jednocześnie promując swoje własne rozwiązanie, gdy zapotrzebowanie użytkowników osiąga szczyt, rzucają sterem całkowicie w prawo i wdrażają implementację, aby zabezpieczyć bazę użytkowników. Flash był jedynym wyborem dla wideo w Internecie, ale nie na długo, jest to doskonałe oprogramowanie samo w sobie i widzę, że zajmuje pewną pozycję, ale w przypadku wideo był to tylko „jedyny wybór”.


źródło
1

Powiedziałbym, że zdecydowanym plusem używania <video>zamiast Flasha jest to, że będę mógł oglądać filmy w mojej przeglądarce bez awarii lub zwariowania. Używam 64-bitowego OpenBSD, więc zgrzyt jest wszystkim, co mogę dostać i włączam go tylko wtedy, gdy czuję się naprawdę ryzykownie, ponieważ przez większość czasu spotykam się z reklamą flashową i moja przeglądarka (firefox 3.5) się zawiesza.

A moja przeglądarka telefonu komórkowego nie obsługuje Flasha, ale obsługuje tag wideo (i nie jest to też zbyt „fantazyjny” telefon).

Earlz
źródło
1

Odnośnie tego punktu:

„Jeśli chodzi o część dotyczącą semantyki - rozumiem, że wyszukiwarki mogą być teraz w stanie lepiej wykrywać filmy wideo, ale… co i tak z nimi zrobią? OK, więc wiedzą, że na stronie jest wideo. I? nie można zindeksować filmu! Chciałbym tutaj podać więcej argumentów ”.

jeśli odpowiednio zoptymalizowane, wideo będzie zawierało transkrypcję, którą wyszukiwarka może odczytać i odpowiednio ujawnić wszystkie informacje o filmie. Myślę, że mogą zindeksować stronę z filmem? co do wartości tego ... chyba nie będę musiał oglądać bzdur, których nie potrzebuję, żeby znaleźć coś, czego potrzebuję, bcz będę wiedział dokładnie, co jest na wideo

Ron
źródło
1

Możesz używać Flasha już dziś ... to najbardziej realistyczny sposób na dotarcie do pełnowymiarowych odbiorców.

(FD: pracuję dla Adobe)

John Dowdell
źródło
3
hmmm ... cóż, przynajmniej jest uczciwy ... mógł udawać, że jest z W3C ... :-D ... i ma bardzo dobry punkt widzenia ...
back2dos
1
Wydaje mi się jasne, że używanie obecnie tylko HTML5 byłoby błędem. Jednak nawet rezygnacja z HTML5 jako opcji stoi na przeszkodzie postępowi, ponieważ <video> jest zdecydowanie właściwą drogą.
Matchu
0

Rozumiem, że najważniejsza kwestia związana z tagiem polega na tym, że jest to otwarty standard. Gdy tylko jeden dostawca może zaimplementować Flasha, jesteś na jego łasce w zakresie implementacji / portów na nowe platformy, przeglądarki, a nawet wersje przeglądarek.

Podekscytowanie jest na tym poziomie, a nie w szczegółach implementacji. Martwienie się o to, co jest technicznie lepsze, jest w pewnym sensie bezcelowe, tak samo jak martwienie się o zdolność faszystowskiego rządu do zmuszenia pociągów do jazdy na czas.

PRZETRZĄSAĆ
źródło
Czy Adobe kiedykolwiek wykazało brak wysiłków w celu przeniesienia odtwarzacza? Nie znam żadnego innego oprogramowania, które działałoby na tak wielu platformach jak ich. W ich interesie biznesowym jest przenoszenie go tam, gdzie to możliwe.
Vilx-
1
Flash mógł zostać przeniesiony na wiele platform, ale jak już wskazał Alex Basson: Flash w systemach innych niż Windows często działa źle. Nie wiem, jak to pasuje do ich interesów biznesowych.
Arjan,
2
@Vilx: Twój komentarz brzmi dla mnie jak „Massa zawsze był dla mnie naprawdę dobry”. Jednak nie wszyscy możemy mieszkać w Wielkim Domu. Jeśli czujesz się dobrze w swojej sytuacji i nie przeszkadza ci ciągłe martwienie się, że Adobe może pewnego dnia zdecydować się sprzedać cię w dół rzeki, w porządku. Niektórzy z nas nie chcą tak żyć.
TED,
1
@Ted: Porównywanie prawnie zastrzeżonego oprogramowania z faszyzmem i posiadaniem niewolników jest ogromnie niepotrzebne. Zarówno wolne, jak i zastrzeżone oprogramowanie odgrywają role w świecie technologii, a mówienie tak, jakby przewaga techniczna była nieistotna, nie leży w najlepszym interesie F / OSS ...
fenomas
1
@Vilx: Co się stanie, jeśli Adobe zdecyduje, że nie musi już wspierać czegoś, na czym opiera się Twoja firma? Co się stanie, jeśli spotka ich pech i wypadną z interesu? Co się stanie, jeśli kupią jednego z Twoich konkurentów i zdecydują się nie licencjonować już Twojego oprogramowania? Po co stawiać się w sytuacji, w której musisz „ufać” komuś innemu, aby nie spychał Twojej firmy?
TED,
0

Przyjemnie będzie korzystać z niektórych funkcji HTML 5 ... za 5-10 lat ...

Nadal mamy zbyt wielu odwiedzających korzystających z Internet Explorera 6, aby ich zignorować, minie trochę czasu, zanim będziemy mogli przejść do testowania tylko stron pod kątem IE7 + ...

Guffa
źródło
+1, myślę, że to ważna kwestia, po co zawracać sobie głowę obsługą <video>, skoro będzie ono obsługiwać tylko niewielką grupę użytkowników? To samo dotyczy całego szumu wokół silników Javascript w Chrome / Firefox 3.5, jest to przyjemne dla syntetycznych testów porównawczych, ale w praktyce bezwartościowe, ponieważ aplikacja internetowa musi być wystarczająco szybka, aby działać w IE, eliminując wszelkie korzyści ze skompilowanego JavaScript. Obie będą fajne za 5 lat i to optymistyczne.
JulianR
Nie jest trudno zdegradować tag wideo do flashowania dla użytkowników IE (patrz link w mojej odpowiedzi)
Hannson
Jest więcej przeglądarek niż FF i IE. Każdy, kto kodował HTML pod koniec lat 90., zna wiele powodów, dla których warto uciekać od tagów, które działają tylko w jednej przeglądarce.
fenomas
1
Może warto też zajrzeć na code.google.com/p/video4all („
Udostępnianie
0

Myślę, że większość tych odpowiedzi sprowadza się do tego: Flash jest zaprojektowany głównie dla rynku masowego, więc zapewnia najłatwiejszy sposób na pokrycie większości rynku, ale brakuje mu pokrycia mniej popularnych i wschodzących platform (np. Niepewny Linux i bez iPhone'a). Tak było z Flash'em prawie od pierwszego dnia. To praktycznie studium przypadku, w jaki sposób oprogramowanie własnościowe i oprogramowanie systemu operacyjnego różnią się (i uzupełniają się).

Z drugiej strony, myślę, że większość odpowiedzi poważnie pomniejsza kąt kodeka. Jest jeden główny powód, dla którego wideo Flash dominuje obecnie w Internecie: jest to jedyny sposób na opublikowanie pojedynczej wersji filmu i oczekiwanie, że będzie go oglądać ponad połowa odbiorców. Mimo że tag wideo wygląda na dobrze zaprojektowany, jeśli chodzi o dopasowanie wielu plików źródłowych do kodeków zainstalowanych przez użytkownika, nadal trudno jest wiedzieć, ile kodeków jest potrzebnych, aby objąć procent odbiorców, i nie można wiedzieć, czy ludzie będą uaktualnij, gdy pojawią się nowe kodeki. Wideo Flash ma bardziej znane ilości i dość dobre oczekiwanie na aktualizacje dla dużej większości odbiorców.

Wydaje mi się też, że w większości odpowiedzi zawyżony jest kąt wydajności. To prawda, że ​​Flash zużywa więcej procesora niż jakikolwiek inny odtwarzacz, którego posiadam, ale również uruchamia się szybciej - o rząd wielkości. Kiedy natrafiam na stronę internetową z osadzonym MPG, moja przeglądarka zawiesza się na ponad 15 sekund podczas uruchamiania programu QuickTime lub może tylko na 5 sekund, jeśli był już uruchomiony. (Prawie tak zły jak PDF;)) Oczywiście Flash jest mniej wydajny pod pewnymi względami, ale z mojego punktu widzenia jest bardziej wydajny w innych; jak w przypadku wszelkich kompromisów związanych z oprogramowaniem.

fenomas
źródło
QuickTime to po prostu kolejne rozszerzenie przeglądarki, takie jak Flash. Znacznik wideo wbudowany w przeglądarkę z pewnością oznacza, że ​​nie będzie czasu uruchamiania.
Earlz
0

Jedną wadą jest fakt, że obecna specyfikacja HTML 5 nie była w stanie uzgodnić ani jednego kodeka z powodu braku zgody producenta przeglądarki.

Z poniższego artykułu:

„Po przesadnej liczbie dyskusji, zarówno publicznych, jak i prywatnych, na temat sytuacji dotyczącej kodeków HTML 5 i HTML 5, niechętnie doszedłem do wniosku, że nie ma odpowiedniego kodeka, który wszyscy dostawcy byliby skłonni wdrożyć i dostarczyć”

Sprzeczka z dostawcami przeglądarki

Ostatecznie, nawet jeśli używasz tagu wideo, Twój kodek wideo może nie być obsługiwany we wszystkich przeglądarkach, nawet jeśli obsługują one tag.

Jak wspominali inni, może to nie stanowić prawdziwego problemu, ale uważam, że konieczność udostępnienia wielu wersji tego samego pliku z pewnością jest negatywna.

Darien Ford
źródło
13
Błądzić. Usunięto wymagania dotyczące kodeków, a NIE tagu wideo. W tej chwili wygląda na to, że wszyscy i tak będą wspierać Ogg Theora - Apple jest jedynym producentem obsługującym <video> i nie wyobrażam sobie, że przetrwają na rynku, jeśli utrzymają to w górę.
Quentin,
To właściwie nie jest problem. Zobacz [Daring Fireball] [ daringfireball.net/2009/07/ffmpeg2theora] : wszystko to oznacza, że ​​serwer musi przechowywać wideo w dwóch formach i udostępniać obie alternatywy.
Seth Johnson,
1
Kodowanie w wielu jakościach i CODECach szybko staje się rzeczywistością. Kiedy ludzie byli zadowoleni z rzeczywistych strumieni 256 kb / s, a telefony miały monochromatyczny wyświetlacz LCD, to było OK. Teraz mamy różne cechy i urządzenia - Internet, iPod, telefony, a wkrótce TV. Powody narzekania na kodowanie treści do wielu formatów / jakości są słabe. I uważam, że jeśli ktoś chce mieć najniższy wspólny mianownik CODEC, może przejść do starej szkoły z h.263, który prawdopodobnie będzie wszędzie. Problemem są tylko nowe, seksowne CODEC-y.
Stu Thompson
Specyfikacja i tak nie powinna decydować o kodeku. Nie przypominam sobie, aby tag <img> miał takie wymagania poza standardowymi formatami JPG i GIF, a ostatnio także PNG. Mogę sobie wyobrazić, że jeden lub dwa z tych trzech formatów obrazu staną się przestarzałe za 10 lat, kiedy zostaną wprowadzone lepsze. To samo dotyczy kodeków wideo.
hannson
@Hannson: Nie tak ... implementacja imgtagu we wszystkich przeglądarkach nie obsługuje wszystkich formatów obrazu. Zachęcam do obejrzenia tego linku, aby uzyskać szczegółowe informacje: en.wikipedia.org/wiki/ ...
Stu Thompson,
0

Czytałem o tym ostatnio, szukając witryny, którą teraz buduję. Na razie zdecydowałem się na wideo Flash, ponieważ premiera jest wkrótce. Ponadto korzystamy ze współdzielonego środowiska hostingowego, więc cała konwersja wideo musi zostać wykonana przed przesłaniem wideo. Nie chcę prosić klienta o przesłanie dwóch wersji każdego filmu.

Ale ostatecznie chcę przełączyć się na otwarte wideo. Wygląda całkiem fajnie. Widziałem demo, które używa javascript do nakładania napisów na wideo, z wdziękiem degradując się pod nieobecność javascript do transkrypcji tekstowej poniżej wideo. (Myślę, że to było na A List Apart.) A Mozilla ma kilka fajnych dem. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Wymuskany
źródło
0

Flash jest kontrolowany przez jedną firmę. Ta firma może dokładnie zdecydować, co zrobić z przyszłością Flasha i nikt inny nie może na nią wpłynąć. Załóżmy na przykład, że nagle (Adobe) decydują się na pobranie opłaty licencyjnej za używanie Flasha. Co by się stało ze wszystkimi milionami witryn internetowych zależnych od tego?

Musimy podjąć działania i to jest teraz. Musimy stosować otwarte standardy i bardzo ich potrzebujemy. To jedyna rzecz, która sprawia, że ​​krwawienie tagu jest ważne dla świata.

(Opłata licencyjna dla Flasha może wydawać się realistycznym posunięciem Adobe lub nie, ale to nie ma znaczenia. Chodzi mi o to, że to oni mają kontrolę. Inną rzeczą, która może się zdarzyć, jest to, że Adobe zdecyduje się anulować Flasha. Wyobraź sobie, co się wtedy stanie , gdyby nie było tagu.)

Johan
źródło
0

Obecny stan Flasha to:

Platformy Flash Desktop:

  • TO ZNACZY
  • Microsoft Edge
  • Safari (Mac)
  • Chrom
  • FF
  • Opera

Przeglądarki mobilne:

  • Nie

Nie możesz więc używać wideo Flash w przeglądarkach mobilnych, ponieważ Flash Player nie jest domyślnie zainstalowany.

Optymalny sposób - używanie wideo HTML5 z reklamą zastępczą Flash w tych przeglądarkach, w których wideo HTML5 nie jest obsługiwane.

eeKat88
źródło
W dzisiejszych czasach scena się zmieniła. Wideo HTML jest prawie powszechnie obsługiwane (z pewnymi dziwactwami), podczas gdy Flash - dokładnie - jest wyjątkowo niepopularny wśród urządzeń mobilnych. Więc tak, dziś wideo HTML ma znacznie więcej sensu niż 6 lat temu. :)
Vilx-