Jedyny przypadek, w którym chciałbyś coś takiego zrobić, to gdybyś był ograniczony do zasobów zwykłego tekstu iz jakiegoś powodu nie mógłbyś użyć surowego formatu obrazu.
base64 uniemożliwia głębokie linki. To może być plus.
damoeb,
@Wug - wiedz, że to daleka spóźniona odpowiedź i że rzeczy się zmieniły, ale na pewno są to czasy, w których możesz osiągnąć wzrost wydajności, wysyłając bas64. Wysyłanie wiadomości przez gniazda sieciowe z obrazami zakodowanymi w standardzie base64 (małe) byłoby bardziej wydajne niż żądanie każdego obrazu osobno.
Philip
To dobre pytanie. Szukałem dobrej odpowiedzi na pytanie „zapisywać obrazy binarne czy zakodowane w formacie base64?” i znalazłem kilka dobrych odpowiedzi, takich jak ta
moreirapontocom
Odpowiedzi:
132
Będzie o około 37% większy:
Z grubsza, ostateczny rozmiar danych binarnych zakodowanych w formacie Base64 jest równy 1,37-krotności pierwotnego rozmiaru danych
Nie, nie 137% większe, 137% oryginalnego rozmiaru :-) 37% większe (według źródła).
Eric J.,
4
Powiedziałbym, że to prawie 4/3 oryginalnego rozmiaru.
kiwixz
Czy są jakieś ograniczenia dotyczące rozmiaru obrazu, aby przekonwertować obraz na base64?
151291
2
@Blender Ale w moim przypadku, kiedy konwertuję bitmapę 70kb na string, staje się ona 500kb, to nie jest 37% Skompresowałem obraz 5mb do 70kb, a następnie konwertuję ten skompresowany obraz na ciąg, który staje się 500kb
Podstawowa odpowiedź = spakowane gzipem pliki zakodowane w base64 będą w przybliżeniu porównywalne pod względem rozmiaru do standardowych plików binarnych (jpg / png). Pliki binarne gzip będą miały mniejszy rozmiar.
Takeaway = Istnieje pewna zaleta kodowania i gzipowania ikon interfejsu użytkownika itp., Ale nierozsądne jest robienie tego w przypadku większych obrazów.
Base64 używa 6 bitów na bajt do kodowania danych, podczas gdy binarny używa 8 bitów na bajt. Ponadto w przypadku Base64 jest trochę wyściółki. Nie wszystkie bity są używane w Base64, ponieważ został on opracowany w pierwszej kolejności do kodowania danych binarnych w systemach, które mogą poprawnie przetwarzać tylko dane niebinarne.
Oznacza to, że zakodowany obraz będzie o około 25% większy, plus stały narzut na wypełnienie.
Kodowanie obrazu do base64 sprawi, że będzie on o około 30% większy.
Zobacz szczegóły w artykule na Wikipedii o schemacie URI danych , gdzie stwierdza się:
Identyfikatory URI danych zakodowane algorytmem Base64 są o 1/3 większe niż ich odpowiedniki binarne. (Jednak ten narzut jest zmniejszony do 2-3%, jeśli serwer HTTP kompresuje odpowiedź za pomocą gzip)
Chociaż obrazy base64 są większe, istnieje kilka warunków, w których base64 jest lepszym wyborem.
Rozmiar obrazów base64
Base64 używa 64 różnych znaków, czyli 2 ^ 6. Więc base64 przechowuje 6 bitów na 8-bitowy znak. Zatem proporcja wynosi 6/8 z danych nieprzekonwertowanych na dane base64. To nie jest dokładne obliczenie, ale przybliżone oszacowanie.
Przykład:
Obraz 48kb potrzebuje około 64kb jako obraz przekonwertowany na base64.
Odpowiedź na to pytanie jest znacznie trudniejsza. Ogólnie rzecz biorąc, im większy obraz, tym mniej sensu przy użyciu base64. Ale rozważ następujące punkty:
Wiele obrazów osadzonych w pliku HTML lub pliku CSS może mieć podobne ciągi. W przypadku plików PNG często można znaleźć powtarzające się znaki „A”. Używając gzip (czasami nazywanego „deflate”), można nawet wygrać rozmiar. Ale to zależy od treści obrazu.
Narzut żądań HTTP1.1: Zwłaszcza w przypadku wielu plików cookie można łatwo uzyskać kilka kilobajtów narzutu na żądanie. Osadzanie obrazów base64 może zaoszczędzić przepustowość.
Nie koduj obrazów SVG w standardzie base64, ponieważ gzip jest bardziej efektywny w XML niż w base64.
Programowanie: Na dynamicznie generowanych obrazach łatwiej jest dostarczyć je w jednym żądaniu, niż skoordynować dwa zależne żądania.
Głębokie linki: jeśli chcesz uniemożliwić pobieranie obrazu, wyodrębnienie obrazu ze strony HTML jest nieco trudniejsze.
Z pewnością będzie to kosztować więcej miejsca i przepustowości, jeśli chcesz używać obrazów zakodowanych w standardzie base64. Jeśli jednak Twoja witryna zawiera wiele małych obrazów, możesz skrócić czas ładowania strony, kodując obrazy do base64 i umieszczając je w html. W ten sposób przeglądarka klienta nie będzie musiała wykonywać wielu połączeń z obrazami, ale będzie miała je w html.
Nie będzie to jednak problemem, gdy HTTP 2 naprawdę przejdzie.
Philip
@Philip To prawda, ale podoba mi się czynnik przenośności polegający na tym, że wszystkie zasoby są zawarte w pliku HTML. Pomoże to w buforowaniu mobilnego Internetu w obszarach z nierównymi sieciami.
aalaap
@aalaap Problem polega na tym, że jeśli zrobisz jedną zmianę na stronie, musisz ponownie załadować całą zawartość, w tym obrazy. Gdzie, jeśli masz oddzielone zasoby, możesz mieć wyższy wiek na tych i zostaną one zapisane w pamięci podręcznej i nie zostaną ponownie załadowane w pamięci podręcznej, które wygasają na stronie.
Odpowiedzi:
Będzie o około 37% większy:
Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Base64
źródło
Oto naprawdę pomocny przegląd tego, kiedy kodować base64, a kiedy nie, autorstwa Davida Calhouna.
Podstawowa odpowiedź = spakowane gzipem pliki zakodowane w base64 będą w przybliżeniu porównywalne pod względem rozmiaru do standardowych plików binarnych (jpg / png). Pliki binarne gzip będą miały mniejszy rozmiar.
Takeaway = Istnieje pewna zaleta kodowania i gzipowania ikon interfejsu użytkownika itp., Ale nierozsądne jest robienie tego w przypadku większych obrazów.
źródło
Będzie większy w base64.
Base64 używa 6 bitów na bajt do kodowania danych, podczas gdy binarny używa 8 bitów na bajt. Ponadto w przypadku Base64 jest trochę wyściółki. Nie wszystkie bity są używane w Base64, ponieważ został on opracowany w pierwszej kolejności do kodowania danych binarnych w systemach, które mogą poprawnie przetwarzać tylko dane niebinarne.
Oznacza to, że zakodowany obraz będzie o około 25% większy, plus stały narzut na wypełnienie.
źródło
Kodowanie obrazu do base64 sprawi, że będzie on o około 30% większy.
Zobacz szczegóły w artykule na Wikipedii o schemacie URI danych , gdzie stwierdza się:
źródło
Odpowiedź brzmi: to zależy.
Chociaż obrazy base64 są większe, istnieje kilka warunków, w których base64 jest lepszym wyborem.
Rozmiar obrazów base64
Base64 używa 64 różnych znaków, czyli 2 ^ 6. Więc base64 przechowuje 6 bitów na 8-bitowy znak. Zatem proporcja wynosi 6/8 z danych nieprzekonwertowanych na dane base64. To nie jest dokładne obliczenie, ale przybliżone oszacowanie.
Przykład:
Obraz 48kb potrzebuje około 64kb jako obraz przekonwertowany na base64.
Obliczenie: (48/6) * 8 = 64
Prosty kalkulator CLI w systemach Linux:
$ cat /dev/urandom|head -c 48000|base64|wc -c 64843Lub używając obrazu:
$ cat my.png|base64|wc -cObrazy i strony internetowe Base64
Odpowiedź na to pytanie jest znacznie trudniejsza. Ogólnie rzecz biorąc, im większy obraz, tym mniej sensu przy użyciu base64. Ale rozważ następujące punkty:
źródło
Z pewnością będzie to kosztować więcej miejsca i przepustowości, jeśli chcesz używać obrazów zakodowanych w standardzie base64. Jeśli jednak Twoja witryna zawiera wiele małych obrazów, możesz skrócić czas ładowania strony, kodując obrazy do base64 i umieszczając je w html. W ten sposób przeglądarka klienta nie będzie musiała wykonywać wielu połączeń z obrazami, ale będzie miała je w html.
źródło