Różnice między lodash a podkreśleniem [zamknięte]

Dlaczego ktoś wolałby bibliotekę narzędziową lodash.js lub underscore.js od drugiej?

Wydaje się, że Lodash zastępuje podkreślenie, które jest już dłuższe.

Myślę, że oba są genialne, ale nie wiem wystarczająco dużo o tym, jak działają, aby dokonać wykształconego porównania, i chciałbym dowiedzieć się więcej o różnicach.

Stworzyłem Lo-Dash, aby zapewnić bardziej spójną obsługę iteracji w różnych środowiskach dla tablic, ciągów, obiektów i argumentsobiektów ¹ . Od tego czasu stał się nadzbiorem Underscore, zapewniając bardziej spójne zachowanie API, więcej funkcji (takich jak wsparcie AMD, głęboki klon i głębokie scalanie), dokładniejszą dokumentację i testy jednostkowe (testy, które działają w Node, Ringo, Rhino, Narwhal, PhantomJS i przeglądarki), lepsza ogólna wydajność i optymalizacja dla dużych tablic / iteracji obiektów oraz większa elastyczność dzięki niestandardowym kompilacjom i narzędziom do wstępnej kompilacji szablonów.

Ponieważ Lo-Dash jest aktualizowana częściej niż podkreślenia, o lodash underscorebuild jest do zapewnienia kompatybilności z najnowszą wersją stabilną od podkreślenia.

W pewnym momencie dostałem nawet dostęp push do Underscore, częściowo dlatego, że Lo-Dash jest odpowiedzialny za podniesienie ponad 30 problemów; poprawki błędów lądowania, nowe funkcje i ulepszenia w Underscore v1.4.x +.

Ponadto istnieją co najmniej 3 płyty kotłowe szkieletowe, które domyślnie zawierają Lo-Dash, a Lo-Dash jest teraz wspomniany w oficjalnej dokumentacji Backbone .

Zapoznaj się z postem Kit Cambridge, powiedz „Hello” Lo-Dash , aby dowiedzieć się więcej o różnicach między Lo-Dash a Underscore.

Przypisy:

1. Podkreślenie ma niespójną obsługę tablic, ciągów, obiektów i argumentsobiektów. W nowszych przeglądarkach metody Underscore ignorują dziury w tablicach , metody „Objects” iterują argumentsobiekty, łańcuchy są traktowane jak tablice, a metody poprawnie iterują funkcje (ignorując ich właściwość „prototypową”) i obiekty (iterujące właściwości shadow, takie jak „toString” i „valueOf”), podczas gdy w starszych przeglądarkach nie. Ponadto metody podkreślania, takie jak _.clonezachowanie dziur w tablicach, podczas gdy inne _.flattennie.

Lo-Dash został zainspirowany podkreśleniem, ale obecnie jest doskonałym rozwiązaniem. Możesz tworzyć własne kompilacje , mieć wyższą wydajność , wspierać AMD i mieć wspaniałe dodatkowe funkcje . Sprawdź testy porównawcze Lo-Dash vs. Underscore na jsperf i .. ten niesamowity post o lo-dash :

Jedną z najbardziej przydatnych funkcji podczas pracy ze zbiorami jest skrócona składnia:

var characters = [
  { 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false },
  { 'name': 'fred',   'age': 40, 'blocked': true }
];

// using "_.filter" callback shorthand
_.filter(characters, { 'age': 36 });

// using underscore
_.filter(characters, function(character) { return character.age === 36; } );

// → [{ 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false }]

(wzięte z dokumentów Lodash )

Jeśli podobnie jak ja spodziewałeś się listy różnic w użyciu między podkreślnikiem a lodash, istnieje przewodnik dotyczący migracji z podkreślenia do lodash .

Oto jego obecny stan dla potomności:

• Podkreślenie _.anyto Lodash_.some
• Podkreślenie _.allto Lodash_.every
• Podkreślenie _.composeto Lodash_.flowRight
• Podkreślenie _.containsto Lodash_.includes
• Podkreślenie _.eachnie pozwala na wyjście przez powrótfalse
• Podkreślenie _.findWhereto Lodash_.find
• Podkreślać _.flatten jest domyślnie głębokie, natomiast Lodash jest płytkie
• Podkreślenie _.groupByobsługuje iterację, której parametry są przekazywane (value, index, originalArray), natomiast w Lodash iterat_.groupBy przepuszcza tylko jeden parametr: (value).
• Podkreślać _.indexOf z 3 parametrem undefinedjest Lodash_.indexOf
• Podkreślać _.indexOf z 3 parametrem truejest Lodash_.sortedIndexOf
• Podkreślać _.indexByto Lodash_.keyBy
• Podkreślać _.invoketo Lodash_.invokeMap
• Podkreślać _.mapObjectto Lodash_.mapValues
• Podkreślać _.max łączy Lodash _.maxi_.maxBy
• Podkreślenie _.minłączy Lodash_.mini_.minBy
• Podkreślenie _.samplełączy Lodash_.samplei_.sampleSize
• Podkreślenie _.objectłączy Lodash_.fromPairs i_.zipObject
• Podkreślać _.omit predykatu jest Lodash_.omitBy
• Podkreślać _.pairsto Lodash_.toPairs
• Podkreślać _.pick predykatu jest Lodash_.pickBy
• Podkreślać _.pluckto Lodash_.map
• Podkreślenie _.sortedIndexłączy Lodash_.sortedIndexi_.sortedIndexOf
• Podkreślenie _.uniqprzeziteratee jest Lodash_.uniqBy
• Podkreślać _.whereto Lodash_.filter
• Podkreślenie _.isFinitenie jest wyrównane Number.isFinite
  (np. _.isFinite('1')Zwraca truew Podkreśleniu, alefalse w Lodash)
• _.matchesSkrót podkreślenia nie obsługuje głębokich porównań
  (np_.filter(objects, { 'a': { 'b': 'c' } }) )
• Podkreślenie ≥ 1.7 i _.templateskładnia Lodash jest
  _.template(string, option)(data)
• Skrytki Lodash _.memoizesą Mapjak obiekty
• Lodash nie popiera contextargumentu dla wielu metod na korzyść_.bind
• Lodash obsługuje niejawne tworzenie łańcuchów , leniwe tworzenie łańcuchów i skrótów
• Lodash podzielić jego przeciążony _.head, _.last, _.rest, i _.initialsię do
  _.take, _.takeRight, _.drop, i _.dropRight
  (czyli _.head(array, 2)w Podkreślenie jest _.take(array, 2)w Lodash)

Oprócz odpowiedzi Johna i czytania o lodash (które do tej pory uważałem za „ja też”, aby podkreślić), a także sprawdzanie wydajności, czytanie kodu źródłowego i postów na blogu , kilka punktów, które sprawiają, że lodash znacznie lepsze niż podkreślenia są:

1. Nie chodzi o prędkość, ponieważ chodzi o spójność prędkości (?)

   Jeśli spojrzysz na kod źródłowy podkreślenia, zobaczysz w pierwszych kilku wierszach, że podkreślenie opiera się na natywnych implementacjach wielu funkcji. Chociaż w idealnym świecie byłoby to lepsze podejście, jeśli spojrzysz na niektóre linki perf podane w tych slajdach , nietrudno wyciągnąć wniosek, że jakość tych „natywnych implementacji” różni się znacznie w przeglądarce - do przeglądarki. Firefox jest cholernie szybki w niektórych funkcjach, a w niektórych dominuje Chrome. (Wyobrażam sobie, że byłyby scenariusze, w których dominowałby również IE). Uważam, że lepiej jest preferować kod, którego wydajność jest bardziej spójna w różnych przeglądarkach.

   Przeczytaj wcześniej post na blogu i zamiast w to wierzyć, oceniaj sam, przeprowadzając testy porównawcze . Jestem teraz oszołomiony, widząc lodash wykonujący 100-150% szybciej niż podkreślenie nawet w prostych , natywnych funkcjach, takich jak Array.everyChrome!

2. te dodatki w lodash są również bardzo użyteczne.

3. Jeśli chodzi o wysoko oceniany komentarz Xananax sugerujący wkład w kod podkreślenia: Zawsze lepiej jest mieć DOBRE współzawodnictwo, nie tylko utrzymuje innowacyjność, ale także prowadzi cię do utrzymania siebie (lub biblioteki) w dobrej formie.

Oto lista różnic między lodash, a jego kompilacja podkreślenia zastępuje twoje projekty podkreślania.

Jest rok 2014 i kilka lat za późno. Mimo to myślę, że moja uwaga dotyczy:

IMHO ta dyskusja dość mocno wyleciała z proporcji. Cytując wyżej wspomniany post na blogu :

Większość bibliotek narzędzi JavaScript, takich jak Underscore, Valentine i wu, korzysta z „podwójnego podejścia natywnego”. Takie podejście preferuje natywne implementacje, wracając do waniliowego JavaScript tylko wtedy, gdy natywny odpowiednik nie jest obsługiwany. Ale jsPerf ujawnił interesujący trend: najskuteczniejszym sposobem na iterację tablicy lub kolekcji podobnej do tablicy jest całkowite uniknięcie implementacji natywnych, zamiast tego wybór prostych pętli.

Jakby „proste pętle” i „waniliowe Javascript” były bardziej natywne niż implementacje metod Array lub Object. Jezu ...

Z pewnością byłoby miło mieć jedno źródło prawdy, ale tak nie jest. Nawet jeśli powiedziano ci inaczej, nie ma Boga Waniliowego, moja droga. Przepraszam. Jedynym prawdziwym założeniem jest to, że wszyscy piszemy kod JavaScript, który ma na celu osiąganie dobrych wyników we wszystkich głównych przeglądarkach, wiedząc, że wszystkie mają różne implementacje tych samych rzeczy. To dziwka, z którą trzeba sobie poradzić, delikatnie mówiąc. Ale to jest przesłanka, czy ci się to podoba, czy nie.

Być może wszyscy pracują nad projektami na dużą skalę, które wymagają twitterowej wydajności, aby naprawdę zobaczyć różnicę między 850 000 (podkreślenie) a 2 500 000 (lodash) iteracji na liście na sekundę teraz!

Ja nie jestem. To znaczy pracowałem nad projektami, w których musiałem zająć się problemami z wydajnością, ale nigdy nie zostały one rozwiązane ani spowodowane ani przez podkreślenie, ani przez Lo-Dash. I dopóki nie zrozumiem prawdziwych różnic w implementacji i wydajności (mówimy teraz o C ++), powiedzmy, że istnieje pętla nad iterowalnym (obiekt lub tablica, rzadka lub nie!), Raczej nie przeszkadza mi żadna roszczenia oparte na wynikach platformy porównawczej, która jest już opiniowana .

Potrzebuje tylko jednej aktualizacji, powiedzmy Rhino, aby podpalić implementacje metody Array w taki sposób, aby żadna „średniowieczna metoda pętli nie działała lepiej i na zawsze, a kapłan nie może się kłócić o prosty fakt, że wszystkie nagłe metody tablicowe w FF są znacznie szybsze niż jego / jej zdaniem pieprzony mózg. Człowieku, nie możesz oszukiwać środowiska wykonawczego, oszukując środowisko wykonawcze! Pomyśl o tym, promując ...

twój pasek narzędzi

... następnym razem.

Aby zachować aktualność:

• Użyj Podkreślenia, jeśli masz wygodę bez poświęcania natywnego ish.
• Użyj Lo-Dash, jeśli podoba ci się wygoda i lubisz jego rozszerzony katalog funkcji (głębokie kopiowanie itp.) I jeśli rozpaczliwie potrzebujesz natychmiastowej wydajności, a co najważniejsze, nie przejmuj się alternatywą, gdy tylko natywny interfejs API przestanie być widoczny. opiniotwórcze prace. Co się stanie wkrótce. Kropka.
• Istnieje nawet trzecie rozwiązanie. MAJSTERKOWANIE! Poznaj swoje środowiska. Wiedzieć o niespójnościach. Przeczytaj ich kod ( John-David i Jeremy ). Nie używaj tego ani tamtego, nie będąc w stanie wyjaśnić, dlaczego warstwa spójności / zgodności jest naprawdę potrzebna i poprawia przepływ pracy lub poprawia wydajność aplikacji. Jest bardzo prawdopodobne, że twoje wymagania są spełnione przez prosty wypełniacz, który jesteś w stanie sam napisać. Obie biblioteki to zwykła wanilia z odrobiną cukru. Oboje po prostu walczą o to, kto podaje najsłodsze ciasto . Ale uwierz mi, w końcu oboje gotują tylko z wodą. Nie ma boga wanilii, więc nie może być papieża wanilii, prawda?

Wybierz podejście, które najbardziej odpowiada Twoim potrzebom. Jak zwykle. Wolę w każdej chwili wycofywanie się z rzeczywistych wdrożeń niż wyrażanie oszustw w czasie wykonywania, ale nawet to wydaje się obecnie kwestią gustu. Trzymaj się wysokiej jakości zasobów, takich jak http://developer.mozilla.com i http://caniuse.com, a wszystko będzie dobrze.

Zgadzam się z większością rzeczy tutaj powiedzianych, ale chcę jedynie wskazać argument na korzyść underscore.js: rozmiar biblioteki.

Szczególnie w przypadku tworzenia aplikacji lub strony internetowej, które mają być używane głównie na urządzeniach mobilnych, rozmiar wynikowego pakietu i wpływ na czas uruchamiania lub pobierania mogą odgrywać ważną rolę.

Dla porównania, te rozmiary to te, które zauważyłem w Eksploratorze map źródłowych po uruchomieniu serwera jonowego:

lodash: 523kB
underscore.js: 51.6kb

zredagowano lut 2020 :

można użyć BundlePhobia, aby sprawdzić aktualny rozmiar Lo-Dash i Underscore

Nie jestem pewien, czy to właśnie oznaczało OP, ale natknąłem się na to pytanie, ponieważ szukałem listy problemów, o których muszę pamiętać przy migracji z podkreślenia do lodash.

Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby ktoś opublikował artykuł z pełną listą takich różnic. Zacznę od rzeczy, których nauczyłem się na własnej skórze (tj. Rzeczy, które spowodowały, że mój kod eksplodował podczas produkcji: /):

• _.flattenw podkreśleniu jest domyślnie głęboki i musisz przekazać true jako drugi argument, aby był płytki. W lodash jest on domyślnie płytki i przekazanie go jako drugiego argumentu spowoduje, że będzie on głęboki! :)
• _.lastw podkreśleniu akceptuje drugi argument, który mówi, ile elementów chcesz. W lodashnie ma takiej opcji. Możesz to naśladować.slice
• _.first (ten sam problem)
• _.templatew podkreśleniu można używać na wiele sposobów, jednym z nich jest dostarczenie ciągu szablonu i danych oraz HTMLpowrót (lub przynajmniej tak to działało jakiś czas temu). W lodashotrzymujesz funkcję, którą powinieneś następnie karmić danymi.
• _(something).map(foo)działa w podkreśleniu, ale w lodash musiałem go przepisać _.map(something,foo). Być może była to tylko TypeScriptkwestia

http://benmccormick.org/2014/11/12/underscore-vs-lodash/

Najnowszy artykuł porównujący dwa autorstwa Bena McCormicka:

1. Interfejs API Lo-Dash jest nadzbiorem Underscore.

2. Pod maską [Lo-Dash] został całkowicie przepisany.

3. Lo-Dash zdecydowanie nie jest wolniejszy niż podkreślenie.

4. Co dodano do Lo-Dash?

   • Ulepszenia użyteczności
   • Dodatkowa funkcjonalność
   • Zyski wydajności
   • Skrócone składnie łańcuchów
   • Kompilacje niestandardowe używają tylko tego, czego potrzebujesz
   • Wersje semantyczne i 100% pokrycia kodu

Właśnie znalazłem jedną różnicę, która okazała się dla mnie ważna. Wersja Lodash, _.extend()która nie jest kompatybilna z podkreśleniem, nie kopiuje właściwości lub metod zdefiniowanych na poziomie klasy.

Stworzyłem test Jasmine w CoffeeScript, który pokazuje to:

https://gist.github.com/softcraft-development/1c3964402b099893bd61

Na szczęście lodash.underscore.jszachowuje zachowanie Underscore polegające na kopiowaniu wszystkiego, co w mojej sytuacji było zachowaniem pożądanym.

lodash ma _.mapValues()to samo co undrescore _.mapObject().

W przeważającej części podkreślenie stanowi podzbiór lodash. Czasami, podobnie jak obecnie podkreślenie, będzie miało fajne małe funkcje, które lodash nie ma jak mapObject. Ten zaoszczędził mi dużo czasu na rozwój mojego projektu.

Są do siebie bardzo podobne, a Lodash przejmuje ...

Obie są biblioteką narzędzi, która zabiera świat narzędzi w JavaScript ...

Wygląda na to, że Lodash jest teraz regularnie aktualizowany, więc częściej wykorzystywany w najnowszych projektach ...

Również Lodash wydaje się lżejszy przez kilka KB ...

Oba mają dobre API i dokumentację, ale myślę, że Lodash jest lepszy ...

Oto zrzut ekranu dla każdego dokumentu w celu uzyskania pierwszej wartości tablicy ...

podkreślać:

lodash:

Ponieważ od czasu do czasu rzeczy mogą się aktualizować, po prostu sprawdź ich stronę internetową ...

lodash

podkreślać