Pętla oparta na zakresie C ++ 11: pobierz element według wartości lub odwołania do const

Czytając niektóre przykłady pętli opartych na zakresie, sugerują dwa główne sposoby ^{1 , 2 , 3 , 4}

std::vector<MyClass> vec;

for (auto &x : vec)
{
  // x is a reference to an item of vec
  // We can change vec's items by changing x 
}

lub

for (auto x : vec)
{
  // Value of x is copied from an item of vec
  // We can not change vec's items by changing x
}

Dobrze.

Kiedy nie potrzebujemy zmieniać vecelementów, IMO, Przykłady sugerują użycie drugiej wersji (według wartości). Dlaczego nie sugerują czegoś, do czego się constodwołują (Przynajmniej nie znalazłem żadnej bezpośredniej sugestii):

for (auto const &x : vec) // <-- see const keyword
{
  // x is a reference to an const item of vec
  // We can not change vec's items by changing x 
}

Czy to nie jest lepsze? Czy nie unika się zbędnej kopii w każdej iteracji, gdy jest to const?

Jeśli nie chcesz zmieniać elementów, a także chcesz unikać wykonywania kopii, auto const &to właściwy wybór:

for (auto const &x : vec)

Ktokolwiek zaproponuje ci użycie, auto &jest zły. Ignoruj ​​ich.

Oto podsumowanie:

• Wybierz, auto xkiedy chcesz pracować z kopiami.
• Wybierz, auto &xkiedy chcesz pracować z oryginalnymi elementami i możesz je modyfikować.
• Wybierz, auto const &xkiedy chcesz pracować z oryginalnymi elementami i nie będziesz ich modyfikować.

Jeśli masz std::vector<int>lub std::vector<double>, możesz użyć auto(z kopiowaniem wartości) zamiast const auto&, ponieważ kopiowanie intlub doublejest tanie:

for (auto x : vec)
    ....

Ale jeśli masz std::vector<MyClass>, gdzie MyClassjest trochę nietrywialna semantyka kopiowania (np. std::stringNiektóre złożone klasy niestandardowe itp.), To sugeruję użycie w const auto&celu uniknięcia głębokich kopii :

for (const auto & x : vec)
    ....

Kiedy nie potrzebujemy zmieniać vecelementów, Przykłady sugerują użycie pierwszej wersji.

Następnie podają niewłaściwą sugestię.

Dlaczego nie sugerują czegoś, co stanowi stałe odniesienia

Ponieważ podają niewłaściwą sugestię :-) To, o czym wspominasz, jest poprawne. Jeśli chcesz tylko obserwować obiekt, nie ma potrzeby tworzenia kopii i nie ma potrzeby constodwoływania się do niego.

EDYTOWAĆ:

Widzę, że wszystkie odnośniki zawierają przykłady iteracji w zakresie intwartości lub innego podstawowego typu danych. W takim przypadku, ponieważ kopiowanie intnie jest drogie, tworzenie kopii jest zasadniczo równoważne (jeśli nie bardziej wydajne niż) obserwowaniu const &.

Nie dotyczy to jednak ogólnie typów zdefiniowanych przez użytkownika. Kopiowanie UDT może być kosztowne, a jeśli nie masz powodu do tworzenia kopii (np. Modyfikowania odzyskanego obiektu bez zmiany oryginalnego), najlepiej jest użyć const &.

Będę tu przeciwny i powiem, że nie ma potrzeby auto const &w zakresie opartym na pętli. Powiedz mi, jeśli uważasz, że poniższa funkcja jest głupia (nie w swoim celu, ale w sposobie, w jaki jest napisana):

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

Tutaj autor stworzył stałe odwołanie do vużycia dla wszystkich operacji, które nie modyfikują v. To jest, moim zdaniem, głupie, a ten sam argument można zastosować auto const &jako zmienną w zakresie opartym na pętli zamiast po prostu auto &.