Zarówno nohup myprocess.out &lub myprocess.out &ustaw myprocess.out, aby działał w tle. Po zamknięciu terminala proces nadal działa. Jaka jest różnica między nimi?
jakiej powłoki używasz? zachowanie różni się w zależności od muszli
shx2
1
grzmotnąć. I wiem, dlaczego teraz według odpowiedzi @nemo.
Yarkee
@Yarkee, jeśli odpowiedź odpowiada twojemu problemowi, zaznacz pytanie jako zaakceptowane (pole wyboru poniżej głosów odpowiedzi), aby nie krążyło po nim jak bez odpowiedzi. Powinieneś to zrobić dla wszystkich swoich pytań :)
nemo
1
shutdownnależy unikać jako terminu o konkretnym znaczeniu dla Linuksa i należy go zastąpić exit.
Patrizio Bertoni
Odpowiedzi:
316
nohupwyłapuje sygnał rozłączenia (patrz man 7 signal), podczas gdy znak ampersand nie (z wyjątkiem, że powłoka jest skonfigurowana w ten sposób lub w ogóle nie wysyła SIGHUP).
Zwykle po uruchomieniu polecenia przy użyciu &i wychodzeniu z powłoki, powłoka zakończy polecenie podrzędne sygnałem rozłączenia ( kill -SIGHUP <pid>). Można temu zapobiec nohup, ponieważ przechwytuje on sygnał i ignoruje go, aby nigdy nie dotarł do rzeczywistej aplikacji.
Jeśli używasz bash, możesz użyć polecenia shopt | grep hupon aby dowiedzieć się, czy twoja powłoka wysyła SIGHUP do swoich procesów potomnych, czy nie. Jeśli jest wyłączone, procesy nie zostaną zakończone, jak wydaje się, że tak jest w twoim przypadku. Więcej informacji na temat zamykania aplikacji przez bash można znaleźć tutaj .
Istnieją przypadki, w których nohupnie działa, na przykład, gdy proces rozpocząć ponownie łączy się SIGHUPsygnał, jak ma to miejsce tutaj .
Warto zauważyć, że &powoduje to, że podkomenda nie odbiera niektórych sygnałów (np. SIGINT). nohupzasadniczo dodaje SIGHUPdo listy sygnałów, które nie są propagowane.
studgeek
46
myprocess.out &uruchomiłby proces w tle za pomocą podpowłoki. Jeśli bieżąca powłoka zostanie zakończona (powiedzmy przez wylogowanie), wszystkie podpowłoki również zostaną zakończone, więc proces w tle również zostanie zakończony. Komenda nohup ignoruje HUPsygnał, a zatem nawet jeśli bieżąca powłoka zostanie zakończona, podpowłoka myprocess.outbędzie nadal działać w tle. Inną różnicą jest to, że &sam nie przekierowuje stdout / stderr, więc jeśli są jakieś dane wyjściowe lub błędy, są one wyświetlane na terminalu. nohup natomiast przekierowuje stdout / stderr do nohup.outlub $HOME/nohup.out.
Biegnę myprocess.out &i wychodzę z muszli. Jednak gdy używam ps aux | grep myprocess.outw innej powłoce, nadal mogę znaleźć „myprocess.out”. Oznacza to, że proces nadal działa, a nie zostać zakończony.
Yarkee
1
@amit_g Podczas zabijania powłoki nadrzędnej za pomocą kill -9nie pojawi się POWIĘKSZENIE, ponieważ wymagałoby to powłoki nadrzędnej do obsługi SIGKILL, czego nie może.
nemo
2
Sprawdź shopt | grep hupon, jak wspomniano w drugiej odpowiedzi.
amit_g
31
Przez większość czasu logujemy się do zdalnego serwera za pomocą ssh. Jeśli uruchomisz skrypt powłoki i wylogujesz się, proces zostanie zabity. Nohup pomaga kontynuować uruchamianie skryptu w tle, nawet po wylogowaniu z powłoki.
Nohup command name &
eg: nohup sh script.sh &
Nohup przechwytuje sygnały HUP. Nohup nie umieszcza zadania automatycznie w tle. Musimy to wyraźnie powiedzieć, używając &
Dzięki. Nie spodziewałam się twojej odpowiedzi, ale fakt, że tu jest, jest świetny. Odpowiada na pytanie, którego nie zadałem: D
Vaibhav Kaushal
26
Użycie ampersand (&) spowoduje uruchomienie polecenia w procesie potomnym (potomkiem bieżącej sesji bash). Jednak po wyjściu z sesji wszystkie procesy potomne zostaną zabite.
użycie nohup + ampersand (&) zrobi to samo, z tym wyjątkiem, że po zakończeniu sesji rodzic procesu potomnego zostanie zmieniony na „1”, czyli proces „init”, dzięki czemu dziecko nie zostanie zabite.
Polecenie nohup jest narzędziem do maskowania sygnału i przechwytuje sygnał rozłączenia. Gdzie jako ampersand nie łapie sygnałów rozłączenia. Powłoka zakończy polecenie podrzędne sygnałem rozłączenia podczas uruchamiania polecenia za pomocą & i wychodzenia z powłoki. Można temu zapobiec za pomocą nohup, ponieważ przechwytuje on sygnał. Polecenie Nohup przyjmuje sygnał rozłączenia, który jądro może wysłać do procesu i je blokuje. Polecenie Nohup jest pomocne, gdy użytkownik chce uruchomić długo działającą aplikację, wylogować się lub zamknąć okno, w którym proces został zainicjowany. Każde z tych działań zwykle powoduje, że jądro się rozłącza w aplikacji, ale opakowanie typu nohup pozwoli na kontynuowanie procesu. Użycie ampersand spowoduje uruchomienie polecenia w procesie potomnym i tym potomku bieżącej sesji bash. Po wyjściu z sesji wszystkie potomne procesy tego procesu zostaną zabite. Znak ampersand dotyczy kontroli zadania dla aktywnej powłoki. Jest to przydatne do uruchamiania procesu w sesji w tle.
W wielu przypadkach gryzą Cię niewielkie różnice między środowiskami. To jest ten, na który ostatnio pobiegłem. Jaka jest różnica między tymi dwoma poleceniami?
1~ $ nohup myprocess.out &2~ $ myprocess.out &
Odpowiedź jest taka sama jak zwykle - to zależy.
nohup przechwytuje sygnał rozłączenia, podczas gdy znak ampersand nie.
Co to jest sygnał rozłączenia?
SIGHUP - zawieszenie wykryte podczas kontrolowania terminala lub śmierć procesu kontrolowania (wartość: 1).
Zwykle po uruchomieniu polecenia za pomocą & i wyjściu z powłoki, powłoka zakończy polecenie podrzędne sygnałem rozłączenia (np. Kill -SIGHUP $ PID). Można temu zapobiec za pomocą nohup, ponieważ przechwytuje on sygnał i ignoruje go, aby nigdy nie dotarł do rzeczywistej aplikacji.
Dobrze, ale jak w tym przypadku zawsze są „ale”. Nie ma różnicy między tymi metodami uruchamiania, gdy powłoka jest skonfigurowana w taki sposób, że w ogóle nie wysyła SIGHUP.
Jeśli używasz bash, możesz użyć polecenia podanego poniżej, aby dowiedzieć się, czy twoja powłoka wysyła SIGHUP do swoich procesów potomnych, czy nie:
~ $ shopt | grep hupon
A ponadto - są przypadki, w których nohup nie działa. Na przykład, gdy proces, który zaczynasz, ponownie łączy sygnał NOHUP (odbywa się to wewnątrz, na poziomie kodu aplikacji).
W opisanym przypadku brak różnic ugryzł mnie, gdy w skrypcie uruchamiającym usługę niestandardową było wywołanie drugiego skryptu, który konfiguruje i uruchamia odpowiednią aplikację bez polecenia nohup.
W jednym środowisku Linuksa wszystko działało sprawnie, w drugim aplikacja została zamknięta, gdy tylko drugi skrypt się zakończył (wykrycie tego przypadku zajęło mi oczywiście dużo więcej czasu, niż mogłoby się wydawać: stuck_out_tongue :).
Po dodaniu nohup jako metody uruchamiania do drugiego skryptu aplikacja działa nadal, nawet jeśli skrypty zostaną zamknięte, a zachowanie to stało się spójne w obu środowiskach.
shutdownnależy unikać jako terminu o konkretnym znaczeniu dla Linuksa i należy go zastąpićexit.Odpowiedzi:
nohupwyłapuje sygnał rozłączenia (patrzman 7 signal), podczas gdy znak ampersand nie (z wyjątkiem, że powłoka jest skonfigurowana w ten sposób lub w ogóle nie wysyłaSIGHUP).Zwykle po uruchomieniu polecenia przy użyciu
&i wychodzeniu z powłoki, powłoka zakończy polecenie podrzędne sygnałem rozłączenia (kill -SIGHUP <pid>). Można temu zapobiecnohup, ponieważ przechwytuje on sygnał i ignoruje go, aby nigdy nie dotarł do rzeczywistej aplikacji.Jeśli używasz bash, możesz użyć polecenia
shopt | grep huponaby dowiedzieć się, czy twoja powłoka wysyła SIGHUP do swoich procesów potomnych, czy nie. Jeśli jest wyłączone, procesy nie zostaną zakończone, jak wydaje się, że tak jest w twoim przypadku. Więcej informacji na temat zamykania aplikacji przez bash można znaleźć tutaj .Istnieją przypadki, w których
nohupnie działa, na przykład, gdy proces rozpocząć ponownie łączy sięSIGHUPsygnał, jak ma to miejsce tutaj .źródło
&powoduje to, że podkomenda nie odbiera niektórych sygnałów (np. SIGINT).nohupzasadniczo dodajeSIGHUPdo listy sygnałów, które nie są propagowane.myprocess.out &uruchomiłby proces w tle za pomocą podpowłoki. Jeśli bieżąca powłoka zostanie zakończona (powiedzmy przez wylogowanie), wszystkie podpowłoki również zostaną zakończone, więc proces w tle również zostanie zakończony. Komenda nohup ignorujeHUPsygnał, a zatem nawet jeśli bieżąca powłoka zostanie zakończona, podpowłokamyprocess.outbędzie nadal działać w tle. Inną różnicą jest to, że&sam nie przekierowuje stdout / stderr, więc jeśli są jakieś dane wyjściowe lub błędy, są one wyświetlane na terminalu. nohup natomiast przekierowuje stdout / stderr donohup.outlub$HOME/nohup.out.źródło
myprocess.out &i wychodzę z muszli. Jednak gdy używamps aux | grep myprocess.outw innej powłoce, nadal mogę znaleźć „myprocess.out”. Oznacza to, że proces nadal działa, a nie zostać zakończony.kill -9nie pojawi się POWIĘKSZENIE, ponieważ wymagałoby to powłoki nadrzędnej do obsługi SIGKILL, czego nie może.Przez większość czasu logujemy się do zdalnego serwera za pomocą ssh. Jeśli uruchomisz skrypt powłoki i wylogujesz się, proces zostanie zabity. Nohup pomaga kontynuować uruchamianie skryptu w tle, nawet po wylogowaniu z powłoki.
Nohup przechwytuje sygnały HUP. Nohup nie umieszcza zadania automatycznie w tle. Musimy to wyraźnie powiedzieć, używając &
źródło
Użycie ampersand (&) spowoduje uruchomienie polecenia w procesie potomnym (potomkiem bieżącej sesji bash). Jednak po wyjściu z sesji wszystkie procesy potomne zostaną zabite.
użycie nohup + ampersand (&) zrobi to samo, z tym wyjątkiem, że po zakończeniu sesji rodzic procesu potomnego zostanie zmieniony na „1”, czyli proces „init”, dzięki czemu dziecko nie zostanie zabite.
źródło
Popraw mnie, jeśli się mylę
nohup przechwytuje sygnał rozłączenia, co oznacza, że wyśle proces po zamknięciu terminala.
Proces może zostać uruchomiony, ale zostanie zatrzymany po zamknięciu terminala.
Proces może uruchomić nawet terminal zamknięty, ale możesz zatrzymać proces, naciskając
ctrl+zw terminalu.Crt+znie działa, jeśli&istnieje.źródło
Polecenie nohup jest narzędziem do maskowania sygnału i przechwytuje sygnał rozłączenia. Gdzie jako ampersand nie łapie sygnałów rozłączenia. Powłoka zakończy polecenie podrzędne sygnałem rozłączenia podczas uruchamiania polecenia za pomocą & i wychodzenia z powłoki. Można temu zapobiec za pomocą nohup, ponieważ przechwytuje on sygnał. Polecenie Nohup przyjmuje sygnał rozłączenia, który jądro może wysłać do procesu i je blokuje. Polecenie Nohup jest pomocne, gdy użytkownik chce uruchomić długo działającą aplikację, wylogować się lub zamknąć okno, w którym proces został zainicjowany. Każde z tych działań zwykle powoduje, że jądro się rozłącza w aplikacji, ale opakowanie typu nohup pozwoli na kontynuowanie procesu. Użycie ampersand spowoduje uruchomienie polecenia w procesie potomnym i tym potomku bieżącej sesji bash. Po wyjściu z sesji wszystkie potomne procesy tego procesu zostaną zabite. Znak ampersand dotyczy kontroli zadania dla aktywnej powłoki. Jest to przydatne do uruchamiania procesu w sesji w tle.
źródło
W wielu przypadkach gryzą Cię niewielkie różnice między środowiskami. To jest ten, na który ostatnio pobiegłem. Jaka jest różnica między tymi dwoma poleceniami?
Odpowiedź jest taka sama jak zwykle - to zależy.
nohup przechwytuje sygnał rozłączenia, podczas gdy znak ampersand nie.
Co to jest sygnał rozłączenia?
SIGHUP - zawieszenie wykryte podczas kontrolowania terminala lub śmierć procesu kontrolowania (wartość: 1).
Zwykle po uruchomieniu polecenia za pomocą & i wyjściu z powłoki, powłoka zakończy polecenie podrzędne sygnałem rozłączenia (np. Kill -SIGHUP $ PID). Można temu zapobiec za pomocą nohup, ponieważ przechwytuje on sygnał i ignoruje go, aby nigdy nie dotarł do rzeczywistej aplikacji.
Dobrze, ale jak w tym przypadku zawsze są „ale”. Nie ma różnicy między tymi metodami uruchamiania, gdy powłoka jest skonfigurowana w taki sposób, że w ogóle nie wysyła SIGHUP.
Jeśli używasz bash, możesz użyć polecenia podanego poniżej, aby dowiedzieć się, czy twoja powłoka wysyła SIGHUP do swoich procesów potomnych, czy nie:
A ponadto - są przypadki, w których nohup nie działa. Na przykład, gdy proces, który zaczynasz, ponownie łączy sygnał NOHUP (odbywa się to wewnątrz, na poziomie kodu aplikacji).
W opisanym przypadku brak różnic ugryzł mnie, gdy w skrypcie uruchamiającym usługę niestandardową było wywołanie drugiego skryptu, który konfiguruje i uruchamia odpowiednią aplikację bez polecenia nohup.
W jednym środowisku Linuksa wszystko działało sprawnie, w drugim aplikacja została zamknięta, gdy tylko drugi skrypt się zakończył (wykrycie tego przypadku zajęło mi oczywiście dużo więcej czasu, niż mogłoby się wydawać: stuck_out_tongue :).
Po dodaniu nohup jako metody uruchamiania do drugiego skryptu aplikacja działa nadal, nawet jeśli skrypty zostaną zamknięte, a zachowanie to stało się spójne w obu środowiskach.
źródło