Uzyskaj dostęp do prywatnego pola innego obiektu w tej samej klasie

class Person 
{
   private BankAccount account;

   Person(BankAccount account)
   {
      this.account = account;
   }

   public Person someMethod(Person person)
   {
     //Why accessing private field is possible?

     BankAccount a = person.account;
   }
}

Proszę zapomnij o projekcie. Wiem, że OOP określa, że ​​obiekty prywatne są prywatne dla klasy. Moje pytanie brzmi: dlaczego OOP został zaprojektowany w taki sposób, że pola prywatne mają dostęp na poziomie klasy, a nie na poziomie obiektu ?

Jestem też trochę ciekawa odpowiedzi.

Najbardziej satysfakcjonującą odpowiedzią, jaką znalazłem, jest Artemix w innym poście tutaj (zmieniam nazwę AClass na klasę Person): Dlaczego mają modyfikatory dostępu na poziomie klasy zamiast na poziomie obiektu?

Prywatny modyfikator wymusza zasadę hermetyzacji.

Chodzi o to, że „świat zewnętrzny” nie powinien wprowadzać zmian w wewnętrznych procesach Person, ponieważ implementacja Person może zmieniać się w czasie (i musiałbyś zmienić cały świat zewnętrzny, aby naprawić różnice w implementacji - co jest prawie niemożliwe).

Kiedy instancja Person uzyskuje dostęp do wewnętrznych elementów innej instancji Person - możesz mieć pewność, że obie instancje zawsze znają szczegóły implementacji klasy Person. Jeśli logika procesów wewnętrznych w Person ulegnie zmianie - wystarczy zmienić kod Person.

EDYCJA: Prosimy o głosowanie na odpowiedź Artemixa. Po prostu go kopiuję i wklejam.

Zobacz specyfikację języka Java, Rozdział 6.6.1. Określanie dostępności

W Stanach

W przeciwnym razie, jeśli zostanie zadeklarowany element członkowski lub konstruktor private, dostęp jest dozwolony wtedy i tylko wtedy, gdy występuje w treści klasy najwyższego poziomu (§7.6), która zawiera deklarację elementu członkowskiego lub konstruktora.

Kliknij powyższy link, aby uzyskać więcej informacji. Odpowiedź brzmi więc: ponieważ James Gosling i inni autorzy Javy zdecydowali, że tak będzie.

Dobre pytanie. Wydaje się, że modyfikator dostępu na poziomie obiektu jeszcze bardziej wymusiłby zasadę enkapsulacji.

Ale w rzeczywistości jest odwrotnie. Weźmy przykład. Załóżmy, że chcesz głęboko skopiować obiekt w konstruktorze, jeśli nie możesz uzyskać dostępu do prywatnych członków tego obiektu. Wtedy jedynym możliwym sposobem jest dodanie publicznych akcesorów do wszystkich członków prywatnych. W ten sposób obiekty będą widoczne dla wszystkich innych części systemu.

Zatem hermetyzacja nie oznacza zamknięcia się na całą resztę świata. Oznacza to wybiórcze podejście do tego, na kogo chcesz być otwarty.

To działa, ponieważ jesteś w class Personklasie - może zaglądać do własnego typu klasy. To naprawdę pomaga, gdy chcesz napisać konstruktor kopiujący, na przykład:

class A
{
   private:
      int x;
      int y;
   public:
      A(int a, int b) x(a), y(b) {}
      A(A a) { x = a.x; y = y.x; }
};

Lub jeśli chcemy pisać operator+i operator-dla naszej dużej klasy liczbowej.

Tylko moje 2 centy na pytanie, dlaczego semantyka prywatnej widoczności w Javie jest na poziomie klasy, a nie na poziomie obiektu.

Powiedziałbym, że wygoda wydaje się tutaj kluczowa. W rzeczywistości prywatna widoczność na poziomie obiektu zmuszałaby do ujawnienia metod innym klasom (np. W tym samym pakiecie) w scenariuszu przedstawionym w PO.

Prawdę mówiąc, nie byłem w stanie ani wymyślić, ani znaleźć przykładu pokazującego, że widoczność na poziomie prywatnej klasy (jak oferowana przez Javę) stwarza jakiekolwiek problemy w porównaniu z widocznością na poziomie prywatnym obiektu.

To powiedziawszy, języki programowania z bardziej szczegółowym systemem polityk widoczności mogą zapewnić widoczność obiektów na poziomie obiektu i na poziomie klasy.

Na przykład Eiffel oferuje selektywny eksport: możesz wyeksportować dowolny obiekt klasowy do dowolnej wybranej klasy, od {NONE} (obiekt-prywatny) do {DOWOLNY} (odpowiednik publicznego, a także domyślnego), do {PERSON} (klasa prywatna, zobacz przykład OP), do określonych grup klas {PERSON, BANK}.

Warto również zauważyć, że w Eiffel nie trzeba ustawiać atrybutu jako prywatnego i pisać metody pobierającej, aby uniemożliwić innym klasom przypisywanie do niego. Atrybuty publiczne w Eiffel są domyślnie dostępne w trybie tylko do odczytu, więc nie potrzebujesz funkcji pobierającej tylko do zwrócenia ich wartości.

Oczywiście nadal potrzebujesz ustawiacza, aby ustawić atrybut, ale możesz go ukryć, definiując go jako „przypisującego” dla tego atrybutu. Pozwala to, jeśli chcesz, na użycie wygodniejszego operatora przypisania zamiast wywołania ustawiającego.

Ponieważ private modyfikator dostępu sprawia, że ​​jest widoczny tylko w klasie . Ta metoda jest nadal W klasie .

privatepole jest dostępny w klasie / obiektu, w którym pole jest zadeklarowane. Jest prywatny dla innych klas / obiektów poza tą, w której się znajduje.

Pierwszą rzeczą, którą musimy zrozumieć, jest to, że wszystko, co musimy zrobić, to przestrzegać zasad Ups, więc hermetyzacja polega na zawinięciu danych w pakiet (tj. Klasie), a następnie przedstawieniu wszystkich danych jako obiektu i łatwego dostępu. więc jeśli ustawimy pole jako nieprywatne, to dostęp do niego jest indywidualny. i to prowadzi do złego paratytu.

Dzięki koncepcji refleksji w Javie możliwa jest modyfikacja pól i metod prywatnych

Modificando metodos y campos privados con Refleccion en Java