Jak posortować tablicę w porządku malejącym w Ruby

Mam szereg skrótów:

[
  { :foo => 'foo', :bar => 2 },
  { :foo => 'foo', :bar => 3 },
  { :foo => 'foo', :bar => 5 },
]

Próbuję posortować tę tablicę w kolejności malejącej zgodnie z wartością :barw każdym haszu.

Używam sort_bydo sortowania powyżej tablicy:

a.sort_by { |h| h[:bar] }

Jednak sortuje tablicę w kolejności rosnącej. Jak ustawić sortowanie w kolejności malejącej?

Jednym z rozwiązań było wykonanie następujących czynności:

a.sort_by { |h| -h[:bar] }

Ale ten znak negatywny nie wydaje się odpowiedni.

Zawsze dobrze jest przeprowadzić analizę porównawczą różnych sugerowanych odpowiedzi. Oto, co odkryłem:

#! / usr / bin / ruby

wymagają „testu porównawczego”

ary = []
1000 razy 
  ary << {: bar => rand (1000)} 
}

n = 500
Benchmark.bm (20) do | x |
  x.report ("sort") {n.times {ary.sort {| a, b | b [: bar] <=> a [: bar]}}}
  x.report („sort reverse”) {n.times {ary.sort {| a, b | a [: bar] <=> b [: bar]} .reverse}}
  x.report ("sort_by -a [: bar]") {n.times {ary.sort_by {| a | -a [: bar]}}}
  x.report ("sort_by a [: bar] * - 1") {n.times {ary.sort_by {| a | a [: bar] * - 1}}}
  x.report ("sort_by.reverse!") {n.times {ary.sort_by {| a | a [: bar]} .reverse}}
koniec

                          rzeczywisty system użytkownika
sort 3.960000 0,010000 3,970000 (3.990886)
sortuj wstecz 4.040000 0,000000 4,040000 (4.038849)
sort_by -a [: bar] 0,690000 0,000000 0,690000 (0,692080)
sort_by a [: bar] * - 1 0,700000 0,000000 0,700000 (0,699735)
sort_by.reverse! 0,650000 0,000000 0,650000 (0,654447)

Myślę, że interesujące jest to, że @ Pablo's sort_by{...}.reverse!jest najszybszy. Przed uruchomieniem testu myślałem, że będzie on wolniejszy niż „ -a[:bar]”, ale zanegowanie wartości okazuje się dłuższe niż odwrócenie całej tablicy w jednym przebiegu. Nie jest to duża różnica, ale każde małe przyspieszenie pomaga.

Pamiętaj, że te wyniki są inne w Ruby 1.9

Oto wyniki dla Ruby 1.9.3p194 (wersja 2012-04-20, wersja 35410) [x86_64-darwin10.8.0]:

                           user     system      total        real
sort                   1.340000   0.010000   1.350000 (  1.346331)
sort reverse           1.300000   0.000000   1.300000 (  1.310446)
sort_by -a[:bar]       0.430000   0.000000   0.430000 (  0.429606)
sort_by a[:bar]*-1     0.420000   0.000000   0.420000 (  0.414383)
sort_by.reverse!       0.400000   0.000000   0.400000 (  0.401275)

Są na starym MacBooku Pro. Nowsze lub szybsze maszyny będą miały niższe wartości, ale różnice względne pozostaną.

Oto nieco zaktualizowana wersja na nowszy sprzęt i wersja 2.1.1 Ruby:

#!/usr/bin/ruby

require 'benchmark'

puts "Running Ruby #{RUBY_VERSION}"

ary = []
1000.times {
  ary << {:bar => rand(1000)}
}

n = 500

puts "n=#{n}"
Benchmark.bm(20) do |x|
  x.report("sort")               { n.times { ary.dup.sort{ |a,b| b[:bar] <=> a[:bar] } } }
  x.report("sort reverse")       { n.times { ary.dup.sort{ |a,b| a[:bar] <=> b[:bar] }.reverse } }
  x.report("sort_by -a[:bar]")   { n.times { ary.dup.sort_by{ |a| -a[:bar] } } }
  x.report("sort_by a[:bar]*-1") { n.times { ary.dup.sort_by{ |a| a[:bar]*-1 } } }
  x.report("sort_by.reverse")    { n.times { ary.dup.sort_by{ |a| a[:bar] }.reverse } }
  x.report("sort_by.reverse!")   { n.times { ary.dup.sort_by{ |a| a[:bar] }.reverse! } }
end

# >> Running Ruby 2.1.1
# >> n=500
# >>                            user     system      total        real
# >> sort                   0.670000   0.000000   0.670000 (  0.667754)
# >> sort reverse           0.650000   0.000000   0.650000 (  0.655582)
# >> sort_by -a[:bar]       0.260000   0.010000   0.270000 (  0.255919)
# >> sort_by a[:bar]*-1     0.250000   0.000000   0.250000 (  0.258924)
# >> sort_by.reverse        0.250000   0.000000   0.250000 (  0.245179)
# >> sort_by.reverse!       0.240000   0.000000   0.240000 (  0.242340)

Nowe wyniki z uruchomieniem powyższego kodu przy użyciu Ruby 2.2.1 na nowszym Macbooku Pro. Znów dokładne liczby nie są ważne, to ich relacje:

Running Ruby 2.2.1
n=500
                           user     system      total        real
sort                   0.650000   0.000000   0.650000 (  0.653191)
sort reverse           0.650000   0.000000   0.650000 (  0.648761)
sort_by -a[:bar]       0.240000   0.010000   0.250000 (  0.245193)
sort_by a[:bar]*-1     0.240000   0.000000   0.240000 (  0.240541)
sort_by.reverse        0.230000   0.000000   0.230000 (  0.228571)
sort_by.reverse!       0.230000   0.000000   0.230000 (  0.230040)

Zaktualizowano dla Ruby 2.7.1 na MacBooku Pro z połowy 2015 roku:

Running Ruby 2.7.1
n=500     
                           user     system      total        real
sort                   0.494707   0.003662   0.498369 (  0.501064)
sort reverse           0.480181   0.005186   0.485367 (  0.487972)
sort_by -a[:bar]       0.121521   0.003781   0.125302 (  0.126557)
sort_by a[:bar]*-1     0.115097   0.003931   0.119028 (  0.122991)
sort_by.reverse        0.110459   0.003414   0.113873 (  0.114443)
sort_by.reverse!       0.108997   0.001631   0.110628 (  0.111532)

... metoda odwrotna w rzeczywistości nie zwraca odwróconej tablicy - zwraca moduł wyliczający, który rozpoczyna się na końcu i działa wstecz.

Źródłem Array#reversejest:

               static VALUE
rb_ary_reverse_m(VALUE ary)
{
    long len = RARRAY_LEN(ary);
    VALUE dup = rb_ary_new2(len);

    if (len > 0) {
        const VALUE *p1 = RARRAY_CONST_PTR_TRANSIENT(ary);
        VALUE *p2 = (VALUE *)RARRAY_CONST_PTR_TRANSIENT(dup) + len - 1;
        do *p2-- = *p1++; while (--len > 0);
    }
    ARY_SET_LEN(dup, RARRAY_LEN(ary));
    return dup;
}

do *p2-- = *p1++; while (--len > 0); kopiuje wskaźniki do elementów w odwrotnej kolejności, jeśli dobrze pamiętam moje C, więc tablica jest odwrócona.

Szybka rzecz, która oznacza zamiar malejącego porządku.

descending = -1
a.sort_by { |h| h[:bar] * descending }

(Pomyśli lepszy sposób w międzyczasie);)

a.sort_by { |h| h[:bar] }.reverse!

Mógłbyś:

a.sort{|a,b| b[:bar] <=> a[:bar]}

Widzę, że mamy (oprócz innych) w zasadzie dwie opcje:

a.sort_by { |h| -h[:bar] }

i

a.sort_by { |h| h[:bar] }.reverse

Chociaż oba sposoby dają taki sam wynik, gdy klucz sortowania jest unikalny, pamiętaj, że reversesposób odwróci kolejność kluczy, które są równe .

Przykład:

a = [{foo: 1, bar: 1},{foo: 2,bar: 1}]
a.sort_by {|h| -h[:bar]}
 => [{:foo=>1, :bar=>1}, {:foo=>2, :bar=>1}]
a.sort_by {|h| h[:bar]}.reverse
 => [{:foo=>2, :bar=>1}, {:foo=>1, :bar=>1}]

Chociaż często nie musisz się tym przejmować, czasem tak jest. Aby uniknąć takiego zachowania, możesz wprowadzić drugi klucz sortujący (który z pewnością musi być unikalny przynajmniej dla wszystkich elementów, które mają ten sam klucz sortujący):

a.sort_by {|h| [-h[:bar],-h[:foo]]}
 => [{:foo=>2, :bar=>1}, {:foo=>1, :bar=>1}]
a.sort_by {|h| [h[:bar],h[:foo]]}.reverse
 => [{:foo=>2, :bar=>1}, {:foo=>1, :bar=>1}]

Co powiesz na:

 a.sort {|x,y| y[:bar]<=>x[:bar]}

To działa!!

irb
>> a = [
?>   { :foo => 'foo', :bar => 2 },
?>   { :foo => 'foo', :bar => 3 },
?>   { :foo => 'foo', :bar => 5 },
?> ]
=> [{:bar=>2, :foo=>"foo"}, {:bar=>3, :foo=>"foo"}, {:bar=>5, :foo=>"foo"}]

>>  a.sort {|x,y| y[:bar]<=>x[:bar]}
=> [{:bar=>5, :foo=>"foo"}, {:bar=>3, :foo=>"foo"}, {:bar=>2, :foo=>"foo"}]

W odniesieniu do wspomnianego pakietu testów porównawczych wyniki te dotyczą również posortowanych tablic.

sort_by/ reverseto jest:

# foo.rb
require 'benchmark'

NUM_RUNS = 1000

# arr = []
arr1 = 3000.times.map { { num: rand(1000) } }
arr2 = 3000.times.map { |n| { num: n } }.reverse

Benchmark.bm(20) do |x|
  { 'randomized'     => arr1,
    'sorted'         => arr2 }.each do |label, arr|
    puts '---------------------------------------------------'
    puts label

    x.report('sort_by / reverse') {
      NUM_RUNS.times { arr.sort_by { |h| h[:num] }.reverse }
    }
    x.report('sort_by -') {
      NUM_RUNS.times { arr.sort_by { |h| -h[:num] } }
    }
  end
end

A wyniki:

$: ruby foo.rb
                           user     system      total        real
---------------------------------------------------
randomized
sort_by / reverse      1.680000   0.010000   1.690000 (  1.682051)
sort_by -              1.830000   0.000000   1.830000 (  1.830359)
---------------------------------------------------
sorted
sort_by / reverse      0.400000   0.000000   0.400000 (  0.402990)
sort_by -              0.500000   0.000000   0.500000 (  0.499350)

Prostym rozwiązaniem od wstępującego do malejącego i odwrotnie jest:

SMYCZKI

str = ['ravi', 'aravind', 'joker', 'poker']
asc_string = str.sort # => ["aravind", "joker", "poker", "ravi"]
asc_string.reverse # => ["ravi", "poker", "joker", "aravind"]

CYFRY

digit = [234,45,1,5,78,45,34,9]
asc_digit = digit.sort # => [1, 5, 9, 34, 45, 45, 78, 234]
asc_digit.reverse # => [234, 78, 45, 45, 34, 9, 5, 1]

Dla tych, którzy lubią mierzyć prędkość w IPS;)

require 'benchmark/ips'

ary = []
1000.times { 
  ary << {:bar => rand(1000)} 
}

Benchmark.ips do |x|
  x.report("sort")               { ary.sort{ |a,b| b[:bar] <=> a[:bar] } }
  x.report("sort reverse")       { ary.sort{ |a,b| a[:bar] <=> b[:bar] }.reverse }
  x.report("sort_by -a[:bar]")   { ary.sort_by{ |a| -a[:bar] } }
  x.report("sort_by a[:bar]*-1") { ary.sort_by{ |a| a[:bar]*-1 } }
  x.report("sort_by.reverse!")   { ary.sort_by{ |a| a[:bar] }.reverse }
  x.compare!
end

I wyniki:

Warming up --------------------------------------
                sort    93.000  i/100ms
        sort reverse    91.000  i/100ms
    sort_by -a[:bar]   382.000  i/100ms
  sort_by a[:bar]*-1   398.000  i/100ms
    sort_by.reverse!   397.000  i/100ms
Calculating -------------------------------------
                sort    938.530  (± 1.8%) i/s -      4.743k in   5.055290s
        sort reverse    901.157  (± 6.1%) i/s -      4.550k in   5.075351s
    sort_by -a[:bar]      3.814k (± 4.4%) i/s -     19.100k in   5.019260s
  sort_by a[:bar]*-1      3.732k (± 4.3%) i/s -     18.706k in   5.021720s
    sort_by.reverse!      3.928k (± 3.6%) i/s -     19.850k in   5.060202s

Comparison:
    sort_by.reverse!:     3927.8 i/s
    sort_by -a[:bar]:     3813.9 i/s - same-ish: difference falls within error
  sort_by a[:bar]*-1:     3732.3 i/s - same-ish: difference falls within error
                sort:      938.5 i/s - 4.19x  slower
        sort reverse:      901.2 i/s - 4.36x  slower