Czy mogę używać składni funkcji strzałek ES6 w generatorach? (notacja ze strzałką)

tj. jak to wyrazić:

function *(next) {}

ze strzałkami. Wypróbowałem wszystkie kombinacje, jakie mogłem wymyślić, i nie mogę znaleźć na to żadnej dokumentacji.

(obecnie używa węzła v0.11.14)

Czy mogę używać składni funkcji strzałek ES6 w generatorach?

Nie możesz Przepraszam.

Według MDN

function*Oświadczenie ( functionsłowo kluczowe, a następnie gwiazdką) definiuje funkcję generatora.

Z dokumentu specyfikacji (moje podkreślenie):

Funkcja składnia jest przedłużony, aby dodać opcjonalny *znak:

FunctionDeclaration: "function" "*"? Identifier "(" FormalParameterList? ")" 
  "{" FunctionBody "}"

Różnica między funkcjami Inline i Arrow

Po pierwsze, funkcje strzałek () => {} nie są zastępowane funkcjami Inline function(){}i są różne. Funkcje Inline to po prostu Funkcje, więc pytanie brzmi, jaka jest różnica między funkcjami Strzałki a Funkcjami Inline.

Wyrażenie funkcja strzałka (znany również jako funkcja strzałka) ma krótszy w porównaniu do składni wyrażeń funkcyjnych i nie wiąże jej własny this, arguments, super, lub new.target). Funkcje strzałek są zawsze anonimowe.

Kilka szybkich szczegółów tutaj

Dlaczego funkcja strzałki nie może być używana jako generator?

https://developer.mozilla.org/en/docs/Web/JavaScript/Reference/Functions/Arrow_functions

Zastosowanie słowa kluczowego wydajności

Wydajność kluczowe nie mogą być stosowane w organizmie funkcję strzały (z wyjątkiem gdy jest to dozwolone w ciągu dalszych funkcji zagnieżdżonych w sobie). W rezultacie funkcje strzałek nie mogą być używane jako generatory.

Zauważ, że generatory bez yieldnie mają sensu.

Dlaczego funkcja strzałki nie może wykorzystywać wydajności

http://tc39wiki.calculist.org/es6/arrow-functions/

Funkcje strzałek wiążą się thisleksykalnie, wiążą returnw przypadku bryły bloku, więc wraca z bezpośrednio otaczającej funkcji strzałki i wyklucza breaki continueodwołuje się do instrukcji poza bezpośrednio otaczającą funkcją strzałki.

Identyfikator podstawowej ekspresji argumentsmogą być stosowane w ciele funkcji strzały (czy ekspresja lub w postaci bloku).

Podobnie, yieldnie może być stosowany w treści funkcji strzałki. Strzały nie mogą być generatorami i nie chcemy głębokich kontynuacji.

Wydajność w funkcji strzałki spowoduje wygenerowanie błędu semantycznego: http://www.ecma-international.org/

Ostatecznie przyczyną jest głęboka złożoność wdrażania ECMA6. C # nie pozwala na to również z nieco podobnych powodów .

Oprócz dyskusji na stronie esdiscuss.org i notatkach ES6 komitetu Ecma TC39 z listopada 2013 r. Wspomnianych powyżej, strzałki generatora zostały ponownie sprawdzone podczas dwóch spotkań ES7 we wrześniu 2016 r. [1] [2] . Po dyskusji na temat zalet i wad różnych składni (głównie =*>i =>*) oraz braku uzasadnień i przypadków użycia tej funkcji, doszli do wniosku, że:

• Komitet cieszy się pewnym zainteresowaniem, ale obawia się, że funkcja nie pociąga za sobą znaczenia dodania nowej składni
• Zaplanuj =>*ponowną wizytę w Dniu 3, aby zobaczyć, czy uda nam się przejść do etapu 0 przynajmniej w ramach propozycji iteracji asynchronicznej [Domenic Denicola]

Propozycja strzał generatora została przeniesiona na Etap 1 z Brendan Eich i Domenic Denicola jako mistrzami.Wspomniana iteracja asynchroniczna została zakończona i wdrożona w 2018 r.

W październiku 2019 r. Pojawiło się oficjalne repozytorium Siergieja Rubanowa z dalszą dyskusją na temat składni i innych szczegółów.

Miałem też to samo pytanie i przyszedłem tutaj. Po przeczytaniu postów i komentarzy poczułem, że używanie generatora w funkcji strzałki wydaje się niejasne:

const generator = () => 2*3; // * implies multiplication
// so, this would be a confusing
const generator = () =>* something; // err, multiplying?
const generator = () =*> ... // err, ^^
const generator = ()*=> ... // err, *=3, still multiplying?
const generator=*()=> ... // err, ^^
const generator = *param => ... //err, "param" is not fixed word

To może być główny powód, dla którego nie zaimplementowali generatora w związku z funkcją strzałki.

Ale gdybym był jednym z nich, pomyślałbym tak:

const generator = gen param => ... // hmm, gen indicates a generator
const generator = gen () => ... // ^^

Wydaje się, że mamy funkcję asynchroniczną:

const asyncFunction = async () => ... // pretty cool

Ponieważ przy normalnej funkcji istnieje słowo kluczowe asynchroniczne , więc funkcja strzałki korzysta z niego - async () =>prawdopodobnie się wydaje async function().

Ale nie ma słowa kluczowego takiego jak genlub generatori, niestety, funkcja strzałki nie używa go.

Podsumowując:

Nawet jeśli chcą zaimplementować generator w funkcji strzałki, myślę, że muszą przemyśleć składnię generatora w rdzeniu js:

generator function myfunc() {}
// rather than
function* myfunc() {} // or, function *myfunc() {}

A to będzie wielka pomyłka. Tak więc utrzymywanie funkcji strzałki poza generatorem jest całkiem fajne.

Po komentarzu @Bergi :

Nie. Funkcje strzałek powinny być lekkie (i nie mają na przykład prototypu) i często jednowarstwowe, podczas gdy generatory są wręcz przeciwne.

Powiem, że celem generatora jest Run-Stop-Run, więc nie sądzę, że musimy dbać o prototyp, leksykalne itp.

Wiem, że jest bardzo późno, ale innym możliwym powodem może być składnia. może (*() => {})działa, ale co z tym (9 ** () => {})? Czy to 9 do potęgi funkcji strzałki, powracającej NaN, czy też 9-krotność funkcji strzałki generatora, również powracającej NaN? Można to zrobić za pomocą jakiejś alternatywnej składni, jak =>*wspomniano w innej odpowiedzi tutaj, ale być może istnieje potrzeba zachowania spójności składni funkcji generatora (np. function* () {}I { *genMethod() {} }) podczas jej implementacji. Nie za wymówka, ale powód.

W tej chwili nie możesz, ale w przyszłości może tak być, ponieważ propozycja wydania TC39 na to samo w październiku 2019 r., Która jest na etapie 1.

Jest przyjemne obejście z saga redux

import { call, all } from 'redux-saga/effects';

function* gen() {
   yield all([].map(() => {
      return call(....);
   }));
}