Powszechnie wiadomo, że NaN rozmnażają się w arytmetyce, ale nie mogłem znaleźć żadnych demonstracji, więc napisałem mały test:
#include <limits>
#include <cstdio>
int main(int argc, char* argv[]) {
float qNaN = std::numeric_limits<float>::quiet_NaN();
float neg = -qNaN;
float sub1 = 6.0f - qNaN;
float sub2 = qNaN - 6.0f;
float sub3 = qNaN - qNaN;
float add1 = 6.0f + qNaN;
float add2 = qNaN + qNaN;
float div1 = 6.0f / qNaN;
float div2 = qNaN / 6.0f;
float div3 = qNaN / qNaN;
float mul1 = 6.0f * qNaN;
float mul2 = qNaN * qNaN;
printf(
"neg: %f\nsub: %f %f %f\nadd: %f %f\ndiv: %f %f %f\nmul: %f %f\n",
neg, sub1,sub2,sub3, add1,add2, div1,div2,div3, mul1,mul2
);
return 0;
}
Przykład ( transmisja na żywo tutaj ) generuje w zasadzie to, czego bym się spodziewał (negatyw jest trochę dziwny, ale ma sens):
neg: -nan
sub: nan nan nan
add: nan nan
div: nan nan nan
mul: nan nan
MSVC 2015 produkuje coś podobnego. Jednak Intel C ++ 15 produkuje:
neg: -nan(ind)
sub: nan nan 0.000000
add: nan nan
div: nan nan nan
mul: nan nan
W szczególności qNaN - qNaN == 0.0
.
To ... nie może być w porządku, prawda? Co na ten temat mówią odpowiednie normy (ISO C, ISO C ++, IEEE 754) i dlaczego istnieje różnica w zachowaniu między kompilatorami?
Nan-NaN
jestNaN
. Perl i Scala również zachowują się podobnie.-ffast-math
gcc)?Odpowiedzi:
Domyślna obsługa zmiennoprzecinkowa w kompilatorze Intel C ++ to
/fp:fast
, która obsługuje sięNaN
niepewnie (co również skutkuje na przykładNaN == NaN
byciemtrue
). Spróbuj określić/fp:strict
lub/fp:precise
i sprawdź, czy to pomoże.źródło
/fp:fast
: jeśli chcesz czegoś bezpiecznego , prawdopodobnie lepiej unikaj pojawienia się NaN i generalnie nie używaj==
liczb zmiennoprzecinkowych. Poleganie na dziwnej semantyce, którą IEEE754 przypisuje NaN, wymaga kłopotów.NaN==NaN
powrociefalse
?To . . nie może mieć racji, prawda? Moje pytanie: co na ten temat mówią odpowiednie normy (ISO C, ISO C ++, IEEE 754)?
Petr Abdulin już odpowiedział, dlaczego kompilator udziela
0.0
odpowiedzi.Oto, co mówi IEEE-754: 2008:
Zatem jedynym prawidłowym wynikiem odejmowania dwóch cichych operandów NaN jest cichy NaN; jakikolwiek inny wynik jest nieprawidłowy.
Standard C mówi:
(gdzie tutaj NaN oznacza cichy NaN zgodnie z F.2.1p1 „Ta specyfikacja nie definiuje zachowania sygnalizacyjnych NaN. Zasadniczo używa terminu NaN do oznaczenia cichych NaN”)
źródło
Ponieważ widzę odpowiedź podważającą zgodność standardów kompilatora Intela i nikt o tym nie wspominał, zaznaczę, że zarówno GCC, jak i Clang mają tryb, w którym robią coś całkiem podobnego. Ich domyślne zachowanie jest zgodne z IEEE -
- ale jeśli poprosisz o szybkość kosztem poprawności, otrzymasz to, o co prosisz -
Uważam, że jest całkowicie słuszne krytykowanie wyboru domyślnego ICC , ale nie przeczytałbym całej wojny uniksowej z powrotem do tej decyzji.
źródło
-ffast-math
,gcc
nie jest już zgodny z ISO 9899: 2011 w odniesieniu do arytmetyki zmiennoprzecinkowej.