Zauważyłem dzisiaj, że Chrome 49 nie wyświetla już wyjścia NaNpodczas wpisywania {}+{}w konsoli. Zamiast tego wyprowadza ciąg [object Object][object Object].

Dlaczego to? Czy zmienił się język?

Chrome devtools teraz automatycznie zawija wszystko, co zaczyna się od {i kończy }w niejawnej parze nawiasów ( patrz kod ), aby wymusić jego ocenę jako wyrażenie. W ten sposób {}tworzy teraz pusty obiekt. Możesz to zobaczyć, jeśli wrócisz do historii ( ↑), poprzednia linia będzie zawarta w (…).

Czemu? Nie wiem, ale domyślam się, że zmniejsza to zamieszanie u początkujących, którzy nie wiedzą o dosłowności blok kontra obiekt, a także jest bardziej pomocne, jeśli chcesz po prostu ocenić wyrażenie.

I faktycznie to jest rozumowanie, jak omówiono w błędzie 499864 . Czysta wygoda. A ponieważ węzeł REPL również to miał ( patrz kod ).

Jeśli po sprawdzeniu tego naciśniesz strzałkę w górę, zauważysz, że zamiast {} + {}tego wyświetla się ({} + {}), co powoduje "[object Object][object Object]".

Dla porównania, w Firefoksie {} + {}nadal wyświetla się NaN, ale jeśli to zrobisz ({} + {}), również wyświetla "[object Object][object Object]".

Wygląda więc na to, że Chrome automatycznie dodaje otaczający nawias, gdy widzi tę operację.

Od Chrome 54 w odniesieniu do konsoli:

Niestety sam dodałem cytat Clippy. Konsola nie podaje żadnych informacji o tym, co dla Ciebie zrobiła.

Nowe zasady są niewiarygodnie proste , dzięki czemu nie musimy mozolnie wpisywać tych 2 trudnych znaków o=lub 0,przed wklejeniem literali obiektu do konsoli:

• Jeśli masz kod, który zaczyna się od: opcjonalnej białej spacji (bez komentarzy), po której następuje {;
• a kod ten mógłby zostać zinterpretowany jako obiekt;
• i po tym obiekcie nie następuje żaden inny kod, chyba że:
• kod po pierwszym obiekcie jest operatorem binarnym,
• wtedy może być tyle operacji, ile chcesz, łącznie z grupami
• pod warunkiem, że operator końcowy ma literał Object po prawej stronie;
• a ten ostateczny Obiekt nie został zgrupowany w parens
• i ten kod nie jest zakończony średnikiem
• i nie ma komentarzy po kodzie (komentarze wewnętrzne są dozwolone, o ile nie znajdują się na pozycji początkowej lub końcowej)
• wtedy i tylko wtedy twój JavaScript (który może, ale nie musi być prawidłowym kodem) zostanie ponownie odczytany jako prawidłowy obiekt. Nie zostaniesz poinformowany, że Twój kod został ponownie zinterpretowany.

{wat:1}),({wat:2} To w końcu znowu błąd.

{let i=0;var increment=_=>i++} w końcu jest poprawnie dozwolone, co jest całkiem niezłym sposobem na zamykanie.

Jednak poniższy obiekt jest niepoprawny, jest to tylko wygoda, o której wspomniał @Bergi, interpretuje JS źle, aby ci pomóc! Specyfikacja mówi, że jest to blok z oznaczoną instrukcją „foo” z literałem 1, który nie jest do niczego przypisany.

{foo:1}

Powyższe powinno być takie samo jak

if(1) {
    foo: 1
}

Poniższy tekst jest poprawnie traktowany jako blok ... ponieważ ma przed sobą komentarz!

//magic comment
{foo:1}

Więc to jest:

{foo:1}
//also magic

To jest obiekt:

{foo:
//not so magic comment
1}

To jest błąd

//not so magic comment
{foo:1}.foo

Więc to jest:

{foo:1}.foo

Jest okej:

1..wat

undefined

więc jest to:

['foo'][0]

Następny jest poprawnie zinterpretowany jako obiekt wbity w pozycję wyrażenia za pomocą a, 0,co generalnie jest sposobem, w jaki jednoznacznie upewniamy się, że zamiast instrukcji mamy wyrażenie.

0,{foo:1}.foo

Nie rozumiem, dlaczego zawijają wartość w pareny. JS ma kilka absurdalnych decyzji projektowych, ale próba sprawienia, by zachowywał się lepiej w tej jednej sytuacji, tak naprawdę nie wchodzi w grę, konsola musi poprawnie uruchamiać JS i musimy być pewni, że chrome nie tylko zgaduje, że myśli, że my naprawdę chciał zrobić coś innego.

Jeśli nie lubisz operatorów przecinkowych, możesz użyć przypisania

x = {foo:1}.foo

Ponieważ w obecnej postaci

{} + {} + {}

"[object Object][object Object][object Object]"

;{} + {} + {}

"NaN[object Object]"

Szalony i konsekwentny, z którym mogę sobie poradzić ... szalony i niekonsekwentny nie, dziękuję!