Haskell, Lisp i gadatliwość [zamknięte]

Dla tych z Was, którzy mają doświadczenie zarówno w Haskell, jak i niektórych odmianach Lispa, jestem ciekaw, jak „przyjemnie” (używając okropnego terminu) jest pisanie kodu w Haskell vs. Lisp.

Trochę tła: uczę się teraz Haskella, wcześniej pracowałem z Scheme i CL (i trochę wypad do Clojure). Tradycyjnie można by mnie uznać za fana języków dynamicznych ze względu na ich zwięzłość i szybkość. Szybko zakochałem się w makrach Lispa, ponieważ dało mi to kolejny sposób na uniknięcie gadatliwości i schematu.

Uważam, że Haskell jest niesamowicie interesujący, ponieważ wprowadza mnie w sposoby kodowania, o których istnieniu nie wiedziałem. Zdecydowanie ma pewne aspekty, które wydają się pomagać w osiągnięciu zwinności, takie jak łatwość pisania funkcji częściowych. Trochę martwię się jednak utratą makr Lispa (zakładam, że je zgubiłem; prawdę mówiąc, być może jeszcze się o nich nie dowiedziałem?) I statycznym systemem pisania.

Czy ktokolwiek, kto wykonał przyzwoitą ilość kodowania w obu światach, miałby ochotę skomentować, jak różnią się doświadczenia, które wolisz, i czy ta preferencja jest sytuacyjna?

Krótka odpowiedź:

• prawie wszystko, co możesz zrobić z makrami, które możesz zrobić za pomocą funkcji wyższego rzędu (i włączam monady, strzałki itp.), Ale może to wymagać więcej przemyśleń (ale tylko za pierwszym razem i jest fajnie i będziesz lepszy programista), i
• system statyczny jest na tyle ogólny, że nigdy nie przeszkadza, i, co nieco zaskakujące, faktycznie „pomaga w osiągnięciu zwinności” (jak powiedziałeś), ponieważ podczas kompilacji programu możesz być prawie pewien, że jest poprawny, więc ta pewność pozwala ci spróbować rzeczy, których inaczej bałeś się spróbować - programowanie ma "dynamiczny" charakter, chociaż nie jest to to samo, co w przypadku Lispa.

[Uwaga: istnieje „ Template Haskell ”, który pozwala pisać makra tak jak w Lisp, ale ściśle mówiąc, nigdy nie powinieneś go potrzebować .]

Przede wszystkim nie martw się o utratę niektórych funkcji, takich jak dynamiczne pisanie. Ponieważ znasz Common Lisp, niezwykle dobrze zaprojektowany język, zakładam, że wiesz, że języka nie można zredukować do zestawu funkcji. Chodzi o spójną całość, prawda?

Pod tym względem Haskell świeci równie jasno jak Common Lisp. Jego funkcje razem zapewniają sposób programowania, który sprawia, że ​​kod jest niezwykle krótki i elegancki. Brak makr jest nieco łagodzony przez bardziej wyszukane (ale również trudniejsze do zrozumienia i użycia) pojęcia, takie jak monady i strzały. System typów statycznych zwiększa twoją moc, a nie przeszkadza, jak ma to miejsce w większości języków zorientowanych obiektowo.

Z drugiej strony programowanie w Haskell jest znacznie mniej interaktywne niż Lisp, a olbrzymia ilość refleksji obecna w językach takich jak Lisp po prostu nie pasuje do statycznego obrazu świata, który zakłada Haskell. W związku z tym dostępne zestawy narzędzi różnią się znacznie między tymi dwoma językami, ale trudno je porównać.

Osobiście wolę ogólnie programować Lisp, ponieważ uważam, że pasuje do sposobu, w jaki lepiej pracuję. Nie oznacza to jednak, że ty też to zrobisz.

W Haskellu jest mniejsze zapotrzebowanie na metaprogramowanie niż w Common Lisp, ponieważ wiele można zbudować wokół monad, a dodana składnia sprawia, że ​​osadzone DSL wyglądają mniej drzewiasto, ale zawsze jest Template Haskell, jak wspomniał ShreevatsaR , a nawet Liskell (semantyka Haskella + Lisp składnia), jeśli lubisz nawiasy.

Odnośnie makr, oto strona, która o tym mówi: Hello Haskell, Goodbye Lisp . Wyjaśnia punkt widzenia, w którym makra po prostu nie są potrzebne w Haskell. Zawiera krótki przykład do porównania.

Przykładowy przypadek, w którym makro LISP jest wymagane, aby uniknąć oceny obu argumentów:

(defmacro doif (x y) `(if ,x ,y))

Przykładowy przypadek, w którym Haskell nie ocenia systematycznie obu argumentów, bez potrzeby stosowania czegoś w rodzaju makrodefinicji:

doif x y = if x then (Just y) else Nothing

I voilà

Jestem programistą Common Lisp.

Po wypróbowaniu Haskella jakiś czas temu moim osobistym celem było trzymanie się CL.

Powody:

• dynamiczne pisanie (sprawdź Typy dynamiczne vs. statyczne - analiza oparta na wzorcach autorstwa Pascala Costanzy )
• argumenty opcjonalne i słowa kluczowe
• jednolita składnia listy homoikonicznej z makrami
• składnia przedrostków (nie trzeba pamiętać reguł pierwszeństwa)
• nieczyste i przez to bardziej odpowiednie do szybkiego prototypowania
• potężny system obiektowy z protokołem meta-obiektowym
• dojrzały standard
• szeroka gama kompilatorów

Haskell ma oczywiście swoje zalety i robi pewne rzeczy w zasadniczo inny sposób, ale po prostu nie daje mi to na dłuższą metę.

W Haskell możesz zdefiniować funkcję if, co jest niemożliwe w LISP-ie. Jest to możliwe dzięki lenistwu, które pozwala na większą modułowość w programach. Ten klasyczny artykuł Johna Hughesa : Dlaczego FP ma znaczenie , wyjaśnia, w jaki sposób lenistwo wzmacnia kompozycję.

Są naprawdę fajne rzeczy, które możesz osiągnąć w Lisp za pomocą makr, które są uciążliwe (jeśli to możliwe) w Haskell. Weźmy na przykład makro „memoize” (patrz Rozdział 9 PAIP Petera Norviga). Dzięki niemu możesz zdefiniować funkcję, powiedzmy foo, a następnie po prostu ocenić (memoize 'foo), co zastępuje globalną definicję foo wersją zapamiętaną. Czy możesz osiągnąć ten sam efekt w Haskell z funkcjami wyższego rzędu?

Kontynuując moją przygodę z nauką Haskella, wydaje się, że jedyną rzeczą, która pomaga w „zastępowaniu” makr, jest możliwość definiowania własnych operatorów wrostków oraz dostosowywania ich pierwszeństwa i asocjatywności. Trochę skomplikowany, ale ciekawy system!