Dlaczego łączenie 3-drogowe jest korzystniejsze od scalania 2-drogowego?

Wikipedia twierdzi, że łączenie trójstronne jest mniej podatne na błędy niż scalanie dwukierunkowe i często nie wymaga interwencji użytkownika. Dlaczego tak się dzieje?

Pomocny byłby przykład, w którym łączenie 3-kierunkowe powiedzie się, a scalanie 2-kierunkowe nie powiedzie się.

Załóżmy, że Ty i Twój znajomy wyewidencjonowaliście plik i wprowadziliście w nim pewne zmiany. Usunąłeś linię na początku, a twój znajomy dodał linię na końcu. Następnie zatwierdził swój plik i musisz scalić jego zmiany w swojej kopii.

Jeśli wykonywałeś dwukierunkowe scalanie (innymi słowy, różnicę), narzędzie mogłoby porównać dwa pliki i zobaczyć, że pierwsza i ostatnia linia są różne. Ale skąd miałoby wiedzieć, co zrobić z różnicami? Czy scalona wersja powinna zawierać pierwszą linię? Czy powinien zawierać ostatnią linię?

Dzięki scaleniu trójstronnemu może porównać dwa pliki, ale może również porównać każdy z nich z oryginalną kopią (zanim którykolwiek z was go zmieni). Więc może zobaczyć, że usunąłeś pierwszą linię, a twój znajomy dodał ostatnią linię. I może wykorzystać te informacje do stworzenia wersji scalonej.

Ten slajd z prezentacji o konieczności jest interesujący:

Podstawowa logika narzędzia do łączenia trójstronnego jest prosta:

• Porównaj pliki podstawowe, źródłowe i docelowe
• Zidentyfikuj „porcje” w pliku źródłowym i docelowym:
  • Kawałki, które nie pasują do podstawy
  • Kawałki, które pasują do podstawy
• Następnie ułóż połączony wynik składający się z:
  • Fragmenty pasujące do siebie we wszystkich 3 plikach
  • Fragmenty, które nie pasują do bazy w źródle lub celu, ale nie w obu
  • Fragmenty, które nie pasują do bazy, ale pasują do siebie (tj. Zostały zmienione w ten sam sposób zarówno w źródle, jak i celu)
  • Symbole zastępcze dla fragmentów powodujących konflikt, które mają być rozwiązane przez użytkownika.

Zwróć uwagę, że „fragmenty” na tej ilustracji są czysto symboliczne. Każdy może reprezentować wiersze w pliku lub węzły w hierarchii, a nawet pliki w katalogu. Wszystko zależy od tego, do czego zdolne jest dane narzędzie do scalania.

Możesz zapytać, jaką przewagę oferuje łączenie 3-stronne w porównaniu z łączeniem 2-drogowym. Właściwie nie ma czegoś takiego jak dwukierunkowe scalanie, tylko narzędzia, które porównują dwa pliki i pozwalają na „scalanie” poprzez wybieranie fragmentów z jednego lub drugiego pliku.
Tylko scalenie trójstronne daje możliwość sprawdzenia, czy fragment jest zmianą w stosunku do początku i czy zmiany powodują konflikt.

Napisałem o tym bardzo szczegółowy post . Zasadniczo nie można śledzić usuwania / dodawania w obie strony, bardzo, bardzo nieproduktywne.

Scalanie trójstronne, w którym dwa zestawy zmian w jednym pliku podstawowym są scalane podczas ich stosowania, w przeciwieństwie do stosowania jednego, a następnie scalania wyniku z drugim.

Na przykład wprowadzenie dwóch zmian, w których linia jest dodana w tym samym miejscu, można zinterpretować jako dwie zmiany, a nie zmianę jednej linii.

Na przykład

plik a został zmodyfikowany przez dwie osoby, jedną dodającą łosia, drugą dodającą mysz.

#File a
    dog
    cat

#diff b, a
    dog
+++ mouse
    cat

#diff c, a
    dog
+++ moose
    cat

Teraz, jeśli połączymy zestawy zmian podczas ich stosowania, otrzymamy (3-way merge)

#diff b and c, a
    dog
+++ mouse
+++ moose
    cat

Ale jeśli zastosujemy b, to spójrz na zmianę z b na c, będzie wyglądać tak, jakbyśmy po prostu zmienili „u” na „o” (scalanie dwukierunkowe)

    #diff b, c
    dog
--- mouse
+++ moose
    cat