przełącznik z dziwnym zachowaniem var / null

Biorąc pod uwagę następujący kod:

string someString = null;
switch (someString)
{
    case string s:
        Console.WriteLine("string s");
        break;
    case var o:
        Console.WriteLine("var o");
        break;
    default:
        Console.WriteLine("default");
        break;
}

Dlaczego instrukcja switch jest zgodna case var o?

Rozumiem, że case string snie pasuje, kiedy, s == nullponieważ (skutecznie) (null as string) != nullocenia jako fałsz. IntelliSense w programie VS Code mówi mi, że oto stringrównież. jakieś pomysły?

Podobny do: Przypadek przełącznika C # 7 z weryfikacją wartości null

Wewnątrz switchinstrukcji dopasowywania wzorców używająca a casedla typu jawnego jest pytaniem, czy dana wartość jest tego konkretnego typu, czy też typu pochodnego. To dokładny odpowiednikis

switch (someString) {
  case string s:
}
if (someString is string) 

Wartość nullnie ma typu i dlatego nie spełnia żadnego z powyższych warunków. W someStringżadnym z przykładów nie ma znaczenia typ statyczny .

varTyp choć w strukturze dopasowywania działa jako dzikie karty i będzie pasował do żadnej wartości łącznie null.

defaultSprawa tutaj jest martwy kod. case var oDopasuje jakąkolwiek wartość, null lub niezerowe. Przypadki inne niż domyślne zawsze wygrywają z przypadkami domyślnymi, więc defaultnigdy nie zostaną trafione. Jeśli spojrzysz na IL, zobaczysz, że nie jest on nawet emitowany.

Na pierwszy rzut oka może się wydawać dziwne, że kompiluje się to bez żadnego ostrzeżenia (zdecydowanie mnie wyrzuciło). Ale to jest zgodne z zachowaniem C #, które sięga wstecz do 1.0. Kompilator dopuszcza defaultprzypadki, nawet jeśli może w trywialny sposób udowodnić, że nigdy nie zostanie trafiony. Jako przykład rozważ następujące kwestie:

bool b = ...;
switch (b) {
  case true: ...
  case false: ...
  default: ...
}

Tutaj defaultnigdy nie zostanie trafiony (nawet jeśli boolma wartość inną niż 1 lub 0). Jednak C # zezwolił na to od 1.0 bez ostrzeżenia. Dopasowywanie wzorców jest tutaj zgodne z tym zachowaniem.

Łączę tutaj wiele komentarzy na Twitterze - to właściwie dla mnie nowość i mam nadzieję, że jaredpar skoczy z bardziej wyczerpującą odpowiedzią, ale; wersja skrócona, jak rozumiem:

case string s:

jest interpretowany jako if(someString is string) { s = (string)someString; ...lub if((s = (someString as string)) != null) { ... }- z których każdy obejmuje nulltest - który w Twoim przypadku nie powiódł się; odwrotnie:

case var o:

gdzie postanawia kompilatora ojak stringto po prostu o = (string)someString; ...- no nullbadanie, pomimo faktu, że wygląda podobnie na powierzchni, tylko z kompilatora zapewniając typ.

Wreszcie:

default:

tutaj nie można dotrzeć , ponieważ powyższy przypadek obejmuje wszystko. Może to być błąd kompilatora, ponieważ nie emitował ostrzeżenia o nieosiągalnym kodzie.

Zgadzam się, że jest to bardzo subtelne, dopracowane i zagmatwane. Ale najwyraźniej case var oscenariusz ma zastosowania z propagacją zerową ( o?.Length ?? 0itp.). Zgadzam się, że to dziwne, że działa to tak bardzo różnie w przypadku var oi string s, ale tak właśnie działa kompilator.

Dzieje się tak, ponieważ case <Type>pasuje do typu dynamicznego (w czasie wykonywania), a nie do typu statycznego (w czasie kompilacji). nullnie ma typu dynamicznego, więc nie może się z nim równać string. varto tylko rozwiązanie awaryjne.

(Publikuję, ponieważ lubię krótkie odpowiedzi.)