Dlaczego funkcja miałaby mieć tylko jeden punkt wyjścia? [Zamknięte]

Zawsze słyszałem o funkcji pojedynczego punktu wyjścia jako o złym sposobie kodowania, ponieważ tracisz czytelność i wydajność. Nigdy nie słyszałem, żeby ktoś argumentował po drugiej stronie.

Myślałem, że ma to coś wspólnego z CS, ale to pytanie zostało odrzucone przy wymianie stosów teorii.

Istnieją różne szkoły myślenia iw dużej mierze sprowadza się to do osobistych preferencji.

Jednym z nich jest to, że mniej zagmatwane jest, jeśli istnieje tylko jeden punkt wyjścia - masz jedną ścieżkę przez metodę i wiesz, gdzie szukać wyjścia. Z drugiej strony, jeśli używasz wcięć do reprezentowania zagnieżdżenia, twój kod zostanie masowo wcięty w prawo i bardzo trudno będzie śledzić wszystkie zagnieżdżone zakresy.

Innym jest to, że możesz sprawdzić warunki wstępne i wyjść wcześnie na początku metody, dzięki czemu wiesz w treści metody, że pewne warunki są prawdziwe, bez wcięcia całej metody o 5 mil w prawo. Zwykle minimalizuje to liczbę zakresów, o które musisz się martwić, co znacznie ułatwia śledzenie kodu.

Trzecią jest to, że możesz wyjść gdziekolwiek zechcesz. Kiedyś było to bardziej zagmatwane, ale teraz, gdy mamy edytory i kompilatory do kolorowania składni, które wykrywają nieosiągalny kod, jest o wiele łatwiejsze do zrobienia.

Jestem w środku obozu. Egzekwowanie pojedynczego punktu wyjścia jest bezcelowym lub wręcz przynoszącym efekt przeciwny do zamierzonego ograniczeniem IMHO, podczas gdy losowe wyjście z całej metody może czasami prowadzić do bałaganu i trudnej do przestrzegania logiki, w której trudno jest zobaczyć, czy dany fragment kodu będzie, czy nie będzie wykonany. Jednak „bramkowanie” metody umożliwia znaczne uproszczenie całości metody.

Moje ogólne zalecenie jest takie, aby instrukcje return w praktyce znajdowały się albo przed pierwszym kodem, który ma jakiekolwiek skutki uboczne, albo po ostatnim kodzie, który ma jakiekolwiek skutki uboczne. Rozważałbym coś takiego:

  if (! argument) // Sprawdź, czy nie jest null
    return ERR_NULL_ARGUMENT;
  ... przetwarza argument niezerowy
  jeśli (ok)
    return 0;
  jeszcze
    powrót ERR_NOT_OK;

jaśniejsze niż:

  int return_value;
  if (argument) // Wartość różna od null
  {
    .. przetwarzany argument niezerowy
    .. odpowiednio ustawić wynik
  }
  jeszcze
    wynik = ERR_NULL_ARGUMENT;
  wynik zwrotu;

Jeśli jakiś warunek powinien uniemożliwić funkcji wykonanie czegokolwiek, wolę wcześniej wrócić z funkcji w miejscu powyżej punktu, w którym funkcja zrobiłaby cokolwiek. Jednak gdy funkcja podejmie działania ze skutkami ubocznymi, wolę powrócić od dołu, aby wyjaśnić, że wszystkie skutki uboczne muszą zostać rozwiązane.

Pojedynczy punkt wejścia i wyjścia był oryginalną koncepcją programowania strukturalnego w porównaniu z kodowaniem krok po kroku Spaghetti. Istnieje przekonanie, że wiele funkcji punktów wyjścia wymaga więcej kodu, ponieważ trzeba odpowiednio wyczyścić przestrzeń pamięci przydzieloną dla zmiennych. Rozważmy scenariusz, w którym funkcja przydziela zmienne (zasoby), a wczesne opuszczenie funkcji i bez odpowiedniego czyszczenia spowoduje wycieki zasobów. Ponadto skonstruowanie czyszczenia przed każdym wyjściem spowodowałoby utworzenie dużej ilości nadmiarowego kodu.

W większości przypadków sprowadza się to do potrzeb produktu. W „dawnych czasach” kod spaghetti z wieloma punktami powrotu powodował wycieki pamięci, ponieważ programiści preferujący tę metodę zazwyczaj nie usuwali dobrze. Pojawiły się również problemy z „utratą” przez niektóre kompilatory odniesienia do zmiennej zwracanej, gdy stos był zdejmowany podczas powrotu, w przypadku powrotu z zagnieżdżonego zakresu. Bardziej ogólny problem dotyczył kodu ponownego wejścia, który próbuje uzyskać stan wywołania funkcji dokładnie taki sam, jak stan jej powrotu. Mutatory oop naruszyły to i koncepcja została odłożona na półkę.

Istnieją produkty, w szczególności jądra, które wymagają szybkości zapewnianej przez wiele punktów wyjścia. Te środowiska mają zwykle własną pamięć i zarządzanie procesami, więc ryzyko wycieku jest zminimalizowane.

Osobiście lubię mieć pojedynczy punkt wyjścia, ponieważ często używam go do wstawiania punktu przerwania w instrukcji return i wykonywania kodu sprawdzającego, w jaki sposób kod określił to rozwiązanie. Mógłbym po prostu podejść do wejścia i przejść przez nie, co robię w przypadku rozwiązań szeroko zagnieżdżonych i rekurencyjnych. Jako recenzent kodu, wielokrotne zwroty w funkcji wymagają znacznie głębszej analizy - więc jeśli robisz to, aby przyspieszyć implementację, okradasz Petera, aby uratować Paula. Przegląd kodu będzie wymagał więcej czasu, unieważniając domniemanie skutecznej implementacji.

- 2 centy

Więcej informacji można znaleźć w tym dokumencie: NISTIR 5459

Moim zdaniem rada wyjścia z funkcji (lub innej struktury kontrolnej) tylko w jednym miejscu jest często wyprzedana. Zwykle podaje się dwa powody, aby wyjść tylko w jednym punkcie:

1. Kod pojedynczego wyjścia jest podobno łatwiejszy do odczytania i debugowania. (Przyznaję, że nie myślę zbytnio o tym powodzie, ale jest on podany. Znacznie łatwiejsze do odczytania i debugowania jest kod jednokrotnego wejścia .)
2. Kod pojedynczego wyjścia łączy i zwraca bardziej przejrzysty sposób.

Drugi powód jest subtelny i ma pewne zalety, zwłaszcza jeśli funkcja zwraca dużą strukturę danych. Jednak nie martwiłbym się tym zbytnio, poza ...

Jeśli jesteś studentem, chcesz zdobyć najwyższe oceny w swojej klasie. Rób to, co preferuje instruktor. Ze swojej perspektywy prawdopodobnie ma dobry powód; więc przynajmniej poznasz jego perspektywę. Ma to wartość samą w sobie.

Powodzenia.

Kiedyś byłem zwolennikiem stylu pojedynczego wyjścia. Moje rozumowanie pochodziło głównie z bólu ...

Pojedyncze wyjście jest łatwiejsze do debugowania.

Biorąc pod uwagę techniki i narzędzia, które mamy dzisiaj, jest to znacznie mniej rozsądne stanowisko, ponieważ testy jednostkowe i rejestrowanie mogą sprawić, że pojedyncze wyjście stanie się niepotrzebne. To powiedziawszy, kiedy trzeba obserwować wykonanie kodu w debugerze, znacznie trudniej było zrozumieć kod zawierający wiele punktów wyjścia i pracować z nim.

Stało się to szczególnie prawdziwe, gdy trzeba było wtrącać przypisania w celu zbadania stanu (zastąpione wyrażeniami obserwującymi w nowoczesnych debugerach). Zbyt łatwo było również zmienić przepływ sterowania w sposób, który ukrył problem lub całkowicie zepsuł wykonanie.

Metody z pojedynczym wyjściem były łatwiejsze do przejścia w debugerze i łatwiejsze do rozłączenia bez łamania logiki.

Odpowiedź jest bardzo zależna od kontekstu. Jeśli tworzysz GUI i masz funkcję, która inicjuje API i otwiera okna na początku twojego maina, będzie ona pełna wywołań, które mogą powodować błędy, z których każdy może spowodować zamknięcie instancji programu. Jeśli użyjesz zagnieżdżonych instrukcji JEŻELI i wprowadzisz wcięcie, kod może szybko zostać bardzo przekrzywiony w prawo. Zwracanie błędów na każdym etapie może być lepsze i bardziej czytelne, a jednocześnie łatwe do debugowania z kilkoma flagami w kodzie.

Jeśli jednak testujesz różne warunki i zwracasz różne wartości w zależności od wyników uzyskanych w metodzie, znacznie lepszą praktyką może być posiadanie jednego punktu wyjścia. Kiedyś pracowałem nad skryptami do przetwarzania obrazu w MATLAB-ie, które mogły być bardzo duże. Wiele punktów wyjścia może bardzo utrudnić śledzenie kodu. Instrukcje przełączania były znacznie bardziej odpowiednie.

Najlepiej uczyć się w trakcie. Jeśli piszesz kod do czegoś, spróbuj znaleźć kod innych osób i zobaczyć, jak go implementują. Zdecyduj, które bity Ci się podobają, a które nie.

Jeśli uważasz, że potrzebujesz wielu punktów wyjścia w funkcji, oznacza to, że funkcja jest za duża i robi za dużo.

Poleciłbym przeczytać rozdział o funkcjach w książce Roberta C. Martina Clean Code.

Zasadniczo powinieneś próbować pisać funkcje z maksymalnie 4 liniami kodu.

Kilka uwag z bloga Mike'a Longa :

• Pierwsza zasada funkcji: powinny być małe
• Druga zasada funkcji: powinny być mniejsze niż to
• Bloki w instrukcjach if, while, for loop itp. Powinny mieć długość jednej linii
• … A ten wiersz kodu będzie zwykle wywołaniem funkcji
• Nie powinno być więcej niż jeden lub może dwa poziomy wcięcia
• Funkcje powinny robić jedną rzecz
• Wszystkie instrukcje funkcyjne powinny znajdować się na tym samym poziomie abstrakcji
• Funkcja nie powinna mieć więcej niż 3 argumenty
• Argumenty wyjściowe to zapach kodu
• Przekazywanie flagi boolowskiej do funkcji jest naprawdę okropne. Z definicji wykonujesz dwie czynności w funkcji.
• Skutki uboczne to kłamstwa.