Kolejka o stałym rozmiarze, która automatycznie usuwa z kolejki stare wartości po nowych kodach

Używam ConcurrentQueuedo udostępnionej struktury danych, której celem jest przechowywanie ostatnich N przekazanych do niej obiektów (rodzaj historii).

Załóżmy, że mamy przeglądarkę i chcemy mieć 100 ostatnio przeglądanych adresów URL. Chcę kolejki, która automatycznie upuszcza (usuwa z kolejki) najstarszy (pierwszy) wpis po wstawieniu nowego wpisu (kolejce), gdy pojemność się zapełni (100 adresów w historii).

Jak mogę to osiągnąć za pomocą System.Collections?

Napisałbym klasę opakowującą, która w Enqueue sprawdzałaby Count, a następnie Dequeue, gdy liczba przekroczy limit.

 public class FixedSizedQueue<T>
 {
     ConcurrentQueue<T> q = new ConcurrentQueue<T>();
     private object lockObject = new object();

     public int Limit { get; set; }
     public void Enqueue(T obj)
     {
        q.Enqueue(obj);
        lock (lockObject)
        {
           T overflow;
           while (q.Count > Limit && q.TryDequeue(out overflow)) ;
        }
     }
 }

Wybrałbym niewielki wariant ... rozszerzyć ConcurrentQueue, aby móc używać rozszerzeń Linq w FixedSizeQueue

public class FixedSizedQueue<T> : ConcurrentQueue<T>
{
    private readonly object syncObject = new object();

    public int Size { get; private set; }

    public FixedSizedQueue(int size)
    {
        Size = size;
    }

    public new void Enqueue(T obj)
    {
        base.Enqueue(obj);
        lock (syncObject)
        {
            while (base.Count > Size)
            {
                T outObj;
                base.TryDequeue(out outObj);
            }
        }
    }
}

Dla każdego, kto uzna to za przydatne, oto działający kod oparty na odpowiedzi Richarda Schneidera powyżej:

public class FixedSizedQueue<T>
{
    readonly ConcurrentQueue<T> queue = new ConcurrentQueue<T>();

    public int Size { get; private set; }

    public FixedSizedQueue(int size)
    {
        Size = size;
    }

    public void Enqueue(T obj)
    {
        queue.Enqueue(obj);

        while (queue.Count > Size)
        {
            T outObj;
            queue.TryDequeue(out outObj);
        }
    }
}

Oto lekki bufor kołowy z niektórymi metodami oznaczonymi jako bezpieczne i niebezpieczne.

public class CircularBuffer<T> : IEnumerable<T>
{
    readonly int size;
    readonly object locker;

    int count;
    int head;
    int rear;
    T[] values;

    public CircularBuffer(int max)
    {
        this.size = max;
        locker = new object();
        count = 0;
        head = 0;
        rear = 0;
        values = new T[size];
    }

    static int Incr(int index, int size)
    {
        return (index + 1) % size;
    }

    private void UnsafeEnsureQueueNotEmpty()
    {
        if (count == 0)
            throw new Exception("Empty queue");
    }

    public int Size { get { return size; } }
    public object SyncRoot { get { return locker; } }

    #region Count

    public int Count { get { return UnsafeCount; } }
    public int SafeCount { get { lock (locker) { return UnsafeCount; } } }
    public int UnsafeCount { get { return count; } }

    #endregion

    #region Enqueue

    public void Enqueue(T obj)
    {
        UnsafeEnqueue(obj);
    }

    public void SafeEnqueue(T obj)
    {
        lock (locker) { UnsafeEnqueue(obj); }
    }

    public void UnsafeEnqueue(T obj)
    {
        values[rear] = obj;

        if (Count == Size)
            head = Incr(head, Size);
        rear = Incr(rear, Size);
        count = Math.Min(count + 1, Size);
    }

    #endregion

    #region Dequeue

    public T Dequeue()
    {
        return UnsafeDequeue();
    }

    public T SafeDequeue()
    {
        lock (locker) { return UnsafeDequeue(); }
    }

    public T UnsafeDequeue()
    {
        UnsafeEnsureQueueNotEmpty();

        T res = values[head];
        values[head] = default(T);
        head = Incr(head, Size);
        count--;

        return res;
    }

    #endregion

    #region Peek

    public T Peek()
    {
        return UnsafePeek();
    }

    public T SafePeek()
    {
        lock (locker) { return UnsafePeek(); }
    }

    public T UnsafePeek()
    {
        UnsafeEnsureQueueNotEmpty();

        return values[head];
    }

    #endregion


    #region GetEnumerator

    public IEnumerator<T> GetEnumerator()
    {
        return UnsafeGetEnumerator();
    }

    public IEnumerator<T> SafeGetEnumerator()
    {
        lock (locker)
        {
            List<T> res = new List<T>(count);
            var enumerator = UnsafeGetEnumerator();
            while (enumerator.MoveNext())
                res.Add(enumerator.Current);
            return res.GetEnumerator();
        }
    }

    public IEnumerator<T> UnsafeGetEnumerator()
    {
        int index = head;
        for (int i = 0; i < count; i++)
        {
            yield return values[index];
            index = Incr(index, size);
        }
    }

    System.Collections.IEnumerator System.Collections.IEnumerable.GetEnumerator()
    {
        return this.GetEnumerator();
    }

    #endregion
}

Lubię korzystać z Foo()/SafeFoo()/UnsafeFoo()konwencji:

• Foometody wywoływane UnsafeFoojako domyślne.
• UnsafeFoo metody swobodnie modyfikują stan bez blokady, powinny wywoływać tylko inne niebezpieczne metody.
• SafeFoometody wywołują UnsafeFoometody wewnątrz blokady.

Jest to trochę rozwlekłe, ale powoduje oczywiste błędy, takie jak wywoływanie niebezpiecznych metod poza blokadą w metodzie, która ma być bezpieczna dla wątków, bardziej widoczna.

Oto moje spojrzenie na kolejkę o stałym rozmiarze

Używa zwykłej kolejki, aby uniknąć obciążenia synchronizacji, gdy Countwłaściwość jest używana ConcurrentQueue. Implementuje również, IReadOnlyCollectiondzięki czemu można używać metod LINQ. Reszta jest bardzo podobna do innych odpowiedzi tutaj.

[Serializable]
[DebuggerDisplay("Count = {" + nameof(Count) + "}, Limit = {" + nameof(Limit) + "}")]
public class FixedSizedQueue<T> : IReadOnlyCollection<T>
{
    private readonly Queue<T> _queue = new Queue<T>();
    private readonly object _lock = new object();

    public int Count { get { lock (_lock) { return _queue.Count; } } }
    public int Limit { get; }

    public FixedSizedQueue(int limit)
    {
        if (limit < 1)
            throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(limit));

        Limit = limit;
    }

    public FixedSizedQueue(IEnumerable<T> collection)
    {
        if (collection is null || !collection.Any())
           throw new ArgumentException("Can not initialize the Queue with a null or empty collection", nameof(collection));

        _queue = new Queue<T>(collection);
        Limit = _queue.Count;
    }

    public void Enqueue(T obj)
    {
        lock (_lock)
        {
            _queue.Enqueue(obj);

            while (_queue.Count > Limit)
                _queue.Dequeue();
        }
    }

    public void Clear()
    {
        lock (_lock)
            _queue.Clear();
    }

    public IEnumerator<T> GetEnumerator()
    {
        lock (_lock)
            return new List<T>(_queue).GetEnumerator();
    }

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator()
    {
        return GetEnumerator();
    }
}

Dla zabawy, oto kolejna implementacja, która moim zdaniem rozwiązuje większość obaw komentujących. W szczególności bezpieczeństwo gwintów uzyskuje się bez blokowania, a implementacja jest ukryta przez klasę zawijania.

public class FixedSizeQueue<T> : IReadOnlyCollection<T>
{
  private ConcurrentQueue<T> _queue = new ConcurrentQueue<T>();
  private int _count;

  public int Limit { get; private set; }

  public FixedSizeQueue(int limit)
  {
    this.Limit = limit;
  }

  public void Enqueue(T obj)
  {
    _queue.Enqueue(obj);
    Interlocked.Increment(ref _count);

    // Calculate the number of items to be removed by this thread in a thread safe manner
    int currentCount;
    int finalCount;
    do
    {
      currentCount = _count;
      finalCount = Math.Min(currentCount, this.Limit);
    } while (currentCount != 
      Interlocked.CompareExchange(ref _count, finalCount, currentCount));

    T overflow;
    while (currentCount > finalCount && _queue.TryDequeue(out overflow))
      currentCount--;
  }

  public int Count
  {
    get { return _count; }
  }

  public IEnumerator<T> GetEnumerator()
  {
    return _queue.GetEnumerator();
  }

  System.Collections.IEnumerator System.Collections.IEnumerable.GetEnumerator()
  {
    return _queue.GetEnumerator();
  }
}

Moja wersja jest po prostu podklasą normalnych Queue... nic specjalnego, ale widząc wszystkich uczestniczących i nadal jest zgodna z tytułem tematu, równie dobrze mógłbym to tutaj umieścić. Na wszelki wypadek zwraca również te usunięte z kolejki.

public sealed class SizedQueue<T> : Queue<T>
{
    public int FixedCapacity { get; }
    public SizedQueue(int fixedCapacity)
    {
        this.FixedCapacity = fixedCapacity;
    }

    /// <summary>
    /// If the total number of item exceed the capacity, the oldest ones automatically dequeues.
    /// </summary>
    /// <returns>The dequeued value, if any.</returns>
    public new T Enqueue(T item)
    {
        base.Enqueue(item);
        if (base.Count > FixedCapacity)
        {
            return base.Dequeue();
        }
        return default;
    }
}

Dodajmy jeszcze jedną odpowiedź. Dlaczego to ponad innymi?

1) Prostota. Próba zagwarantowania, że ​​rozmiar jest dobry i dobry, ale prowadzi do niepotrzebnej złożoności, która może powodować własne problemy.

2) Implementuje IReadOnlyCollection, co oznacza, że ​​możesz użyć Linq na nim i przekazać go do różnych rzeczy, które oczekują IEnumerable.

3) Bez blokowania. Wiele z powyższych rozwiązań wykorzystuje zamki, co jest nieprawidłowe w przypadku kolekcji bez zamków.

4) Implementuje ten sam zestaw metod, właściwości i interfejsów, co ConcurrentQueue, w tym IProducerConsumerCollection, co jest ważne, jeśli chcesz używać kolekcji z BlockingCollection.

Ta implementacja może potencjalnie zakończyć się większą liczbą wpisów niż oczekiwano, jeśli TryDequeue zawiedzie, ale częstotliwość tego nie wydaje się warta wyspecjalizowanego kodu, który nieuchronnie obniży wydajność i spowoduje własne nieoczekiwane problemy.

Jeśli absolutnie chcesz zagwarantować rozmiar, zaimplementowanie metody Prune () lub podobnej wydaje się najlepszym pomysłem. Możesz użyć blokady odczytu ReaderWriterLockSlim w innych metodach (w tym TryDequeue) i przyjąć blokadę zapisu tylko podczas czyszczenia.

class ConcurrentFixedSizeQueue<T> : IProducerConsumerCollection<T>, IReadOnlyCollection<T>, ICollection {
    readonly ConcurrentQueue<T> m_concurrentQueue;
    readonly int m_maxSize;

    public int Count => m_concurrentQueue.Count;
    public bool IsEmpty => m_concurrentQueue.IsEmpty;

    public ConcurrentFixedSizeQueue (int maxSize) : this(Array.Empty<T>(), maxSize) { }

    public ConcurrentFixedSizeQueue (IEnumerable<T> initialCollection, int maxSize) {
        if (initialCollection == null) {
            throw new ArgumentNullException(nameof(initialCollection));
        }

        m_concurrentQueue = new ConcurrentQueue<T>(initialCollection);
        m_maxSize = maxSize;
    }

    public void Enqueue (T item) {
        m_concurrentQueue.Enqueue(item);

        if (m_concurrentQueue.Count > m_maxSize) {
            T result;
            m_concurrentQueue.TryDequeue(out result);
        }
    }

    public void TryPeek (out T result) => m_concurrentQueue.TryPeek(out result);
    public bool TryDequeue (out T result) => m_concurrentQueue.TryDequeue(out result);

    public void CopyTo (T[] array, int index) => m_concurrentQueue.CopyTo(array, index);
    public T[] ToArray () => m_concurrentQueue.ToArray();

    public IEnumerator<T> GetEnumerator () => m_concurrentQueue.GetEnumerator();
    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator () => GetEnumerator();

    // Explicit ICollection implementations.
    void ICollection.CopyTo (Array array, int index) => ((ICollection)m_concurrentQueue).CopyTo(array, index);
    object ICollection.SyncRoot => ((ICollection) m_concurrentQueue).SyncRoot;
    bool ICollection.IsSynchronized => ((ICollection) m_concurrentQueue).IsSynchronized;

    // Explicit IProducerConsumerCollection<T> implementations.
    bool IProducerConsumerCollection<T>.TryAdd (T item) => ((IProducerConsumerCollection<T>) m_concurrentQueue).TryAdd(item);
    bool IProducerConsumerCollection<T>.TryTake (out T item) => ((IProducerConsumerCollection<T>) m_concurrentQueue).TryTake(out item);

    public override int GetHashCode () => m_concurrentQueue.GetHashCode();
    public override bool Equals (object obj) => m_concurrentQueue.Equals(obj);
    public override string ToString () => m_concurrentQueue.ToString();
}

Tylko dlatego, że nikt jeszcze tego nie powiedział ... możesz użyć LinkedList<T>ai dodać zabezpieczenie wątku:

public class Buffer<T> : LinkedList<T>
{
    private int capacity;

    public Buffer(int capacity)
    {
        this.capacity = capacity;   
    }

    public void Enqueue(T item)
    {
        // todo: add synchronization mechanism
        if (Count == capacity) RemoveLast();
        AddFirst(item);
    }

    public T Dequeue()
    {
        // todo: add synchronization mechanism
        var last = Last.Value;
        RemoveLast();
        return last;
    }
}

Należy zwrócić uwagę na to, że w tym przykładzie domyślną kolejnością wyliczania będzie LIFO. Ale w razie potrzeby można to zmienić.

Dla przyjemności z kodowania przekazuję Ci ' ConcurrentDeck'

public class ConcurrentDeck<T>
{
   private readonly int _size;
   private readonly T[] _buffer;
   private int _position = 0;

   public ConcurrentDeck(int size)
   {
       _size = size;
       _buffer = new T[size];
   }

   public void Push(T item)
   {
       lock (this)
       {
           _buffer[_position] = item;
           _position++;
           if (_position == _size) _position = 0;
       }
   }

   public T[] ReadDeck()
   {
       lock (this)
       {
           return _buffer.Skip(_position).Union(_buffer.Take(_position)).ToArray();
       }
   }
}

Przykładowe zastosowanie:

void Main()
{
    var deck = new ConcurrentDeck<Tuple<string,DateTime>>(25);
    var handle = new ManualResetEventSlim();
    var task1 = Task.Factory.StartNew(()=>{
    var timer = new System.Timers.Timer();
    timer.Elapsed += (s,a) => {deck.Push(new Tuple<string,DateTime>("task1",DateTime.Now));};
    timer.Interval = System.TimeSpan.FromSeconds(1).TotalMilliseconds;
    timer.Enabled = true;
    handle.Wait();
    }); 
    var task2 = Task.Factory.StartNew(()=>{
    var timer = new System.Timers.Timer();
    timer.Elapsed += (s,a) => {deck.Push(new Tuple<string,DateTime>("task2",DateTime.Now));};
    timer.Interval = System.TimeSpan.FromSeconds(.5).TotalMilliseconds;
    timer.Enabled = true;
    handle.Wait();
    }); 
    var task3 = Task.Factory.StartNew(()=>{
    var timer = new System.Timers.Timer();
    timer.Elapsed += (s,a) => {deck.Push(new Tuple<string,DateTime>("task3",DateTime.Now));};
    timer.Interval = System.TimeSpan.FromSeconds(.25).TotalMilliseconds;
    timer.Enabled = true;
    handle.Wait();
    }); 
    System.Threading.Thread.Sleep(TimeSpan.FromSeconds(10));
    handle.Set();
    var outputtime = DateTime.Now;
    deck.ReadDeck().Select(d => new {Message = d.Item1, MilliDiff = (outputtime - d.Item2).TotalMilliseconds}).Dump(true);
}

Cóż, zależy to od zastosowania, które zauważyłem, że niektóre z powyższych rozwiązań mogą przekraczać rozmiar, gdy są używane w środowisku wielowątkowym. W każdym razie moim przypadkiem użycia było wyświetlenie ostatnich 5 zdarzeń i istnieje wiele wątków zapisujących zdarzenia w kolejce i jeden inny wątek odczytujący z niej i wyświetlający go w kontrolce Winform. Więc to było moje rozwiązanie.

EDYCJA: Ponieważ używamy już blokowania w naszej implementacji, tak naprawdę nie potrzebujemy ConcurrentQueue, może to poprawić wydajność.

class FixedSizedConcurrentQueue<T> 
{
    readonly Queue<T> queue = new Queue<T>();
    readonly object syncObject = new object();

    public int MaxSize { get; private set; }

    public FixedSizedConcurrentQueue(int maxSize)
    {
        MaxSize = maxSize;
    }

    public void Enqueue(T obj)
    {
        lock (syncObject)
        {
            queue.Enqueue(obj);
            while (queue.Count > MaxSize)
            {
                queue.Dequeue();
            }
        }
    }

    public T[] ToArray()
    {
        T[] result = null;
        lock (syncObject)
        {
            result = queue.ToArray();
        }

        return result;
    }

    public void Clear()
    {
        lock (syncObject)
        {
            queue.Clear();
        }
    }
}

EDYCJA: Naprawdę nie potrzebujemy syncObjectw powyższym przykładzie i możemy raczej użyć queueobiektu, ponieważ nie jesteśmy ponownie inicjalizowani queuew żadnej funkcji i jest oznaczony jako readonlymimo wszystko.

Zaakceptowana odpowiedź będzie miała możliwe do uniknięcia skutki uboczne.

Poniższe linki to odniesienia, których użyłem, kiedy pisałem mój przykład poniżej.

Chociaż dokumentacja firmy Microsoft jest nieco myląca, ponieważ używają blokady, blokują jednak klasy segregacji. Same klasy segmentów używają Interlocked.

using System;
using System.Collections.Concurrent;
using System.Collections.Generic;

namespace Lib.Core
{
    // Sources: 
    // https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/standard/collections/thread-safe/
    // https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.threading.interlocked?view=netcore-3.1
    // https://github.com/dotnet/runtime/blob/master/src/libraries/System.Private.CoreLib/src/System/Collections/Concurrent/ConcurrentQueue.cs
    // https://github.com/dotnet/runtime/blob/master/src/libraries/System.Private.CoreLib/src/System/Collections/Concurrent/ConcurrentQueueSegment.cs

    /// <summary>
    /// Concurrent safe circular buffer that will used a fixed capacity specified and resuse slots as it goes.
    /// </summary>
    /// <typeparam name="TObject">The object that you want to go into the slots.</typeparam>
    public class ConcurrentCircularBuffer<TObject>
    {
        private readonly ConcurrentQueue<TObject> _queue;

        public int Capacity { get; private set; }

        public ConcurrentCircularBuffer(int capacity)
        {
            if(capacity <= 0)
            {
                throw new ArgumentException($"The capacity specified '{capacity}' is not valid.", nameof(capacity));
            }

            // Setup the queue to the initial capacity using List's underlying implementation.
            _queue = new ConcurrentQueue<TObject>(new List<TObject>(capacity));

            Capacity = capacity;
        }

        public void Enqueue(TObject @object)
        {
            // Enforce the capacity first so the head can be used instead of the entire segment (slow).
            while (_queue.Count + 1 > Capacity)
            {
                if (!_queue.TryDequeue(out _))
                {
                    // Handle error condition however you want to ie throw, return validation object, etc.
                    var ex = new Exception("Concurrent Dequeue operation failed.");
                    ex.Data.Add("EnqueueObject", @object);
                    throw ex;
                }
            }

            // Place the item into the queue
            _queue.Enqueue(@object);
        }

        public TObject Dequeue()
        {
            if(_queue.TryDequeue(out var result))
            {
                return result;
            }

            return default;
        }
    }
}

Oto kolejna implementacja, która wykorzystuje bazową ConcurrentQueue w jak największym stopniu, zapewniając jednocześnie te same interfejsy, które są dostępne za pośrednictwem ConcurrentQueue.

/// <summary>
/// This is a FIFO concurrent queue that will remove the oldest added items when a given limit is reached.
/// </summary>
/// <typeparam name="TValue"></typeparam>
public class FixedSizedConcurrentQueue<TValue> : IProducerConsumerCollection<TValue>, IReadOnlyCollection<TValue>
{
    private readonly ConcurrentQueue<TValue> _queue;

    private readonly object _syncObject = new object();

    public int LimitSize { get; }

    public FixedSizedConcurrentQueue(int limit)
    {
        _queue = new ConcurrentQueue<TValue>();
        LimitSize = limit;
    }

    public FixedSizedConcurrentQueue(int limit, System.Collections.Generic.IEnumerable<TValue> collection)
    {
        _queue = new ConcurrentQueue<TValue>(collection);
        LimitSize = limit;

    }

    public int Count => _queue.Count;

    bool ICollection.IsSynchronized => ((ICollection) _queue).IsSynchronized;

    object ICollection.SyncRoot => ((ICollection)_queue).SyncRoot; 

    public bool IsEmpty => _queue.IsEmpty;

    // Not supported until .NET Standard 2.1
    //public void Clear() => _queue.Clear();

    public void CopyTo(TValue[] array, int index) => _queue.CopyTo(array, index);

    void ICollection.CopyTo(Array array, int index) => ((ICollection)_queue).CopyTo(array, index);

    public void Enqueue(TValue obj)
    {
        _queue.Enqueue(obj);
        lock( _syncObject )
        {
            while( _queue.Count > LimitSize ) {
                _queue.TryDequeue(out _);
            }
        }
    }

    public IEnumerator<TValue> GetEnumerator() => _queue.GetEnumerator();

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() => ((IEnumerable<TValue>)this).GetEnumerator();

    public TValue[] ToArray() => _queue.ToArray();

    public bool TryAdd(TValue item)
    {
        Enqueue(item);
        return true;
    }

    bool IProducerConsumerCollection<TValue>.TryTake(out TValue item) => TryDequeue(out item);

    public bool TryDequeue(out TValue result) => _queue.TryDequeue(out result);

    public bool TryPeek(out TValue result) => _queue.TryPeek(out result);

}

Oto moja wersja kolejki:

public class FixedSizedQueue<T> {
  private object LOCK = new object();
  ConcurrentQueue<T> queue;

  public int MaxSize { get; set; }

  public FixedSizedQueue(int maxSize, IEnumerable<T> items = null) {
     this.MaxSize = maxSize;
     if (items == null) {
        queue = new ConcurrentQueue<T>();
     }
     else {
        queue = new ConcurrentQueue<T>(items);
        EnsureLimitConstraint();
     }
  }

  public void Enqueue(T obj) {
     queue.Enqueue(obj);
     EnsureLimitConstraint();
  }

  private void EnsureLimitConstraint() {
     if (queue.Count > MaxSize) {
        lock (LOCK) {
           T overflow;
           while (queue.Count > MaxSize) {
              queue.TryDequeue(out overflow);
           }
        }
     }
  }


  /// <summary>
  /// returns the current snapshot of the queue
  /// </summary>
  /// <returns></returns>
  public T[] GetSnapshot() {
     return queue.ToArray();
  }
}

Uważam, że przydatne jest posiadanie konstruktora, który jest zbudowany na IEnumerable i uważam, że przydatne jest posiadanie GetSnapshot, aby mieć wielowątkową bezpieczną listę (w tym przypadku tablicę) elementów w momencie wywołania, która nie rośnie błędy, jeśli zmieni się kolekcja podkładów.

Podwójna kontrola liczenia ma na celu zapobieżenie blokadzie w niektórych okolicznościach.