poprawność std :: function const

Załóżmy, że mam typ na żądanie:

struct mutable_callable
{
    int my_mutable = 0;
    int operator()() { // Not const
        return my_mutable++;
    }
};

Zauważ, że mutable_callablema non-const, operator()która modyfikuje zmienną składową .....

Załóżmy teraz, że utworzyłem std::functionz mojego typu:

std::function<int()> foo = mutable_callable{};

Teraz mogę to zrobić:

void invoke(std::function<int()> const& z)
{
    z();
}

int main()
{
    invoke(foo); // foo changed.....oops
}

Teraz, o ile mogę powiedzieć, std::functions operator()jest constwedług: https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/function/operator ()

Więc mam przeczucie, że nie powinieneś być w stanie tego zrobić .....

Ale potem patrząc na: https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/function/function

To nie wydaje się ograniczać, czy typ wywoływalny ma stałą operator()......

Moje pytanie brzmi więc: mam rację, zakładając, że std::function<int()> const&jest to w zasadzie to samo, std::function<int()>&że nie ma żadnej różnicy między zachowaniem tych dwóch ...... a jeśli tak, to dlaczego nie jest constpoprawne?

To sprowadza się do tego samego, jak struct A { int* x; };, gdzie w sposób const A a;można zmodyfikować wartość z *(a.x)(ale nie tam, gdzie to wskazuje). Istnieje poziom pośrednictwa w std::function(od typu wymazywania), przez który constnie jest propagowany.

I nie, std::function<int()> const& fnie jest bez sensu. W przypadku std::function<int()>& fmożesz przypisać inny funktor f, czego nie można zrobić w tym constprzypadku.