Po co odrzucać wartość zwrotną free?

Czytam książkę ( Programowanie z wątkami POSIX autorstwa Butenhof, 1997), która używa C, i natrafiłem na następujący wiersz:

(void)free(data);

Tutaj datajest tylko wskaźnikiem do przydzielonej struktury,

data = malloc(sizeof(my_struct_t));

Dlaczego jest wynikiem freejest wrzucony do void?

Z mojego rozumienia C wydaje się to nie mieć sensu z dwóch powodów:

• Funkcja bezpłatna już powraca void
• Kod nie używa wartości zwracanej (nawet nie jest przypisany do zmiennej)

Książka została napisana w 1997 roku. Czy jest to jakaś spuścizna?

Autor wspomina, że ​​przykłady uruchomiono na Digital Unix 4.0d, ale wciąż nie wyobrażam sobie powodu, aby kiedykolwiek rzucić wynik funkcji, jeśli nie zamierzasz użyć tego wyniku.

Jeśli mówimy o freefunkcji standardowej, to jej prototyp to

void free(void *ptr);

Dlatego obsada jest całkowicie bezużyteczna.
Teraz trochę spekulacji.

Autor mógł zapomnieć o dołączeniu stdlib.hnagłówka deklarującego ten prototyp, więc kompilator przyjmuje jego typ zwracany jako int. Teraz podczas analizy statycznej tego kodu kompilator ostrzegał o niewykorzystanej wartości zwracanej tego, co uważa za voidniefunkcjonalne. Takie ostrzeżenia są zwykle wyciszane przez dodanie obsady void.

Byłoby to spuścizna!

Zanim free()pojawiłby się standard C, funkcja byłaby (domyślnie) typu int- ponieważ nie było jeszcze wiarygodnego typu, voidaby mogła ona zwrócić. Nie zwrócono żadnej wartości.

Kiedy kod został po raz pierwszy zmodyfikowany do pracy ze standardowymi kompilatorami języka C, prawdopodobnie nie zawierał <stdlib.h>(ponieważ nie istniał przed standardem). Stary kod pisałby extern char *malloc();(być może bez extern) dla funkcji alokacji (podobnie dla calloc()i realloc()) i nie musiał deklarować free(). A kod rzuciłby następnie wartość zwracaną na poprawny typ - ponieważ było to konieczne w co najmniej niektórych systemach (w tym w tym, którego nauczyłem się C).

Jakiś czas później (void)dodano obsadę, aby poinformować kompilator (lub, co bardziej prawdopodobne lint), że „zwracana wartość z free()jest celowo ignorowana”, aby uniknąć reklamacji. Ale lepiej byłoby dodać <stdlib.h>i pozwolić jej deklaracji extern void free(void *vp);powiedzieć lintkompilatorowi, że nie ma żadnej wartości do zignorowania.

JFTR: W połowie lat 80-tych ICL Perq był pierwotnie oparty na architekturze zorientowanej na słowa, a char *adres lokalizacji pamięci był zupełnie inny niż wskaźnik „any_else” w tej samej lokalizacji. Najważniejsze było char *malloc()jakoś zadeklarować ; kluczowe było rzutowanie z niego wyniku na dowolny inny typ wskaźnika. Obsada faktycznie zmieniła liczbę używaną przez procesor. (Wielką radość sprawiło również uaktualnienie pamięci głównej w naszych systemach z 1 MiB do 2 MiB - ponieważ jądro używało około 3/4 MiB, oznaczało to, że programy użytkownika mogły używać 1 1/4 MiB przed stronicowaniem itp.)

Ta obsada nie jest potrzebna. Prawdopodobnie nie byłby w tym czasie, ponieważ C został znormalizowany w postaci C89.

Gdyby tak było, wynikałoby to z domniemanej deklaracji . Zazwyczaj oznaczało to, że osoba pisząca kod zapomniała #include <stdlib.h>i użyto analizatora statycznego. To nie jest najlepsze obejście i o wiele lepszym pomysłem byłoby właśnie #include <stdlib.h>zamiast tego. Oto kilka sformułowań z C89 na temat niejawnej deklaracji:

Jeśli wyrażenie poprzedzające listę argumentów w nawiasach w wywołaniu funkcji składa się wyłącznie z identyfikatora, a jeśli dla tego identyfikatora nie jest widoczna deklaracja, identyfikator jest domyślnie deklarowany dokładnie tak, jakby w najbardziej wewnętrznym bloku zawierającym wywołanie funkcji deklaracja

extern int identifier();

pojawiło się.

Ale to dziwne, ponieważ nie rzutują mallocżadnego z nich malloci freeznajdują się w tym samym pliku nagłówkowym.

Możliwe jest również, że jest to tylko błąd lub jakiś sposób poinformowania czytelnika, że freenie zwraca żadnego wyniku.