Czy Derived1 :: Base i Derived2 :: Base odnoszą się do tego samego typu?

MSVC, Clang i GCC nie zgadzają się na ten kod:

struct Base { int x; };
struct Der1 : public  Base {};
struct Der2 : public  Base {};

struct AllDer : public Der1, public Der2 {
    void foo() {
        Der1::Base::x = 5;
    }
};

Godbolt

GCC:

<source>: In member function 'void AllDer::foo()':    
<source>:10:21: error: 'Base' is an ambiguous base of 'AllDer'    
   10 |         Der1::Base::x = 5;    
      |                     ^    
Compiler returned: 1

Clang daje podobny błąd, a MSVC nie daje błędu.

Kto tu jest?

Przypuszczam, że jest to omówione w [class.member.lookup] , ale mam trudności ze zrozumieniem, co próbuje mi powiedzieć w tej sprawie. Proszę podać odpowiednie części i, jeśli to możliwe, wyjaśnić je prostym językiem angielskim.

PS: Zainspirowany tym pytaniem Dlaczego odniesienie do klasy podstawowej jest niejednoznaczne z klasą pochodną :: -operator?

PPS: Właściwie mam wątpliwości, czy Der1::Baseodnosi się do typu, który byłby Base(a następnie Der2::Basejest dokładnie tego samego typu), czy do podobiektu. Jestem przekonany, że jest to pierwszy, ale jeśli tak, to MSVC miałoby rację.

Aby odpowiedzieć na pytanie w tytule, tak, Derived1::Baseodwołuje się do nazwy wstrzykniętej klasy [class.pre] Base i tak też jest Derived2::Base. Oba odnoszą się do klasy ::Base.

Teraz, jeśli Basemiałoby statyczny element x, a następnie odnośnika od Base::xbyłaby jednoznaczna. Jest tylko jeden.

Problem w tym przykładzie polega na tym, że xjest to element niestatyczny, iAllDer ma dwa takie elementy. Możesz ujednoznacznić taki dostęp x, określając jednoznaczną klasę podstawową, AllDerktóra ma tylko jednego xczłonka. Derived1jest jednoznaczną klasą podstawową i ma jednego xczłonka, więc Derived1::xjednoznacznie określa, który z dwóch xczłonków w AllDertobie znaczy. Baseteż ma tylko jednego xczłonka, ale nie jest to jednoznaczna podstawa AllDer. Każde wystąpienie AllDerma dwa podobiekty typu Base. Dlatego Base::xjest niejednoznaczny w twoim przykładzie. A ponieważ Derived1::Basejest to tylko inna nazwa Base, pozostaje to niejednoznaczne.

[class.member.lookup] określa, że xjest sprawdzane w kontekście specyfikatora zagnieżdżonej nazwy, więc najpierw trzeba to rozwiązać. Rzeczywiście szukamy Base::x, nie Derived1::x, ponieważ zaczęliśmy od rozwiązania Derived1::Baseas Base. Ta część kończy się sukcesem, jest tylko jeden xw Base.uwadze 12 w [class.member.lookup], który wyraźnie mówi, że użycie jednoznacznego wyszukiwania nazwy może nadal zawieść, gdy istnieje wiele podobiektów o tej samej nazwie. D::iw tym przykładzie jest w zasadzie twój Base::x.

Powodem, dla którego możesz odwoływać się do nazwy klasy jako członka klasy, jest to, że cpp aliasuje ją dla wygodnego użycia, tak jakbyś pisał using Base = ::Base;w Base.
Problem polega na tym, że Der1::Basejest Base.
Tak więc, kiedy piszesz Der1::Base::x, jest to to samo co Base::x.